Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31432/2022

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вир трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения от 01.08.2022 № 2409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей налогового органа ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, предъявлены паспорт, диплом, и ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вир трейд» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Вир трейд», общество или ООО «Вир трейд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2022 № 2409.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Пермавтодор», «Пермь Ресурс» ((далее также – ООО или общество «Пермавтодор», ООО или общество «Пермь Ресурс»); общество «Вир трейд» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. С позиции налогового органа, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Вир трейд» необоснованной налоговой выгоды, что привело к наличию обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения. Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.2022 № 12-26/6743 дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 01.08.2022 № 2409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 5 507 424 руб., пени – 1 969 790,78 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде  штрафов в общем размере 137 760,62 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы уменьшены в 16 раз). 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 01.08.2022 № 2409, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.10.2022 № 18-18/705 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 01.08.2022 № 2409, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 01.08.2022 № 2409 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 01.08.2022 № 2409 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности в 3-4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что ООО «Вир Трейд» зарегистрировано 29.08.2013, адрес места нахождения - 

<

...>. Вид деятельности «Торговля оптовая химическими продуктами» (ОКВЭД – 46.75). В проверяемом периоде основным направлением деятельности являлось торговля нерудными материалами. 

Руководителями и учредителями ООО «Вир Трейд» с момента регистрации являлись ФИО3 (с 29.08.2013 по 25.02.2021), ФИО4 (с 25.02.2021).

Справки по форме 2-НДФЛ обществом представлены за 2019 год на 36 человек, за 2020 год - на 31 человека, за 2021 год - на 27 человек.

Согласно книгам продаж основными покупателями товаров (услуг) ООО «Вир Трейд» в проверяемом периоде являлись ООО «РПС Брамлаге Екатеринбург», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Европак-Лебедянь», ООО «Строительство трубопроводных систем», ООО «Автоинвест», ООО «Европак МДЛ», ООО «КТГ», ООО «Строительное управление № 9», ООО Научно-производственное предприятие «Симплекс», ООО «Ливерпуль», ООО «Полипакс».   

Основными поставщиками: ПАО «НижнекамскНефтехим» (16%), ООО «Пермь Ресурс» (11,65%), ООО «Полимерная компания Мир композита» (9,11%), ООО «БизнесМаркет» (8,7%), ООО «Энергосбыт» (5,6%), ООО «Регион 116» (5,49%), ООО «Альфа Трейд»  (5,33%), ООО «Пермавтодор» (4,58%) и другие.

ООО «Вир Трейд» в целях исполнения взятых на себя обязательств заключило договоры с ООО «Пермь Ресурс», ООО «Пермавтодор». 

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО «Пермь Ресурс», ООО «Пермавтодор» не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Пермь Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2019, адрес места нахождения 

<

...>. Основным видом экономической деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Учредителем и руководителем ООО «Пермь Ресурс» с 27.05.2019 по настоящее время является ФИО5 

ООО «Пермавтодор» зарегистрировано 20.02.2014, дата снятия с учета 12.08.2021. Адрес места нахождения 

<

...>. Вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД - 41.20). 

Учредитель - ФИО6 с 20.02.2014 по 03.04.2019, ФИО7 с 04.04.2019 по настоящее время. 

Руководитель - ФИО7 с 08.04.2019 по настоящее время.

Между ООО «Вир Трейд» и ООО «Пермь Ресурс» заключен договор от 03.06.2019 № 02-Т-06/2019, согласно которому ООО «Пермь Ресурс» (перевозчик) обязуется оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов  в соответствии с заявкой (спецификацией), а ООО «Вир Трейд» (заказчик) принимает и оплачивает услуги автотранспорта по установленным тарифам.

Между ООО «Вир Трейд» и ООО «Пермавтодор» заключены два договора (договор от 01.07.2019 № 01Т-07/2019 оказания транспортных услуг (по перевозке щебня), договор 09.07.2019 № Н-0907-19 - на приобретение нефтепродуктов).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом контрагенты (общества «Пермь Ресурс», «Пермавтодор») не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами заявленной в договорах деятельности отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей по спорным услугам, Обществом не приведены.

Согласно информационным ресурсам, ведение которых осуществляется налоговыми органами, ООО «Пермавтодор», ООО «Пермь Ресурс» присвоены риски: непредставление бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации). Также присвоены признаки «однодневка» (ООО «Пермавтодор»), «техническая компания» (ООО «Пермь Ресурс»). 

Учредители, руководители на допрос не явились. Следовательно, ведение финансово-хозяйственной деятельности должностными лицами организаций не подтверждено. 

По расчетным счетам организаций прослеживаются операции транзитного характера, а именно: 

- зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени, 

- поступление денежных средств на счет идентично расходу денежных средств,

- на расчетном счете организации на начало и конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств, 

- движение денежных средств по расчетным счетам носит обезличенный характер (за ТМЦ, материалы, по договору (без указания №, даты) и осуществляется в течение короткого промежутка времени.

По расчетным счетам ООО «Пермавтодор», ООО «Пермь Ресурс» налоговым органом установлен кругооборот движения денежных средств между собой, а также перечисление на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (руководитель ООО «Пермь Ресурс») (страницы 74-75 Решения).

У ООО «Вир Трейд»» с «сомнительными» контрагентами – разовые сделки. 

Оплата по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами со стороны ООО «Вир Трейд» не произведена, претензионная деятельность не велась, что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений.

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности за 2019-2020 годы инспекцией установлено, что источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами в конечном итоге не сформирован: в книгах покупок ООО «Пермавтодор», ООО «Пермь Ресурс» отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления «нулевых» деклараций либо непредставления налоговых деклараций по НДС.

Так, согласно налоговых деклараций по НДС ООО «Пермавтодор» за 2018-2020 годы установлено, что НДС, исчисленный с доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2019 года приближен к сумме налоговых вычетов, доля налоговых вычетов максимальная (97,2 процента); налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года спорным контрагентом не представлены (страница 73 решения).

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности, представленной  ООО «Пермь ресурс» за 2019-2020 годы установлено, что сумма НДС, исчисленного с доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 3-й, 4-й квартал 2019 года приближена к сумме налоговых вычетов, доля налоговых вычетов составляет 98,1 и 97 процентов соответственно; налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года спорным контрагентом не представлены (страницы 75-76 решения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты отчетности не представляют, налоги в бюджет не уплачивают и фактически не ведут финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, источник вычетов по НДС не сформирован.

Совпадение ip-адресов у ООО «Пермавтодор» и ООО «Пермь Ресурс» указывает на использование одной точки доступа к сети Интернет: использование организациями систем дистанционного банковского обслуживания, управление расчетными счетами и осуществления безналичных расчетов, представление бухгалтерской и налоговой отчетности одними и теми же пользователями – физическими лицами. 

Идентичность ip-адресов свидетельствует, что отправка отчетности и платежных поручений осуществлена одним и тем же пользователем с одного компьютера, с использованием одного шлюза, одной точки доступа wi-fi.

В результате анализа счетов-фактур, представленных ООО «Вир Трейд» в подтверждение осуществления деятельности с ООО «Пермавтодор» и ООО «Пермь Ресурс», установлено, что документального подтверждения договорных отношений по перевозке груза и факта поставки товара от имени ООО «Пермавтодор» и ООО «Пермь Ресурс» проверяемым налогоплательщиком не представлено (путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки и др.). 

Инспекцией проанализированы документы заказчиков ООО «СУ № 9», ООО «Нерудные материалы» по перевозке щебня, согласно которым установлено, что перевозку щебня осуществляли работники (водители) ООО «Вир Трейд» на машинах, принадлежащих обществу.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сопоставлены маршруты и объемы перевозимого щебня.

Между ООО «Вир трейд» (Перевозчик) ООО «Нерудные материалы» (Заказчик) заключен договор от 01.11.2018 № 02Т-11/2018, по условиям которого Перевозчик обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов (щебня), а Заказчик принять и оплатить услуги автотранспорта. Срок действия договора - до 31.12.2018, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

ООО «Нерудные материалы» представлены договор, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка осуществлялась сотрудниками ООО «Вир трейд», на машинах, принадлежащих ООО «Вир трейд», в том числе: 07.11.2019, 09.11.2019 по маршруту Надеждинское – Березники, ул. Новосодовая, 30, транспортное средство - Скания М926МЕ159, водитель – ФИО8.

В 1-м квартале 2020 года услуги ООО «Вир трейд» для ООО «Нерудные материалы» не оказывало (страницы 57-58 решения).

Также между ООО «СУ № 9» (Заказчик») и ООО «Вир Трейд» (Исполнитель) заключен договор от 14.06.2019 № 62 на оказание организации перевозок грузов автотранспортом. 

Приложением № 1 к договору № 62 определен маршрут перевозки щебня фр. 5-20мм. с карьера Теплая гора Горнозаводского района до объекта Заказчика по адресу 

<

...>, в объеме перевозимого груза 500 тонн, стоимость работ по договору составляет 750руб./тн.  Период работ июнь 2019 года.

Из представленных документов усматривается, что перевозку осуществляли водители (сотрудники) ООО «Вир Трейд» ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, на автомобилях, принадлежащих заявителю, например (страницы 59-61 решения):

- на автомобиле Камаз К970тк159 водителем ФИО10 за период с 29 по 30 июня 2019 года перевезено 83,35 тн груза, с 23 по 31 июля 2019 года – 445,22 тн груза;

- на автомобиле Скания М926МЕ 159 водителем ФИО11 за период с 5 по 13 декабря 2019 года перевезено 217,05 тн груза и другие.

Согласно представленных справок формы 2-НДФЛ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 являются работниками ООО «Вир трейд», перевозку осуществляли на машинах, принадлежащих ООО «Вир трейд» (Камаз К970тк159, Скания М926МЕ 159, Вольво М901УС159).

При сопоставлении объема перевезенного щебня ООО «ВиР Трейд» в адрес ООО «СУ № 9» с объемом щебня, перевезенного сомнительными контрагентами, налоговым органом установлено, что весь объем перевезен транспортными средствами, принадлежащими ООО «Вир Трейд» (страницы 63-66 решения). 

В ходе выездной налоговой проверки проверки установлено что, объем перевезенного товара спорными контрагентами значительно превышает объем фактически перевезенного покупателю (ООО «Вир Трейд») щебня 13 742,74 тн, вместе с тем, ООО «Пермавтодор» - 5 415,35 тн и ООО «Пермь Ресурс» - 36 660,77 тн.  

Налоговым органом проанализированы документы заказчика, представленные  ООО «КомплектТрансГрупп» (далее – ООО «КТГ»), топливо приобреталось для техники ООО «Вир Трейд», работающей по договорам с ООО «КТГ».

В ходе проверки ООО «КТГ» представлены реестры повременных путевых листов с указанием даты перевозок, марки транспортного средства, маршрута движения, места работы, согласно которым транспортные средства, в том числе цистерны принадлежат ООО «Вир Трейд».

В период, когда осуществлялось приобретение дизельного топлива по документам у ООО «Пермавтодор», ООО «Вир Трейд» закупает дизельное топливо у реальных поставщиков ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Передовые платежные решения».

Из проведенных допросов директора по развитию ООО «Вир Трейд» ФИО12 (протокол допроса от 21.03.2022 № 126), бухгалтера ФИО13 (протокол допроса от 25.03.2022 №132), водителя самосвала ФИО14 (протокол допроса от 31.03.2022 № 142) усматривается, что спорные работы (перевозка топлива, щебня) осуществлялись на автомобилях ООО «Вир Трейд» собственными водителями, а также привлеченными физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) через сайт АТИ. 

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, общество, оформляя документы со спорными поставщиками, достоверно знало или должно было знать о реальных поставщиках продукции. Следовательно, заявитель умышленно принял к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения хозяйственных операций в действительности. Документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара, спорным контрагентом в ходе налоговой проверки Обществом не представлены. Источник приобретения товара для его последующей реализации налогоплательщику инспекцией не установлен, и налогоплательщиком не раскрыт.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорного контрагента как посредника при исполнении сделки с Обществом осуществить поставку спорного товара (оказать спорные услуги), судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара спорным контрагентом, в ходе налоговой проверки Обществом не представлены, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорным контрагентом не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара (услуг). Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Вир трейд» условия, установленного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу по рассматриваемому делу удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорного поставщика, но и доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки им спорного товара в заявленных объемах, суд находит обоснованными выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения им условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара (услуг) заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются. 

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости транспортировки спорного товара между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.  

Вопреки доводам заявителя, отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности сделки, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме. 

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). 

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица ООО «Вир трейд» умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительных контрагентов в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО «Вир трейд» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «Вир трейд» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительным контрагентом.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений заявителем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют. 

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 23.11.2022 (операция 4993), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вир трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова