СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4435/2025-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2025 года

Дело № А71-3354/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Движмас»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.05.2025),  

по делу № А71-3354/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сарапул)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Движмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Империя» (далее – истец, общество «ТПК «Империя») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движмас» (далее – ответчик, общество «Движмас») о взыскании 497 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2024 № ДМ-24, 83 570 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 06.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 95 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 497 000 руб. задолженности, 6 004 руб. 85 коп. Код доступа к материалам дела:  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 06.03.2025, 82 308 руб. судебных издержек. В решении указано на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить или отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым снизить судебные издержки до 20 000 руб.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023.  

Суд определил: отказать в принятии указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТПК «Империя» (покупатель) и обществом «Движмас» (поставщик) заключен договор от поставки от 23.08.2024 № ДМ-24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, несвязанных с личным и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В пункте 3.1 договора установлено, что если иное не согласовано сторонами, поставщик обязуется исполнить обязательство по передаче товара в течение 5 рабочих дней со дня согласования заявки покупателя в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, а если договором предусмотрена предварительная оплата – то с момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара.  

Поставщиком выставлен счет на оплату от 23.08.2024 № УТДМ0000008 на сумму 1 548 000 руб.  

Во исполнение договора покупателем оплачено поставщику 747 000 руб. по платежным поручениям от 23.08.2024 № 24, от 23.08.2024 № 373.  

Поставщиком произведен возврат денежных средств в сумме 250 000 руб. по платежным поручениям от 04.09.2024 № 25, от 17.09.2024 № 52.  

Покупателем направлена в адрес поставщика претензия от 31.01.2025 с требованиями о возврате оставшейся части оплаты в сумме 497 000 руб. за Код доступа к материалам дела:  

товар, поставка которого не осуществлена, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 321 руб. 50 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Претензия вручена покупателю 03.02.2025. 

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск и требование о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 450.1, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен; с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, изложенного в претензии от 31.01.2025, договор поставки прекратил свое действие и на стороне ответчика возникло обязательство вернуть оплату за товар; на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты с 14.02.2025, то есть по истечении 10 дней для добровольного исполнения обязательства в соответствии с данной претензией.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов, пришел к выводам о том, что требуемые судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными, подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 82 308 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в претензии от 31.01.2025 отсутствует четкое и недвусмысленное требование о возврате денежных средств, договор свое действие не прекратил.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований, доказательства, обосновывающие возражения, не Код доступа к материалам дела:  

представлены.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В претензии от 31.01.2025 четко, ясно изложено требование о возврате оставшейся части оплаты за товар, не переданный поставщиком.  

Из содержания данной претензии следует, что действительная воля покупателя направлена на прекращение договорных отношений по поставке оплаченного, но не переданного товара.  

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 497 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции проигнорированы безусловные основания для снижения судебных издержек: несоразмерность суммы издержек; рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, что исключает необходимость значительных судебных издержек.  

Между обществом «ТПК «Империя» (заказчик) и ФИО1 (представитель) заключен договор о предоставлении интересов и оказания юридических услуг от 31.01.2025 (далее – договор от 31.01.2025), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 31.01.2025).  

Пунктом 3.1 договора от 31.01.2025 предусмотрено, что за выполнение работ и услуг (обязанностей), предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить представителю вознаграждение в размере 95 000 руб.  

Заказчиком переданы, а представителем приняты 95 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 31.01.2025.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные Код доступа к материалам дела:  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел Код доступа к материалам дела:  

судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлены возражения против требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

Обстоятельства, на которые ссылался истец, требуя возмещения судебных издержек, не оспорены, следовательно, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание изложенное, цену иска (580 570 руб. 45 коп.), недопустимость произвольного уменьшения судебных издержек, а также частичное удовлетворение исковых требований (86,64%), суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, обоснованно признав понесенные судебные издержки разумными, правильно распределил их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал сумму 82 308 руб.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2025 по делу № А71-3354/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 3:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна