Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120307/2022

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "М" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит б, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "ВЭЛКО-2000" (адрес:  Россия 115035, город Москва, 

<

...> стр 3, помещ. 3-3, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами административного назначения" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 литер а, помещ. 2-н)

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общество «М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (далее – Предприятие) о взыскании 23 582 437,10 руб. в качестве возмещения расходов, 140 912 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (далее – Учреждение).

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил приобщить письменные пояснения.

Представитель Учреждения просил приобщить письменные пояснения.

Ответчик отзыв не представил, заявил возражения против завершения предварительного заседания.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Учитывая возражения ответчика, судебное заседание суд отложил.

Определением от 13.04.2023 судебное заседание отложено ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил суд приобщить дополнительные доказательства. Ходатайствовал о вызове свидетеля, а также о назначении судебной экспертизы.

Представитель  истца по заявленным ходатайствам возражал, просил приобщить письменные пояснения.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Суд не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

Оставив ходатайство о назначении экспертизы на стадии рассмотрения, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.05.2023.

11.05.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

В данном случае  суд полагает, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор без назначения экспертизы, ввиду чего ходатайство отклонено.

Истец просил приобщить акт сдачи-приемки от 10.05.2023 свидетельствующий об исполнении условий мирового соглашения.

Представитель Учреждения данные обстоятельства также подтвердил.

Ответчик просил судебное заседание отложить для предоставления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерным обществом «М», Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» и Учреждением подписано мировое соглашение от 05.12.2019 по делу А56-17525/2019. Соглашение утверждено 12.12.2019 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.01.2021 утверждено Дополнительное соглашение от 25.11.2020 к Мировому соглашению, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет выполнить замену стеклопакетов на объекте: 

<

...>, литера А (далее – Объект), а именно разработать техническую документацию, получить необходимые разрешения, подготовить площадку для работ, заказать, приобрести и поставить на Объект стеклопакеты, необходимые материалы и оборудование, а также выполнить демонтаж стеклопакетов, подлежащих замене, выполнить монтаж новых стеклопакетов, сдать результат работ СПБ ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения». Стеклопакеты, подлежащие замене, указаны в Приложении №1 к Мировому соглашению. 

Конечный срок исполнения ответчиком Мирового соглашения в соответствии с Приложением №3 к Мировому соглашению в редакции Дополнительного соглашения - 31.05.2021.  

Ответчиком Мировое соглашение не исполнено в части замены 4-х стеклопакетов: п.п.4-7 Приложения №1 к Мировому соглашению в редакции Дополнительного соглашения.

Неоднократные требования истца об исполнении мирового соглашения: от 24.06.2021 №150-02-П-21/0454, от 18.06.2021 № 150-02-П-21/0438, от 28.10.2021 № 150-02-П-21/0826, от 07.04.2022 №150-02-П-22/0236 ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6 Мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком сроков, предусмотренных Приложением №3 к Мировому соглашению, истец исполняет обязательства Мирового соглашения, ответчик обязуется возместить истцу расходы на выполнение работ, которые не выполнены ответчиком в предусмотренные Приложением №3 сроки. 

Истец уведомил ответчика о привлечении третьего  лица для выполнения работ по замене стеклопакетов и заключил Договор подряда на выполнение работ, которые не выполнены ответчиком по Мировому соглашению, с ООО «Петропрофиль Плюс» от 16.07.2021 №23-07/21, дополнительное соглашение от 12.05.2022 №1 к договору подряда от 16.07.2021 №23-07/21 (далее – договор).  Цена договора составила 23 582 437,10 руб.

Таким образом, в результате привлечения истцом третьего лица для замены стеклопакетов по Мировому соглашению, у истца возникли расходы в размере 23 582 437,10 руб.

По условиям Мирового соглашения (п.6) ответчик обязуется возместить истцу расходы на выполнение работ, которые не были выполнены ответчиком в предусмотренные Приложением №3 сроки.

Истец в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации направлял претензии в адрес ответчика для рассмотрения и принятия мер к возмещению расходов истца. Однако претензии ответчиком оставлены без рассмотрения и ответа.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что ответчик не исполнил условия Мирового соглашения, работы по замене стеклопакетов не выполнил, мотивированных опровергающих доказательств суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы расходов, понесенных истцом в размере 23 582 437,10 руб. удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» в пользу акционерного общества «М» 23 582 437,10 руб. возмещения расходов, 140 912 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.