ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5497/2023

г. Саратов

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 17 » октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 17 » октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской  области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года                                   по делу № А12-5497/2023 

по  иску  общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное  управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),            г. Волжский Волгоградской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юнион 21», 

о взыскании 122869,45 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – истец, общество, ООО «УК «Жилищное эксплуатационное  управление») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Волгоградской области) о взыскании задолженности за содержание и управление общего имущества в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв. м, в размере 121801,05 руб. за период с 01.10.2021  по 30.06.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв. м, в размере 6773,69 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, пени в размере 7391,40 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5078,98 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении иска и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и управление общего имущества в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв. м, в размере 97060,76 руб. за период с 01.10.2021  по 03.05.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв. м, в размере 6773,69 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022;  пени в размере 19035 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере  4686 руб. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 по делу № А12-5497/2023 с ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ООО «УК «Жилищное эксплуатационное  управление» взысканы задолженность за содержание и управление общего имущества в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв. м, в размере 97060,76 руб. за период с 01.10.2021  по 03.05.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв. м, в размере 6773,69 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022;  пени в размере 19035 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере  4686 руб. ООО «УК «Жилищное эксплуатационное  управление» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 392,98 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и ТУ Росимущества по Волгоградской области не заключался, истцом документально не подтвержден факт выполнения работ; 04.05.2022 между ТУ Росимущества по Волгоградской области и ФИО2 заключен договор № 09/2022/КА аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предметом которого является федеральное недвижимое имущество, - помещение № 1, площадью 765,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 16.05.2022 между ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО «Юнион 21» заключен договор № 11/2022/КА аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную  казну Российской Федерации, предметом которого является федеральное недвижимое имущество, - встроенное нежилое помещение, площадью 39,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; согласно пунктам 3.3.1 вышеуказанных договоров арендатор обязан в пятидневный срок с даты подписания акта приема-передачи заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, т. е. соответствующее денежное обязательство перед ООО УК «Жилищное эксплуатационное  управление» лежит на стороне арендаторов недвижимого имущества; нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно - с Российской Федерации; поскольку собственником является Российская Федерация в лице Управления Росимущества, то взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее снижения.

ТУ Росимущества по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, общей площадью, 765,9 кв. м; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью, 39,1 кв. м.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) и предоставление коммунальных услуг по вышеуказанным адресам с 01 апреля 2015 производит ООО «УК «Жилищное эксплуатационное  управление» на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений МКД.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик (собственник) не возмещает расходы на содержание общего имущества МКД.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и управление общего имущества в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв. м, в размере 97060,76 руб. за период с 01.10.2021  по 03.05.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв. м, в размере 6773,69 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения. 

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом федеральной собственности.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ указано, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2022 № 156н, (далее - Типовое положение), территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 Типового положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Типовым положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Типовым положением.

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 10 Типового положения).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Волгоградской области, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в связи чем, приобретает гражданские права и исполняет обязанности, предусмотренные законом и иными правовыми актами, в том числе несет бремя расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета выделяемых на реализацию указанных полномочий.

Относительно доводов ТУ Росимущества по Волгоградской области о наличии заключенных договоров аренды с третьими лицами, которые обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:

- приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;

- но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

В данном случае на ответчика, как собственника, в силу закона возложено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Непосредственно на арендатора имущества законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена, также в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2014 № 301-ЭС14-1735 по делу №А79-3593/2013, Определении Высшего  Арбитражного Суда РФ от 07.04.2014 № ВАС-461/14 по делу № А81-5/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 № Ф06-64288/2020 по делу № А72-19417/2019, от 19.08.2020 № Ф06-64523/2020 по делу № А72-17072/2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ, правомерным.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 11.11.2011 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.07.2023 составляет 19035  руб., подробный расчет с указанием периода по каждому объекту приведен истцом в заявлении об уточнении требований от 18.08.2023 № 1627 и письменных пояснениях к расчету.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. При этом истец счел возможным исключить из расчета мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее снижения, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск (т. 1, л. д. 91-93) ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Из текста судебного решения не следует, что суд первой инстанции рассмотрел данное заявление ответчика. 

Вместе с тем, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, если оценка соразмерности и обоснованности размера взысканной неустойки дана судом апелляционной инстанции с учетом периода просрочки обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 23.03.2022 № 305-ЭС22-4081 по делу № А40-97068/2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из длительности просрочки, размер неустойки не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения неустойки.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку, рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований и необходимости взыскания основного долга и пени, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в части взыскания пени, поскольку истец при расчете пени за просрочку оплаты задолженности за апрель и май 2022 года в отношении нежилого помещения по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 32, и за период с апреля по июнь 2022 года  в отношении нежилого помещения по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Карбышева, д. 129, не исключил из расчета мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени с учетом вышеуказанного Постановления № 497, установил следующее.

Расчет пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ:

Нежилое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая,д. 32.

 

Апрель 2022 г.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

13 533,45

02.10.2022

31.10.2022

30

7,50 %

0

13 533,45 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

13 533,45

01.11.2022

30.12.2022

60

7,50 %

1/300

13 533,45 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

203,00 р.

13 533,45

31.12.2022

23.07.2023

205

7,50 %

1/130

13 533,45 ? 205 ? 1/130 ? 7.5%

1 600,59 р.

13 533,45

24.07.2023

28.07.2023

5

8,50 %

1/130

13 533,45 ? 5 ? 1/130 ? 8.5%

44,24 р.

Итого:

1 847,83 р.

Сумма основного долга: 13 533,45 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 847,83 руб.

Май 2022 г.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 326,61

02.10.2022

31.10.2022

30

7,50 %

0

2 326,61 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

2 326,61

01.11.2022

30.12.2022

60

7,50 %

1/300

2 326,61 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

34,90 р.

2 326,61

31.12.2022

23.07.2023

205

7,50 %

1/130

2 326,61 ? 205 ? 1/130 ? 7.5%

275,17 р.

2 326,61

24.07.2023

28.07.2023

5

8,50 %

1/130

2 326,61 ? 5 ? 1/130 ? 8.5%

7,61 р.

Итого:

317,68 р.

Сумма основного долга: 2 326,61 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 317,68 руб.

Общая сумма пени составляет 2165,51 руб.

 

Расчет пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Нежилое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Карбышева, д. 129.

 

Апрель 2022 г.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

744,86

02.10.2022

31.10.2022

30

7,50 %

0

744,86 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

744,86

01.11.2022

30.12.2022

60

7,50 %

1/300

744,86 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

11,17 р.

744,86

31.12.2022

23.07.2023

205

7,50 %

1/130

744,86 ? 205 ? 1/130 ? 7.5%

88,09 р.

744,86

24.07.2023

28.07.2023

5

8,50 %

1/130

744,86 ? 5 ? 1/130 ? 8.5%

2,44 р.

Итого:

101,70 р.

Сумма основного долга: 744,86 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 101,70 руб.

Май 2022 г.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

852,38

02.10.2022

31.10.2022

30

7,50 %

0

852,38 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

852,38

01.11.2022

30.12.2022

60

7,50 %

1/300

852,38 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

12,79 р.

852,38

31.12.2022

23.07.2023

205

7,50 %

1/130

852,38 ? 205 ? 1/130 ? 7.5%

100,81 р.

852,38

24.07.2023

28.07.2023

5

8,50 %

1/130

852,38 ? 5 ? 1/130 ? 8.5%

2,79 р.

Итого:

116,39 р.

Сумма основного долга: 852,38 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 116,39 руб.

Июнь 2022 г.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

789,43

02.10.2022

31.10.2022

30

7,50 %

0

789,43 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

789,43

01.11.2022

30.12.2022

60

7,50 %

1/300

789,43 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

11,84 р.

789,43

31.12.2022

23.07.2023

205

7,50 %

1/130

789,43 ? 205 ? 1/130 ? 7.5%

93,37 р.

789,43

24.07.2023

28.07.2023

5

8,50 %

1/130

789,43 ? 5 ? 1/130 ? 8.5%

2,58 р.

Итого:

107,79 р.

Сумма основного долга: 789,43 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 107,79 руб.

Общая сумма пени составляет 319,88 руб.

 

Общий расчет пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

 

Нежилое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 32.

 

С 11.11.2021 по 31.03.2022 (с октября по декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года) – 1316,83 руб.

С 02.10.2022 по 28.07.2023 (с октября по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года) – 12529,92 руб.

С 02.10.2022 по 28.07.2023 (апрель и май 2022 года) - 2165,51 руб.

Итого: 16012,26 руб. 

 

Нежилое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Карбышева, д. 129.

С 11.11.2021 по 31.03.2022 (с октября по декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года) – 73,58 руб.

С 02.10.2022 по 28.07.2023 (с октября по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года) – 676,98 руб.

С 02.10.2022 по 28.07.2023 (с апреля по июнь 2022 года) - 319,88 руб.

Итого: 1070,44 руб.

Общая сумма пени составляет: 16012,26 руб.  + 1070,44 руб. = 17082,70 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17082,70 руб. пени. В иске о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В связи с изменением размера подлежащих удовлетворению исковых требований судом апелляционной инстанции произведен перерасчет судебных расходов по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного решения в части, взыскания с ответчика в пользу истца 17082,70 руб. пени, отказа в иске о взыскании пени в остальной части, взыскания с ответчика  в пользу истца 4611,54 руб. госпошлины по иску, оставления решения в остальной части без изменения, взыскания с истца в доход федерального бюджета 48 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган государственной власти на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года                                   по делу № А12-5497/2023 изменить в части.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в пользу ООО «УК «Жилищное эксплуатационное  управление» 17082,70 руб. пени. 

В иске о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в пользу ООО «УК «Жилищное эксплуатационное  управление» 4611,54 руб. госпошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное эксплуатационное  управление» в доход федерального бюджета 48 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова