АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-300/18

21 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-300/18

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовский прессово-раскройный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 233 600 руб. штрафа,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 48АА 0847201 от 12.08.2015,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовский прессово-раскройный завод» о взыскании 1 233 600 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в 5 раз ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительности просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу убытков. Пояснил, что возражений по расчету суммы штрафа не имеет, однако считает явно несоразмерным размер штрафа.

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (истец) и ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» (ответчик) был заключен договор на поставку металлопродукции от 21.12.2015 №344464-16 (далее-договор), в соответствии с которым поставщик отгрузил покупателю металлопродукцию согласно ж/д квитанциям.

Доставка продукции осуществлялась в вагонах, арендованных поставщиком у третьих лиц, что подтверждается записью в ж/д квитанциях в разделе «Сведения о грузе».

В соответствии с п.3.4 договора (в редакции протокола разногласий) при отгрузке продукции общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя устанавливается 24 часа. Однако, подвижной состав ответчик несвоевременно возвратил в адрес истца.

Расчет сверхнормативного времени простоя вагонов на пути необщего пользования выполнен в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 07.08.2015г. №245 (см. расчет).

Согласно п.6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п.3.4 «б», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час простоя одного вагона поставщика. Расчет суммы штрафа выполнен по следующей формуле: (расчетное время сверхнормативного простоя вагона) X (1МРОТ).

В соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ расчет МРОТ при исчислении штрафов производится исходя из базовой суммы равной 100 руб.

Таким образом, штраф за задержку возврата арендованных вагонов составил              1 233 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2017 №162/6658, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании     1 233 600 руб. штрафа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п.3.4 «б», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час простоя одного вагона поставщика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций ответчик пояснил следующее.

Доказательствами обоснованности и соразмерности неустойки являются рыночные показатели (их среднее значение) и обычаи делового оборота. Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. От 01.05.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов перевозчиком с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Таким образом, штраф, взыскиваемый истцом с ответчика, в 5 (пять) раз превышает размер ответственности, установленный за аналогичное нарушение обязательств при сравнимых условиях, взыскиваемый перевозчиком с грузополучателей и грузоотправителей, что, по мнению ответчика, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, а ответчика ставит в заведомо невыгодное положение по сравнению с другими участниками в сфере железнодорожных перевозок. Кроме того, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер данного вида гражданско-правовой ответственности (штрафа), возможно применение в данном споре положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 6.1 договора ответственность за нарушение обязательства по договору в размере 0,6 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона является чрезмерно высокой,  применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера штрафа 0,6 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 740 160 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика до 740 160 руб., рассчитав неустойку исходя из 0,6 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона. Данный размер неустойки является разумным, обоснованным, соответствует обычной практике отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 740 160 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский прессово-раскройный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 740 160 руб. штрафа, а также 25 336 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко