АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6481/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600232541), ответчика – Заринского территориального отдела администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Триумф Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А63-6481/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Заринскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 15 604 рублей 50 копеек пени с 11.05.2021 по 28.12.2021, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом, привлечены ООО «Триумф Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 415 рублей 06 копеек пени с 18.06.2021 по 28.12.2021, 4 043 рубля 79 копеек на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с администрации 13 768 рублей 67 копеек пени с 11.05.2021 по 28.12.2021. По мнению заявителя, суды ошибочно произвели расчет неустойки с даты установки оборудования, неверно определили ставку рефинансирования. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.03.2021 ООО «Триумф Сервис» (поставщик) и администрация (заказчик) заключили контракт № 1 на поставку и установку детского игрового комплекса, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку и установку детского игрового комплекса, карусели, качалки, беседки, тренажера, скамейки в установленный срок, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок исполнения контракта 20 календарных дней с момента заключения контракта. 

Стоимость контракта 235 362 рубля (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.6.4 контракта оплата производиться в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. 

В пункте 6.7 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

19 апреля 2021 года оборудование поставлено в адрес заказчика по товарной накладной № 22. 

26 мая 2021 года ООО «Триумф Сервис» выполнило установку оборудования, о чем подписан акт от 26.05.2021 № 4. 

Следовательно, 26.05.2021 ООО «Триумф Сервис» исполнило обязательства по контракту в полном объеме, а администрация приняла выполненные работы. 

27 мая 2021 года ФИО2 и ООО «Триумф Сервис» заключили договор уступки права требования долга с администрации в размере 235 362 рублей. 

09 июня 2021 года от ответчика поступило письмо № 192, в котором администрация сообщила, что не может произвести оплату ФИО2, ввиду того, что замена поставщика по контракту не допустима. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2021 с администрации в пользу ФИО2 взыскано 235 362 рубля задолженности по контракту от 19.03.2021 №1. 

28 декабря 2021 года платежным поручением № 727775 задолженность в размере 235 362 рублей оплачена. 

10 марта 2022 года ФИО2 и предприниматель заключили договор уступки права требования долга – пени, процентов, неустоек, по муниципальному контракту от 19.03.2021 №1 с администрации. 

Должник уведомлен надлежащим образом ценным письмом с описью вложения (трек 34790469001638), направлены: договор уступки, уведомление, претензия. В претензии от 10.03.2022 предприниматель просил оплатить 15 604 рубля 50 копеек пени за просрочку исполнения условий контракта с 11.05.2021 по 28.12.2021.

29 марта 2022 года ответчик сообщил истцу, что сумма пеней составляет 7214 рубля 28 копеек. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Руководствуясь статьями 24, 382, 384, 388, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2.6.4., 3.4., 5.1. контракта, суды частично удовлетворяя требование о взыскании пени, пришли к верному выводу о том, что датой принятия товара ответчиком следует считать дату по универсальному передаточному документу и акту от 26.05.2021 № 4. Поскольку оплата производится в течение 15 рабочих дней (отсрочка платежа), то 17.06.2021 является последним днем исполнения обязательств по оплате товара, неустойка подлежит начислению за период с 18.06.2021 по 28.12.2021. 

Суд первой инстанции произвел арифметический перерасчет неустойки. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в части расхождения суммы неустойки между правильным начислением и взысканной по решению суда.

Между тем при расчете неустойки суды не учли следующие. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение. Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение вопроса о правильном распределении судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу, то судебный акт в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А63-6481/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина