АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16057/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 марта 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Администрация города Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества

при участии:

от истца ООО «Тепловые сети» - ФИО1, доверенность от 15.08.24, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 доверенность от 08.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 10.07.23, диплом, паспорт; ФИО4, протокол № 9 от 03.10.22, паспорт. 

от ответчика КУМИ – ФИО5, доверенность № 01-12/2152 от 09.09.24, паспорт;

от ООО «Интеграл» – ФИО6 доверенность от 11.11.2024 №32/2024, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность № 31/2024 от 11.11.24, диплом, паспорт;

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО8, служебное удостоверение ТО № 347246. 

от УФАС по Кемеровской области, РЭК Кузбасса, Администрации г. Юрги – не явились, извещены.;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее ООО «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «СибТЭКО») о признании договора аренды от 21.02.2024 №1923 недействительным.

Требование основано тем, что договор заключен без проведения конкурса.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее ООО «Интеграл») обратилось с аналогичными требованиями.

Ответчики иск оспорили, указали, что поскольку спорные сети имеют присоединение к сетям общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания», договор был заключен с учетом исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ; полагают, что оспариваемая сделка не затрагивает права и интересы истцов.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в отзыве указала на обоснованность заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по существу заявленных требований пояснений не представило, указало только на порядок заключения подобных договоров.

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса в отзыве указал, что договор заключен с нарушениями действующего законодательства.

В дополнениях общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» указало, что поскольку спорные сети были в его владении и учтены при установлении долгосрочных тарифов, признание договора недействительным восстановит его право на расчеты по установленному тарифу.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» дополнительно указало, что оспариваемый договор привел к предъявлению к оплате оказанных услуг как со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания», при этом спорные сети фактически дважды учтены в предъявляемых объемах услуг, признание договора недействительным позволит в дальнейшем обратиться с требованиями об оспаривании тарифа.

Более полно доводы сторон, и лиц участвующих в деле указаны в отзывах, дополнениях.

Представители сторон поддержали требования, изложенные в исках, возражения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Теплосети» является теплосетевой организацией согласно схеме теплоснабжения г. Юрги.

ООО «Теплосети» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии от ТЭЦ и котельных по тепловым сетям, принадлежащим ООО «Теплосети» на основании:

- договора аренды № 30-08/2021-тс от 01.09.2021г.;

- договора аренды муниципального имущества № 1892 от 15.10.2021г.

- постановления Администрации г. Юрги от 02.07.2019г. № 706 (в ред. постановления Администрации г. Юрги от 27.10.2021г. № 1024) «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые ввода».

29.11.2021г. между ООО «Теплосети» (теплосетевая организация) и ООО «Интеграл» (единая теплоснабжающая организация) заключен договор № ЮОП-892 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

04.03.2024г. ООО «Интеграл» обратилось в адрес ООО «Теплосети» с просьбой уточнить границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей, по которым производится передача тепловой энергии до конечных потребителей.

Основанием для указанного обращения послужило заявление ООО «СибТЭКО» в адрес ООО «Интеграл», как единой теплоснабжающей организации, о заключении договора на передачу тепловой энергии между ООО «СибТЭКО» и ООО «Интеграл».

К указанному заявлению ООО «СибТЭКО» были приложены следующие документы:

- выписка из ЕГРН о праве собственности ООО «СибТЭКО» на наружные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, мкр. Солнечный-3, кадастровый № 42:36:0102001:29843; -         выписка из ЕГРН о праве собственности ООО «СибТЭКО» на сети теплоснабжения, расположенные по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрта, в границах улиц Мира, Краматорская, кадастровый № 42:36:0102001:29321;

- выписка из ЕГРН о праве собственности ООО «СибТЭКО» на тепловую сеть, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> группа жилых домов, кадастровый № 42:36:0102001:30379;

- договор аренды муниципального имущества от 21.02.2024г. № 1923.

Согласно представленному договору аренды № 1923 КУМИ г. Юрги передал во временное возмездное пользование ООО «СибТЭКО» муниципальное имущество в количестве 14 объектов теплоснабжения (тепловые сети), расположенных в разных районах г. Юрги.

В тоже время содержание приложения № 2 «Характеристики сетей теплоснабжения...» к договору аренды № 1923 говорит о том, что в аренду ООО «СибТЭКО» передано более 400 участков тепловых сетей от тепловых камер магистральных тепловых сетей до стен отдельно стоящих зданий и сооружений, в том числе - многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на всей территории г. Юрги, объединенных в 14 объектов.

Спорные объекты являлись бесхозяйным имуществом, были поставлены на учет как бесхозяйные объекты и в дальнейшем, решением Юргинского городского суда от 30.10.2023, на них было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Юргинский городской округ».

Как следует из представленной схемы тепловых сетей и пояснений сторон, спорные участки тепловых сетей не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ООО «СибТЭКО», но входят в единую сеть теплоснабжения города Юрги, то есть имеют опосредованное присоединение.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", лицу, которому присвоен статус системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2115 (далее – Правила №2115), содержат следующие понятия: 

"технологически связанные сети и (или) источники тепловой энергии" - принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежным организациям тепловые сети и (или) источники тепловой энергии, имеющие взаимные точки подключения и участвующие в единой технологической системе теплоснабжения;

"точка подключения" - место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя на границе земельного участка подключаемого объекта, если иное не определено условиями договора о подключении, а для многоквартирного дома - место физического соединения сетей инженерно-технического обеспечения дома с тепловыми сетями исполнителя. При подключении комплексной застройки точка подключения для каждого объекта капитального строительства, входящего в состав комплексной застройки, в том числе для объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктуры, определяется на границе земельного участка подключаемого объекта согласно проекту межевания территории, если иное не определено условиями договора о подключении, а для многоквартирного дома - на границе сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома;

"точка присоединения" - место физического соединения тепловых сетей, мероприятия по созданию которых осуществляются в рамках исполнения договора о подключении, с существующими тепловыми сетями или источниками тепловой энергии исполнителя или смежной организации.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку сети, принадлежащие ООО «СибТЭКО» и спорные сети не имеют точек подключения, а присоединены через смежную сетевую организацию, ООО «СибТЭКО» не является владельцем технологически связанной сети, применительно к части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Довод ООО «СибТЭКО» о том, что не имеет значение как подключены сети напрямую или опосредованно, а имеет значение, что сети входят в единую сеть теплоснабжения города Юрги, отклоняется как противоречащий Правилам №2115.

Поскольку ООО «СибТЭКО» не является лицом, договор на передачу спорных объектов с которым может быть заключен без проведения конкурсов или аукционов, оспариваемый договор заключен в нарушение установленного законом порядка.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование арендатору не на условиях концессионного соглашения, без конкурентных процедур, посягает на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ).

Допускаемое действующим законодательством внеконцессионное предоставление в пользование муниципального имущества предусмотрено для случаев, когда уже имеющееся у одного лица в пользовании имущество, технологически неразрывно связано с не предоставленным инженерно-техническим сооружением таким образом, что эксплуатация таких объектов разными лицами может создать угрозу причинения вреда имуществу социального значения, бесперебойной поставки энергетического ресурса, вследствие чего нарушаются интересы потребителей такого ресурса.

Таким образом, соблюдение ответчиками требований законодательства при заключении  договора аренды муниципального имущества от 21.02.2024 №1923, не доказано.  

Передача спорных объектов муниципальной собственности по договору аренды и без проведения  конкурентных  процедур, посягает на публичные интересы, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.  При этом специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Поскольку судом установлено нарушение требований законодательства при заключении оспариваемой сделки, посягательство на публичные интересы, договор аренды от 21.02.2024 №1923 является ничтожной сделкой.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что самостоятельных требований ООО «Интеграл» в ходе рассмотрения спора судом не установлено, требования ООО «Интеграл» и ООО «Теплосети» идентичны – признание договора аренды от 21.02.2024 №1923 недействительным, следовательно, они фактически выступают как соистцы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать договор между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.02.2024 №1923 ничтожным.

Взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 18.07.2024 №878.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 21.08.2024 №997.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко