ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13147/2019

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела №  А75-13147/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску  администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРНИП 318861700064681, ИНН 

<

***>) о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Потребительский гаражно-строительный кооператив № 55 «Млечный путь», ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута – ФИО4 (паспорт, диплом специалиста ВСА 0273489 регистрационный номер 607 дата выдачи 25.08.2008, по доверенности от 21.12.2022 № 562 сроком действия по 31.12.2023);

от ФИО2  - ФИО5 (удостоверение адвоката № 1382 выдано 03.10.2018, по доверенности от 07.04.2022 № 86 АА 3139785 сроком действия 3 года)

от гаражно-строительного кооператива № 55 «Млечный путь» - ФИО6 (паспорт, диплом специалиста БВС 0644849 регистрационный номер 17416 дата выдачи 16.02.2000, по доверенности от 12.03.2023 сроком действия 1 год).

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 204,1 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, представляющего собой одноэтажное с антрисолью Г-образное в плане сооружение максимальными размерами 12,26 х 18,38 и высотой 4,8 метров, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49 «а» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно снести самовольно реконструированный объект недвижимости с отнесением затрат на счет ответчика; в случае не исполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации города Сургута денежную сумму в размере 5 000 руб. ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потребительский гаражно-строительный кооператив № 55 «Млечный путь» (далее – ПГСК № 55 «Млечный путь»).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.02.2021 решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13147/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, нарушены права представителя на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференцию; по существу спора приведены доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что гаражный бокс возведен кооперативом изначально в данном виде, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что гаражные боксы были возведены до мая 1997 года, полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы эксперта, приводит доводы о том, что границы земельного участка неоднократно изменялись по площади и конфигурации.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения обстоятельств момента возведения спорного строения и его реконструкции.

От администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. Приводит доводы о том, что изначально гаражный бокс до его реконструкции не выходил за пределы предоставленного гаражному кооперативу земельного участка, об обстоятельствах реконструкции объекта стало известно после его осмотра 10.10.2016 в связи с чем срок исковой давности на момент обращения с иском в суд 02.07.2019 не пропущен, в рамках спора о признании права собственности на объект недвижимости в 2014 году Администрации к участию в деле не была привлечена.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Установив, что после объявленного в судебном заседании, проводимого с использованием системы веб-конференции, перерыва 29.07.2022 судебное заседание судом первой инстанции продолжено 05.08.2022 при отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, тем самым нарушены права лиц на возможность участия в судебном заседании, определением от 03.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-13147/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства у МКУ «Муниципальный архив города Сургута».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения по вопросу о назначении экспертизы, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель третьего лица (ПГСК № 55 «Млечный путь») поддержала позицию истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы, о передаче дела по подсудности, а также по существу спора доводы об истечении срока исковой давности для обращения с иском в суд и отсутствии доказательств, подтверждающих возведение объекта после 2005 года.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников спора.

Относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требований и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, часть 6 статьи 27 АПК РФ). 

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что гаражный бокс принадлежит ему как физическому лицу, коммерческая деятельность не осуществляется в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее обращение с иском в суд последовало 04.07.2019, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекращена 03.08.2021.

В качестве доказательств осуществления в спорном помещении коммерческой деятельности на момент обращения с иском, Администрацией представлены акты с приложением фотоснимков о нахождении в гаражном боксе станции технического обслуживания «У Ромы» (далее – СТО «У Ромы»).

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как указано в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, данное обстоятельство с учетом изложенного выше не является основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Относительно ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о том, когда произведено возведение и реконструкция спорного объекта, находился ли спорный объект на момент возведения и реконструкции в границах земельного участка, выделенного под ПГСК № 55 «Млечный путь», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 (повторное взамен свидетельства от 22.09.2014) ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение площадью                        204,1 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а (т.д. 3 л.д. 68).

Основанием возникновения права явилось решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 29.11.2010 по делу № 2-6341/2020, согласно которому в рамках спора по иску ФИО2 к ПГСК-55 «Млечный путь» за ФИО2 признано право собственности на гараж 49 «а», стоимостью 400 000 руб., на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 011:0005 (л.д. 69 т.д. 3).

Как указано в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 29.11.2010 по делу № 2-6341/2020 и следует из представленных в настоящее дело документов между пайщиками ПГСК-55 «Млечный путь» ФИО3 и ФИО2 подписан договор обмена пайщика, согласно которому ФИО2 29.02.2008 принял бокс № 49 «а» от ФИО3, который принадлежал последнему с 01.01.2005, паевой взнос на право пользования боксом № 49 «а» внесен полностью, что следует из ордера ПГСК-55 «Млечный путь» от 29.02.2008 (т.д. 3, л.д. 28, 79-80).

В ходе осмотра объекта 10.10.2016 сотрудниками администрации в соответствии со своими функциональными обязанностями было установлено, что объект недвижимости – гараж № 49 «а» реконструирован. Разрешительная документация на реконструкцию объекта не выдавалась. Площадь застройки самовольного пристроя выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5, предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведенного осмотра администрацией составлен акт осмотра и отснят фотоматериал. 

Ответчику 02.11.2016 выдано уведомление о прекращении эксплуатации самовольной постройки и осуществлении ее сноса в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления. 

По результатам повторных осмотров, которые состоялись 18.01.2017, 27.11.2018, истцом установлено, что уведомление ответчиком не исполнено. 

Из указанных актов следует, что пристрой в капитальном исполнении возведен ориентировочной площадью от 70 кв.м до 130 кв.

Полагая, что ФИО2 возведением самовольной постройки (реконструкцией) нарушает права администрации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СургутГлавЭкспертиза») для разрешения, в том числе, следующих вопросов: соответствует ли объект требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил; находится ли объект в границах предоставленного земельного участка; возможно ли приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

Из экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» следует, что исследуемый объект не противоречит требованиям строительных, экологических, технических норм и правил и не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении; исследуемый объект частично вне границ предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5; 

Отвечая на вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, эксперт дополнительно сообщил, что на момент проведения экспертизы отсутствовала документация, определяющая состояние исследуемого объекта до реконструкции, вследствие чего, сделать вывод о возможности приведения реконструированного объекта в соответствие, существовавшее до реконструкции невозможно (т.2 л.д. 141).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Главный Центр Судебных Экспертиз» (далее – ЧЭУ «ГЦСЭ»).

В заключении ЧЭУ «ГЦСЭ» экспертами сделаны выводы о том, что привести объект в соответствие согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014, техническому плану помещения от 18.08.2014 и кадастровому паспорту помещения от 10.09.2014 без полного разрушения объекта (демонтажа большей его части) невозможно. Привести объект в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 без полного разрушения объекта (демонтажа большей его части) не возможно. В процессе своего формирования с 1987 года земельные участки под ПГСК № 55 неоднократно менялись по форме и площади внешних границ, путем создания, слияния и изъятия частей. При этом, земельный участок под ПГСК № 55 с кадастровым номером 86:10:0101011:5 с момента формирования границ и утверждения в 2006 году, а также данным, которые отражены в сведениях ЕГРН, не изменялся по площадным данным и по конфигурации (том 5 лист дела 88).

По ходатайству ответчика в суд первой инстанции  вызван эксперт для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Эксперт ФИО7, отвечая на вопрос о технической сложности и экономической целесообразности приведения спорного объекта в границы выделенного земельного участка, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что техническая сложность заключатся в том, что когда изменению подвергается большая часть конструкций, в нашем случае это более 50% конструкций гаража, проведение данных работ может повлечь за собой разрушение самого объекта. Отсюда можно сделать вывод об экономической нецелесообразности приведения объекта в габариты (границы) земельного участка, так как стоимость будет сопоставимой возведению нового объекта.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости – гаражный бокс № 49 «а» находится частично за пределами земельного участка, предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» для размещения гаражей и заходит на площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, права владения и распоряжения которым в силу закона предоставлены муниципальному образованию в лице Администрации г. Сургута.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и доводы относительно того, что изначально спорный объект находился в пределах земельного участка, отведенному гаражному кооперативу, а следствием его нахождения за границами земельного участка явились обстоятельства того, что границы земельного участка гаражного кооператива неоднократно изменялись, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно приказу Администрации города Сургута от 06.11.1997 № 408 ПГСК           № 55 «Млечный путь» является правопреемником прав и обязанностей ГСК № 55, № 49, № 47 «Маяк».

Ранее, на основании решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 15.07.1987 № 235 утверждены акты выбора земельных участков, в том числе, ГСК № 55 площадью 0,38 га, ГСК № 49 «Геолог» площадью 2,82 га (итого: 3,2 га).

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 11.08.2000               № 2254 ПГСК № 55 «Млечный путь» отведен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 3,775 га для окончания строительства гаражей.

10.11.2000 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ПГСК № 55 «Млечный путь» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 997, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3,775 га кадастровый номер 86:10:00 00 011:006.

Распоряжением Мэра города Сургута от 19.12.2000 № 2501 у ПГСК № 55 «Млечный путь» с его согласия изъят земельный участок площадью 0,013 га из территории, расположенной в Восточной промзоне, индивидуальному предпринимателю ФИО8 отведен в аренду земельный участок в Восточной промзоне площадью 0,36 га.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 10.07.2006                 № 1471 утвержден проект границ земельного участка площадью 39 018 кв.м, земельный участок площадью 39 018 кв.м. предоставлен на 10 лет в аренду ПГСК № 55 «Млечный путь» с 12.08.2002.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 39 018 кв.м. поставлен на кадастровый учет 21.08.2006 с присвоением кадастрового номера 86:10:01 01 011:005 (предыдущий номер 86:10:00 00 011:006).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок, предоставленный ПГСК № 55 «Млечный путь», с момента его предоставления изначально в 1987 году до момента его постановки на кадастровый учет в 2006 году действительно изменялся, но в сторону увеличения площади с 3,2 га до 3,9 га.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если исходить из того, что гаражный бокс № 49 «а» площадью 204,1 кв.м был возведен до формирования земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 011:005 и его постановки на учет в 2006 году в существующих границах, то спорный гаражный бокс не мог выходить за пределы вновь сформированного земельного участка с учетом того, что площадь изначального участка была меньше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный гаражный бокс площадью 204,1 кв.м. поставлен ответчиком на кадастровый учет 10.09.2014 (т.д. 1 л.д. 36), то есть по истечении длительного периода времени с момента его приобретения в 2008 году и признании права собственности в судебном порядке в 2010 году.

При этом, в решении суда общей юрисдикции от 29.11.2010 площадь объекта не указана, но указано, что гаражный бокс № 49 «а» находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 011:005.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в материалы дела выкопировки с плана города Сургута, являющиеся приложением к распоряжениям о предоставлении земельного участка, карты Гугл, содержат прямой контур отведенного земельного участка и линейки размещения гаражей, в то время как объект ответчика имеет Г-образную форму, то есть выходит за пределы не только земельного участка с двух сторон, но и линейки иных гаражей.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчиком изначально приобретен гаражный бокс в состоянии, без учета его дальнейшей реконструкции, то есть гаражный бокс меньшей площадью в пределах земельного участка, отведенного и предоставленного в аренду ПГСК № 55 «Млечный путь».

Показания опроса свидетелей, которые представлены ответчиком на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, указанные выводы не опровергают, поскольку пояснения ФИО9 о том, что спорный гаражный бокс в начале 2000 годов уже был построен, как и пояснения ФИО10 о том, что все гаражные боксы были возведены в 1897 году, не содержат информацию относительно площади построенного объекта, а пояснения ФИО10 о том, что гаражный бокс в таком виде находился в период с 2012 по 2015 годы, не являются основанием для вывода о таком виде (площади) гаража на момент формирования изначального земельного участка в 1987 году.

Кроме того, указанные пояснения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве показаний свидетелей, поскольку не отвечают требованиям статьи 88 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании распоряжений Администрации города Сургута от 11.08.2000 № 2254 (о предоставлении земельного участка площадью 3,775 га), от 10.07.2006 № 1471 (о предоставлении участка площадью 39 018 кв.м.), земельные участки предоставлялись для окончания строительства и размещения гаражей, что опровергает доводы ответчика о строительстве всех гаражей в период с 1987 до 1995 года.

При этом суд апелляционной инстанции не исключает обстоятельств того, что изначально гаражный бокс № 49 «а» мог быть возведен в период до 1995 года, но при этом находился в границах отведенного земельного участка (как следует из решения  суда от 29.11.2010), однако из актов осмотра администрации от 10.10.2016, от 18.01.2017, от 27.11.2018 следует, что возведен пристрой в капитальном исполнении ориентировочной площадью от 70 кв.м до 130 кв, то есть имело место быть последующая реконструкция объекта путем увеличения его площади и, как следствие, использование соседнего земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости находится, в том числе, на земельном участке, право на использование которого у ответчика отсутствует, требования истца о сносе самовольной постройки заявлены обосновано.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022 указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом выводов экспертов ЧЭУ «ГЦСЭ» следует, что привести объект недвижимости в границы земельного участка без полного разрушения объекта невозможно.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно, с учетом возражений ответчика, что объект в 2008 году приобретен изначально в существующей площади, суд апелляционной инстанции вне зависимости от изложенных выше выводов, считает возможным указать, что для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства, по сути, не имеют правового значения, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления  № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Иными словами, допущенные прежним собственником нарушения не влияют на выводы о наличии оснований для сноса самовольной постройки (реконструкции) в отношении нового собственника.

В то же время обстоятельства того, что постройка находится за пределами не только земельного участка, но и линейки гаражей следует из материалов дела, следовательно, возведение объекта в площади 204,1 кв.м. осуществлялось с нарушением границ, отведенного земельного участка.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета того, что требования истца о сносе самовольной постройки заявлены в связи с тем, что постройка находится на земельном участке, находящимся в распоряжении истца.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.  Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. 

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу  № А75-13147/2019  подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Внесенные ФИО2 денежные средства на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда в сумме 100 000 руб. в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат возврату в порядке статьи 108 АПК РФ, пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов», а также пунктов 1.3, 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу  № А75-13147/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое помещение площадью 204,1 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, представляющее собой одноэтажное с антрисолью Г-образное в плане сооружение с максимальными размерами 12,26 х 18,38 и высотой 4,8 метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов за счет ФИО2.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации города Сургута денежную сумму в размере 5 000 руб. ежемесячно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные по чекам  ПАО Сбербанк от 09.12.2022 на сумму 80 000 руб., от 11.04.2023 на сумму 20 000 руб. (плательщик ФИО5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

О.А. Сидоренко