Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-26145/20-138-192

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Информтехника и связь" (107140, Москва город, улица Красносельская верхн., 2/1, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту  

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Информтехника и связь" о взыскании неустойки в размере 6 765 851, 90 руб. 

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 11.10.2017г., согласно условиям которого Ответчик обязался поставить товар на условиях контракта.

Контракт представлен в материалы дела (л.д. 10, 1 т.)

Понятия, сокращения и термины указаны в п. 1 контракта.

Предмет контракта, точки поставок указаны в п. 2.1, 3.2.2 контракта. 

В соответствии с п. 3.2.2 и п. 3.2 Контракта монтажные и пусконаладочные работы, проведен инструктаж и поставка товара должна быть осуществлена в срок – 10.11.2018г.

Истец указывает, что при исполнении контракта Ответчиком допущена просрочка.

Просрочка составляет 187 дней, за период с 10.11.2018г. по 15.05.2019г.  

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет – 6 765 851, 90 руб., согласно расчету Истца.

Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия от 23.05.2019г. №207/8/1238, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Между тем, судом установлено, что исходя из толкования условий контракта следует, что предметом контракта является как поставка товара, так и проведение инструктажа (обучение) специалистов по пользованию и эксплуатации поставленного товара (п. 3.2.2. контракта), и поскольку согласно условий контракта указан срок – до 10.11.2018, то суд исходя из совокупности условий приходит к выводу, что к указанному сроку товар не только должен был быть поставлен, но и должен был быть проведен инструктаж работников.

В материалы дела представлена товарная накладная №1223 от 09.11.2018г., подтверждающая поставку товара истцу 12.12.2018 и этой же датой (12.12.2018) оформлен акт приема-передачи товара. 

Доказательств поставки товарка ранее 12.12.2018 в материалы дела не представлено. 

При этом, материалами дела  не подтверждены доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки были вызваны действиями истца, а именно ввиду отсутствия строительной готовности объекта предназначенного для размещения оборудования.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика от 19.12.2018 № 03-07/18-3030 о том, что ответчик приостановил выполнение своих обязательств по контракту со 02.11.2018 с указанием на то, что ввод в эксплуатацию будет осуществлен не позднее 01.02.2019. 

Между тем, ответчик в письме от 19.12.2018 указывая на приостановление выполнения контракта со 02.11.2018, тем не менее утверждает о поставке товара по товарной накладной от 09.11.2018 (то есть в период когда ответчик сам же указал на то, что приостановил исполнение контракта) и более того, товар был получен истцом (согласно акта приемки) 12.12.2018, то есть опять-таки товар фактически был поставлен в период когда как утверждал в письме ответчик в письме от 19.12.2018 он приостановил исполнение контракта. 

Относительно указанного противоречия между представленными самим ответчиком документами (товарной накладной от 09.11.2018, актом приемки товара от 12.12.2018 и письмом от 19.12.2018 о приостановлении со 02.11.2018 исполнения контракта) в судебном заседании пояснений дано не было. 

Между тем, из представленных самим ответчиком в материалы дела писем следует, что если еще письмом от 28.05.2018 ответчик сообщал истцу об отсутствии готовности помещений, то письмом от 02.07.2018 ответчиком указано об обследовании помещений, однако прямое указание на неготовность помещений отсутствует. Помимо прочего, в указанных письмах ответчик признал, что по состоянию на июль 2018 года проводится плановая закупка комплектующих материалов и оформляется соответствующая документация. 

Монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж выполнены Ответчиком 26.04.2019, что подтверждается актом ввода оборудования и проведения инструктажа специалистов от 26.04.2019г. №5121/2, а также удостоверением от 26.04.2019 № 9/4/13/5/22ВП-1и/У. 

Таким образом, контракт выполнен (и в части поставки товара, и в части проведения инструктажа работников) ответчиком 26.04.2019г.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства более раннего исполнения контракта в полном объеме. 

Также суд обращает внимание на то, что ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на действия истца в части неподготовки помещений для поставки товара, однако даже данное обстоятельство (с учетом письма истца от 30.11.2018 о готовности помещений) не соответствует тому обстоятельству, что лишь в марте 2019 года ответчик (согласно представленным в материалы дела писем) сообщал истцу о необходимости оформления пропусков и согласования даты проведения инструктажа. 

В любом случае, суд критично относится к представленным в материалы дела письмам ответчика к истцу, поскольку доказательств их вручения/направления истцу не представлено, в связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить факт их получения истцом. 

В соответствии с п. 7.6, датой поставки товара является дата подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Вместе с тем, принимая во внимание условия п. 3.2.2 и п. 7.6 контракта, суд считает, что Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 9 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая по  существу заявленных требований, Ответчик указал, что не согласен с приведенным Заказчиком расчетом неустойки, считает его неверным, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи со снижением ЦБ РФ ключевой ставки до 4,5% суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 10.11.2018 (то есть с даты согласно п. 3.2.2. контракта) и по 26.04.2019 (по дату подписания акта ввода оборудования), исходя из расчета 4,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, учитывая условия п.п. 3.2.2. и 7.6 контракта (с учетом того, что суд исходит из выполнения контракта при условии не только поставки товара, но и проведения инструктажа) суд начисляет неустойку на всю сумму контракта.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

После произведенного перерасчета неустойка за период с 10.11.2018г. по 26.04.2019г. (дата подписания акта), исходя из расчета 4,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 3 552 071, 04 руб. 

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Информтехника и связь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 552 071 руб. 04 коп.

В остальной части отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Информтехника и связь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова