СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13261/2024-ГК

г. Пермь

04 марта 2025 года

Дело № А60-62206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2024 года

по делу № А60-62206/2023

по иску товарищества собственников жилья «Агрономический» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения ввиду использования общего имущества собственников многоквартирного дома, демонтаже рекламных конструкции с восстановлением фасада дома в местах крепления конструкций,

установил:

установил:

Товарищество собственников жилья «Агрономический» (далее – ТСЖ «Агрономический») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростайл» (далее – ООО «Ростайл») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 512 500 руб. 00 коп. ввиду использования общего имущества собственников многоквартирного дома, демонтаже рекламных конструкции с восстановлением фасада дома в местах крепления конструкций. 

17.04.2024 истец поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с апреля 2019 по апрель 2024 (60 месяцев) в размере 756 400 руб. 00 коп. (12 400 руб. 00 коп. х 61 месяцев); проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2019 (следующий день по неисполнению обязательства по внесению арендной платы) по 17.04.2024 в размере 182 438 руб. 25 коп.. Исковые требования в остальной части оставлены без изменения. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс» (далее – ООО «НПП Волтарс»).

20.05.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 496 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 590 руб. 27 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов с 22.05.2024 по дату погашения основного долга. Исковые требования в остальной части оставлены без изменения. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии от истца в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика ООО «Ростайл» на ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО2 к.), ООО «НПП Волтарс. Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. ООО «Ростайл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

04.10.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «НПП Волтарс» неосновательное обогащение в размере 273 500 руб. 00 коп., с ИП ФИО3 к. неосновательное обогащение – 246 350 руб. 00 коп., с ООО «НПП Волтарс» – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 574 руб. 15 коп. с продолжением начисления с 28.04.2024 до момента оплаты долга на сумму долга 273 500 руб., с ИП ФИО3 к. – на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами 38 636 руб. 88 коп. с продолжением начисления с 28.04.2024 до момента оплаты долга на сумму долга 246 350 руб. 00 коп. Истец также просил обязать ООО «НПП Волтарс» произвести демонтаж рекламных конструкций с наименованием «ОРТИКС», с восстановлением фасада дома в местах крепления конструкций в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «НПП Волтарс» неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1 000 руб. 00 коп. в день. Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 05.11.024 представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «НПП Волтарс» по требованию произвести демонтаж рекламных конструкций с наименованием «ОРТИКС», с восстановлением фасада дома в местах крепления конструкций в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу на ИП ФИО3 к. Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 исковые требования к ООО «НПК Волтарс» удовлетворены частично: с ООО «НПК Волтарс» в пользу ТСЖ «Агрономический» взыскана задолженность в сумме 310 621 руб. 20 коп., в том числе: 273 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 37 121 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 874 руб. 00 коп. Суд первой инстанции также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 28.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования к ИП ФИО3 к. удовлетворены судом первой инстанции: с ИП ФИО3 к. в пользу ТСЖ «Агрономический» взыскана задолженность в сумме 284 986 руб.880 коп., в том числе: 246 350 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 38 636 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 315 руб. 00коп. Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 28.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции также обязал ИП ФИО3 к. произвести демонтаж рекламных конструкций с наименованием «ОРТИКС», с восстановлением фасада дома в местах крепления конструкций в течение 5-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. С ИП ФИО3 к. в пользу ТСЖ «Агрономический» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп., за каждый неисполнения решения суда. Кроме того, с ИП ФИО3 к. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ИП ФИО3 к., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт – исключить обязание ИП ФИО3 к. произвести демонтаж рекламных конструкций с наименованием «ОРТИКС», с восстановлением фасада дома в местах крепления конструкций в течение 5-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; уменьшить размер взыскания с ответчиков задолженности, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально соотношению размера рекламной конструкции к размеру вывески.

Определением от 20.01.2025 апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО3 к., принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.03.2025.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

До начала судебного заседания от истца и ответчиков поступили заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу, в отсутствие представителей сторон. Участники процесса указывают, что стороны пришли к достижению договоренности, представлено мировое соглашение, подписанное со стороны истца и со стороны ответчиков.

Рассмотрев заявления истца и ответчиков об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировое соглашение, представленное на утверждение суду апелляционной инстанции, содержит следующие условия:

«Истец: ТСЖ «Агрономический», ИНН 

<

***>. в лице председателя ФИО4, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем Истец, 

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1, действующая на основании государственной регистрации, ОГРН ИП 320665800121757, именуемая в дальнейшем Ответчик 1, 

Ответчик – ООО «НПП Волтарс», ОГРН 

<

***>, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 01.04.2022, именуемое в дальнейшем Ответчик 2,

при совместном упоминании именуемые «Стороны»,

в целях мирного урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению заключить мировое соглашение по делу № А60-62206/2023 по иску товарищества собственников жилья «Агрономический» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо:      общество с ограниченной ответственностью «Ростайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения ввиду использования общего имущества собственников многоквартирного дома, демонтаже рекламных конструкции с восстановлением фасада дома в местах крепления конструкций на следующих условиях:

1.Ответчик 1 обязуется в течение 3 месяцев с даты заключения мирового соглашения уплатить Истцу равными долями помесячно задолженность в сумме 246 350 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 38 636 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 230 руб. 22 коп. проценты с 28.04.2024 по 27.01.2025, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 6 315 руб. 00 коп., 50 000 руб. расходы на юриста, 40 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

2.Ответчик 1 обязуется заключить с Истцом договор аренды части фасада дома для размещения рекламных конструкций с наименованием «ОРТИКС», расположенных на лицевой части фасада дома над входом в помещение, находящегося в пользовании Ответчика 1, в течение 5 (Пяти) дней с даты утверждения мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным суда, с помесячной оплатой в размере 12 000 руб. 00 коп.

3. Ответчик 1 обязуется демонтировать часть рекламных конструкций, расположенных на боковом фасаде дома при получении уведомления Истца о начале строительства детской площадки на прилегающей территории в течение 2 (Двух) недель с даты получения уведомления.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику 1 в части обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) произвести демонтаж рекламных конструкций с наименованием «ОРТИКС», расположенных на лицевой части фасада дома над входом в помещение, находящегося в пользовании Ответчика 1, а также требований восстановления фасада дома в местах крепления рекламных конструкций.

5. Ответчик 2 обязуется в течение 3 месяцев с даты заключения мирового соглашения уплатить Истцу равными долями помесячно задолженность в сумме 273 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 37 121 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 002 руб. 70 коп. проценты с 28.04.2024 по 27.01.2025, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 6 874 руб.00 коп., 50 000 руб. расходы на юриста, 40 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

6. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу А60-62206/2023 прекратить.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.».

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. 

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу предусмотрены частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу со стороны истца, ТСЖ «Агрономический», подписано председателем правления – ФИО4, со стороны ответчика 1, ООО «НПК Волтарс», – представителем по доверенности ФИО5, со стороны ответчика 2, ИП ФИО3 к., – предпринимателем лично.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; содержит согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств одной стороны перед другой, а также волю сторон на его утверждение.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-62206/2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А60-62206/2023 – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения государственная пошлина по иску в соответствующих частях, расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы относятся на ответчиков.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. 

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 250 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.11.2023, тогда как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения в отношении ответчика 1, ООО «НПК Волтарс», (313 074 руб. 15 коп.), размер государственной пошлины по иску составляет 9 261 руб. 48 коп., а отношении ответчика 2, ИП ФИО3 к., (284 986 руб. 88 коп.), размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 8 700 руб. 00 коп. и по неимущественному требованию – 6 000 руб. 00 коп. 

При этом, с учетом условий мирового соглашения, половина государственной пошлины, уплаченной лицами, участвующими в деле, за обращение в суд нижестоящей инстанции, возвращению истцу из федерального бюджета в данному случае не подлежит. Поскольку стороны в мировом соглашении договорились о частичном отнесении расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчиков, вопрос о возврате истцу данной части государственной пошлины по иску из федерального бюджета судом не рассматривается.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком 2, ИП ФИО3 к., была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2025 № 20, соответственно, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 000 руб. (50 % государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, товариществом собственников жилья «Агрономический», именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 именуемым в дальнейшем «Ответчик 1», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», именуемым в дальнейшем «Ответчик 2», с другой стороны, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», с целью мирного урегулирования спора по делу № А60-62206/2023 на следующих условиях:

«1.Ответчик 1 обязуется в течение 3 месяцев с даты заключения мирового соглашения уплатить Истцу равными долями помесячно задолженность в сумме 246 350 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 38 636 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 230 руб. 22 коп. проценты с 28.04.2024 по 27.01.2025, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 6 315 руб. 00 коп., 50 000 руб. расходы на юриста, 40 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

2.Ответчик 1 обязуется заключить с Истцом договор аренды части фасада дома для размещения рекламных конструкций с наименованием «ОРТИКС», расположенных на лицевой части фасада дома над входом в помещение, находящегося в пользовании Ответчика 1, в течение 5 (Пяти) дней с даты утверждения мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным суда, с помесячной оплатой в размере 12 000 руб. 00 коп.

3. Ответчик 1 обязуется демонтировать часть рекламных конструкций, расположенных на боковом фасаде дома при получении уведомления Истца о начале строительства детской площадки на прилегающей территории в течение 2 (Двух) недель с даты получения уведомления.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику 1 в части обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) произвести демонтаж рекламных конструкций с наименованием «ОРТИКС», расположенных на лицевой части фасада дома над входом в помещение, находящегося в пользовании Ответчика 1, а также требований восстановления фасада дома в местах крепления рекламных конструкций.

5. Ответчик 2 обязуется в течение 3 месяцев с даты заключения мирового соглашения уплатить Истцу равными долями помесячно задолженность в сумме 273 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 37 121 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 002 руб. 70 коп. проценты с 28.04.2024 по 27.01.2025, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 6 874 руб.00 коп., 50 000 руб. расходы на юриста, 40 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

6. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу А60-62206/2023 прекратить.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.».

2. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2025 года по делу № А60-62206/2023 отменить.

Производство по делу № А60-62206/2023 прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2025 № 20 на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова