ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2019

Дело № А40-286579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Беркс» - ФИО1 дов-ть от 08.10.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Беркс»

на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБ-Поток»

о взыскании задолженности в размере 10 960 520 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««М-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБ-Поток» о взыскании задолженности в размере 10 960 520 рублей 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Беркс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «Беркс» в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Беркс», в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку судами представленных в дело доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Беркс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для процессуального правопреемства ООО «Беркс» на стороне истца. 

При этом суды исходили из того, что из представленного в подтверждение перемены лиц в обязательстве в материалы дела договора уступки следует, что заявителю переданы права требования на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2018 по делу № 33-31996/18, следовательно, перемена лиц в обязательстве в определенном судом в рамках настоящего дела правоотношении не произошла.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-286579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова

                                                                                                  В.В. Петрова