﻿094/2019-30357(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2019 года Дело № А21-7636/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой  И.В.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  по делу № А21-7636/2017 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина  И.А.),   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович,  ОГРНИП 304231216700071, обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Жевницкому Сергею  Геннадьевичу, ОГРНИП 316392600057920, о взыскании 9 505 000 руб. убытков,  причиненных принятием обеспечительных мер.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТриумфПаласОтель+» в лице  конкурсного управляющего.  

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение оставлено  без изменения.  

Жевницкий С.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Марченко А.В. 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 07.12.2018 взыскано с Марченко А.В. в пользу  Жевницкого С.Г. 180 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 определение от  07.12.2018 изменено, взыскано с Марченко А. В. в пользу Жевницкого С. Г. 30  000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Жевницкий С. Г. просит постановление от  20.03.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от  07.12.2018.  

Податель жалобы ссылается на то, что иски о взыскании убытков не  относятся к категории простых дел, полагает, что настоящее дело можно  отнести к разряду сложных и по цене иска и по объему доказательств. Податель  

жалобы считает, что суд необоснованно занизил взыскиваемые расходы на  оплату услуг представителя, указывает, что стороной ответчика проведена  большая работа по сбору и представлению доказательств, затрачено  значительное время на подготовку и составление процессуальных документов.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в обоснование взыскания судебных  расходов Жевницкий С. Г. ссылается на договор на оказание юридических услуг  от 05.09.2017, заключенный между ним и его представителем Громак Е. А., акт о  приемке выполненных работ от 01.10.2018, расписку о получении  представителем от Жевницкого С. Г. денежных средств в сумме 200 000 руб. в  счёт оплаты по договору от 05.09.2017.  

Суд первой инстанции взыскал с Марченко А.В. в пользу Жевницкого С.Г.  180 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.  Установив, что юридические услуги по договору от 05.09.2017 в суде  апелляционной инстанции представителем заявителю не были оказаны, суд  уменьшил на эту сумму размер подлежащих взысканию судебных расходов.  

 Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и,  кроме того, пришёл к выводу о том, что размер взысканных судом первой  инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в  суде первой инстанции является чрезмерным, и снизил размер судебных  расходов до 30 000 руб.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, не находит оснований для отмены постановления.  

Суды установили факта несения расходов ответчиком на оплату услуг  представителя по настоящему делу на основании представленных им  доказательств: договора на оказание юридических услуг, акта о приемке  выполненных работ, расписки в получении денежных средств по договору.  

Апелляционный суды правильно применил статьи 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

 В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  

АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что  заявитель не доказал разумность заявленных к возмещению судебных  расходов. Суд правомерно принял доводы противоположной стороны о том, что  судебные расходы в сумме 200 000 руб. явно чрезмерны. При этом суд дал  оценку характеру спора, сложности рассмотрения дела, объёму оказанных  представителем услуг по делу, совершённым представителем заявителя  процессуальным действиям, количеству судебных заседаний по рассмотрению  спора, времени, затраченному представителем на участие в судебном  разбирательстве, представленным сторонами доказательствам о расценках  стоимости юридических услуг.  

В обоснование снижения подлежащей взысканию суммы судебных  расходов суд правомерно исходил из принципа разумности.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 по делу № А21-7636/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича –  без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   И.В. Сергеева