СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30277/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска ( № 07АП-5888/2019(2))  на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Надежкина О.Б.) по делу № А45-30277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Марис» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве,  

при участии в судебном заседании: от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 12.02.2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Марис» (далее – должник, ООО «Марис») 08.08.2019 в Арбитражный  суд Новосибирской области поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району города Новосибирска на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим должника Скажутиным Николаем Васильевичем обязанностей конкурсного  управляющего должника (не принял в ведение имущество должника, не провел его  инвентаризацию и не включил в конкурсную массу) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Марис» и его отстранении.  

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной  жалобе просит его отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнение  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, принять по делу новый  судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  ООО «Марис» в части не принятия в ведение имущества должника, не проведения его  инвентаризации и не включения его в конкурсную массу.  

По мнению уполномоченного органа, ФИО3 ненадлежащим образом  исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Марис». ООО  «Марис» в период наблюдения и конкурсного производства продолжало осуществлять  предпринимательскую деятельность, получало выручку. Поиск руководителя должника на  стадии наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий осуществлял  формально, ФИО3 было достаточно сделать выезд по месту нахождения  помещения, в котором располагается магазин, принадлежащий ООО «Марис» для  установления факта того, что общество, осуществляя финансово-хозяйственную  деятельность, получало выручку. Представленные конкурсным управляющим акты  осмотров помещения от 27.04.2018, 21.05.2018 и 07.08.2018 не являются допустимыми  доказательствами, поскольку подписаны его помощником, который является  заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему и отсутствуют  доказательства того, что указанный помощник, проживающий в городе Томске, в это  время находился в городе Новосибирске. Также уполномоченный орган указал, что два  акта от 27.04.2018 и 07.08.2015 составлены в 10-15 и 10-45, а в это время магазин мог быть  еще не открыт или был выходной день, а акт от 21.05.2018 в 14-00, скорее всего, был  составлен в обеденный перерыв или также в выходной день.  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в  деле о банкротстве лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только  в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.05.2018 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника  обязанностей конкурсного управляющего должника (не принял в ведение имущество  должника, не провел его инвентаризацию и не включил в конкурсную массу),  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что  отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных  интересов кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Федеральным законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего  является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их  законных прав.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе  за деятельностью арбитражного управляющего.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой, указал, что  управляющий формально осуществил поиск руководителя должника, не установил того,  что должник в процедуре банкротства осуществлял финансово-хозяйственную  деятельность и получал выручку, а так же не провел инвентаризацию и не включил  имущество должника в конкурсную массу.  

В абзаце 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность  временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

В частности конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2  статьи 129 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции исходя из пояснений  управляющего, в ходе наблюдения в адрес руководителя ООО «Марис» Скажутиным Н.В.  направлены следующие уведомления и запросы (требования):  

- требование о предоставлении временному управляющему и направлении в суд  перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и  иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения, а также о необходимости ежемесячного информирования  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника;  

- требование о предоставлении временному управляющему сведений о том, как  обеспечивается сохранность имущества ООО «Марис» (с приложением копий договоров  на охрану, иных подтверждающих документов), а также уведомление о персональной  ответственности руководителя за сохранность имущества;  

- требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для  проведения анализа финансового состояния ООО «Марис», в том числе копий  учредительных документов, копий бухгалтерских балансов и отчётов и прибылях и  убытках, копий всех действующих и завершенных договоров, сведений о составе и  структуре имущества Должника, иных документов и сведений;  

- требование о предоставлении перечня кредиторов ООО «Марис» с указанием (по  каждому кредитору) наименования, юридических и фактических адресов, контактных  данных, суммы задолженности;  

- требование о предоставлении документов бухгалтерской и финансовой  отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором - если ведение  бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской отчетности) подлежит  обязательному аудиту, в случае отсутствия указанных документов, в кратчайшие сроки  привлечь специализированную аудиторскую организацию для проведения проверки и  составления заключения, копию договора на проведение аудиторской проверки  предоставить временному управляющему в течение 7 (семи) дней с даты получения  требования.  

Более того, в адрес руководителя ООО «Марис» направлено уведомление и  расписка об ознакомлении руководства организации с требованиями статьей 63, 64, 69  Закона о банкротстве, содержащие исчерпывающие сведения о последствиях вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, об ограничениях и  обязанностях должника в ходе наблюдения, в том числе с указанием на действия, от  совершения которых следует воздержаться или на совершение которых необходимо  письменное согласие временного управляющего.  

По ходатайству временного управляющего определением арбитражного суда от  03.04.2018 по делу № А45-30277/2017 истребованы у директора ООО «Марис» Федориной  Оксаны Керимдатовны документы должника.  

В отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области  управляющим направлено заявление с просьбой возбудить в отношении руководителя  должника исполнительное производство.  

В ходе процедуры наблюдения Федеральной службой государственной  регистрации, кадастра и картографии представлена выписка № 70-00-4001/5001/2018-0575  от 21.02.2018 о правах ООО «Марис» на имеющиеся у него объекты недвижимого  имущества, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит:  помещение, кадастровый номер: 54:35:013980:2093, адрес: 

<

...>, площадь 54,4 кв.м, вид права собственность.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес руководителя  ООО «Марис» также направлены запросы (требования).  

15.05.2018 по юридическому адресу должника направлено требование о передаче  материальных и иных ценностей, печатей, штампов, документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности должника. 08.06.2018 бывшему руководителю ФИО5 (по адресу места жительства - в соответствии с адресной справкой)  повторно направлено требование.  

Запросы (требования) конкурсного управляющего оставлены без ответа и  удовлетворения.  

По ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от  09.11.2018 по делу № А45-30277/2017 истребованы у бывшего руководителя должника  ООО «Марис» ФИО5 оригиналы бухгалтерских и иных документов,  отражающих экономическую деятельность должника, а также имущество должника  (помещение, кадастровый номер: 54:35:013980:2093, адрес 

<

...>, площадь 54,4 кв.м, вид права собственность).  

Требование конкурсного управляющего о передачи документов, а так же  имущества должника не исполнено.  

Из актов осмотра помещения № 1 от 27.04.2018, № 2 от 21.05.2018, № 3 от  07.08.2018 следует, что управляющему не удалось осмотреть помещение изнутри,  установить факт нахождения руководства и имущества должника.  

Доводы уполномоченного органа о том, что акты осмотров помещения от  27.04.2018, 21.05.2018 и 07.08.2018 не являются допустимыми доказательствами со  

ссылкой на подписание актов помощником управляющего, отсутствие доказательств  нахождения помощника в момент составления актов в городе Новосибирске, а также со  ссылкой на возможное составление актов в нерабочее, обеденное время либо в выходной  день, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях.  

Также из материалов дела следует, что 15.05.2018 в адрес Департамента земельных  и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска управляющим должника  направлен запрос о предоставлении сведений о том, передавалось ли ООО «Марис» в  собственность, постоянное пользование и аренду имущество, земельные участки с  указанием основания предоставления (с приложением подтверждающих документов),  сведений о действиях, которые осуществлялись должником по распоряжению таким  имуществом и земельными участками, сведений о выданных разрешениях на  строительство, строительных площадках и объектах незавершенного строительства  ООО«Марис», выданных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию.  

Мэрией города Новосибирска представлено письмо № 31/21/05792 от 30.05.2018, в  соответствии с которым земельные участки ООО «Марис» не представлялись, договоры  аренды и купли-продажи земельных участков не заключались, для получения информации  о зарегистрированных правах управляющему предложено обратиться в Управление  Росреестра по Новосибирской области.  

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества  должника на основании приказа от 15.05.2018, включены сведения о наличии  зарегистрированного на праве собственности за должником имущества: помещение,  кадастровый номер: 54:35:013980:2093, адрес: 

<

...>,  площадь 54,4 кв.м, вид права собственность. Итоги инвентаризации опубликованы в  ЕФРСБ (сообщение № 2799763 от 21.06.2018).  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что жалобу ФНС России удовлетворению не  подлежит, поскольку отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны  управляющего прав и законных интересов кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения в  

обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1