Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6048/2023

28 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая  поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, корп. СТР, кв. 34)  к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 368600, 

<

...>) о расторжении договора,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, от ответчика – не явились, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Крепость» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг от 05.07.2021  

 № 0387200025321000018. Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства  не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор  дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления  неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных  действий в суде первой инстанции в установленные сроки.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства  по делу, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 0387200025321000018 на оказание охранных услуг.  

Срок оказания услуг с 01.07.2021 по 31.12.2021 (п. 1.2. договора).  Общая цена договора является твердой и составляет 387 660 руб. (п. 5.1. договора).  

В соответствии с п. 11.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания  обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие  в период с 01.07.2021 по 31.12.2021. Окончание срока действия договора не влечет  прекращения неисполненных обязательств Сторон по договору, в том числе гарантийных  обязательств исполнителя при их установлении Заказчиком, обязательств по оплате,  возмещению убытков и выплате неустойки.  

Как указывает истец, договор между сторонами заключен на сумму 387 660 рублей, с  ориентировочным объемом услуг - 2600 чел/час (согласно спецификации - приложение   № 1 к договору). Фактически договор исполнен на сумму 378 415,80 рублей и  исполненный объем - 2538 чел/час., 62 чел/часа оказались лишними и  невостребованными, неисполненные обязательства сторон по договору отсутствуют.  

Из искового заявления следует, что в настоящее время договор в реестре контрактов  в Единой информационной системе находится на стадии «контракт на исполнении», при  этом заказчик может завершить исполнение договора и перевести договор в стадию  «исполнение завершено» путем расторжения договора. Истцом предприняты действия по  расторжению договора по соглашению сторон, 22.02.2022, 05.03.2022, в адрес ответчика  направлены соглашения о расторжении договора, также неоднократно пытались  дозвониться до ответчика, все указанное осталось безрезультатным.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В данном случае договор сторонами исполнен. Нарушений условий контракта  ответчиком не допущено.  

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если  иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).  

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами  или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно  следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что  

такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без  изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не  вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В обоснование исковых требований о расторжении договора истец указал на то, что  сторонами заключен договора на сумму 387 660 рублей, с ориентировочным объемом  услуг - 2600 чел/час. Фактически договор исполнен на сумму 378 415,80 рублей и  исполненный объем - 2538 чел/час., 62 чел/часа оказались лишними и  невостребованными.  

Между тем, указанные истцом обстоятельства основанием для расторжения договора  в соответствии с названной нормой не являются.  

Кроме того, договор сторонами исполнен. 

Между тем, истец 22.02.2022, 05.03.2022 обращался к ответчику с просьбой  прекратить исполнение по контракту в связи с исполнением.  

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом,  может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем  совершения действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны  прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.  

Из пункта 11.4 договора следует, что расторжение настоящего договора допускается  как по соглашению сторон, как по решению суда, так и в случае одностороннего отказа  стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским  законодательством РФ и положениями частей 8 -25 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского  законодательства и разъяснения, суд квалифицирует действия истца по направлению  письма от 22.02.2022 № 219 как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе  от договора. Направление исполнителю письма с просьбой о расторжении договора по  соглашению сторон свидетельствует о наличии у заказчика волеизъявления на  прекращение договорных правоотношений, последствия которого аналогичны  одностороннему отказу от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).  

При этом, части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) устанавливают  специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими  положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора  считается состоявшимся.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней,  следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления  и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.  

Между тем нарушение требований размещения информации об одностороннем  отказе в ЕИС не подтверждает незаконности одностороннего отказа, поскольку  доказательства надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении заказчика  имеются в материалах дела.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном  (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном  нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится  общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в  контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам  гражданского законодательства.  

Таким образом, договор возмездного оказания услуг, в отношении которого  законодателем предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения,  вне зависимости от того, допущено ли исполнителем нарушение его условий, не должен  исполняться вопреки воле заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

Оплата истцом фактически оказанных услуг не свидетельствует о воле заказчика на  сохранение договорных отношений, поскольку данные действия истца направлены на  соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных  обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

Фактических действий по подтверждению действия договора (пункт 5 статьи 450.1  ГК РФ) истец, ответчик не совершал, следовательно, договор прекратил свое действие.  

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в судебном порядке не  имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна