СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А27-10977/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецхимметалл» (№ 07АП-3368/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10977/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску акционерного общества «Спецхимметалл», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфред Найт Сибирь", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд", город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Хорошие Услуги", город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецхимметалл» (далее – АО «Спецхимметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфред Найт Сибирь» (далее – ООО «Альфред Найт Сибирь», ответчик) о взыскании 667 664 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие использования ответчиком в период с 01.08.2019 по 25.01.2021 нежилых помещений общей площадью 55,4 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил  размер исковых требований до 272 028 руб. 11 коп. за период с 01.08.2019 по 07.10.2020. Ходатайство истца об уменьшении размера иска принято судом к рассмотрению как заявленное полномочным представителем, соответствующее закону, не нарушающее прав иных лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО «Техтрейд», ООО «Квинтилиана», ООО «Хорошие Услуги».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда, АО «Спецхимметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований АО «Спецхимметалл» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на неправильное применение норм материального права, в том числе ст.ст. 199, 303, 617 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";  неприменение норм материального права, в том числе ст. 1018 ГК РФ, ст. 63 Закона о банкротства; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом при вынесении решения правильно  применены нормы материального права, правильно исследованы все фактические материалы дела. Ответчик согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ исходил из добросовестности арендодателя и обоснованно полагал, что ООО «Инвестпром» и ООО «ХорУс» являются добросовестными арендодателями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2016 здание по адресу 

<

...> приобретено ЗАО «Антарес» у ООО «ТехТрейд» (31.01.2017 регистрация права собственности ЗАО «Антарес»). 

19.06.2018 в отношении ЗАО «Антарес» по делу №А40-25752/2018 введено наблюдение. 

20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» заключен договор доверительного управления, согласно которому ООО «Инвестпром» приняло на себя обязанности доверительного управляющего в отношении рассматриваемого здания. 

Между ООО «Альфред Найт Сибирь» (Арендатор) и ООО «Инвестпром» (Арендодатель, Доверительный управляющий) в лице директора ФИО3 заключен договор № 26 от 01.08.2019 (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого ответчику за плату в возмездное владение и пользование переданы нежилые помещения №20, 22, 23, 24, расположенные на 2 этаже здания по адресу 

<

...> (далее – помещения). 

Согласно пункту 4.2 Договора постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 510 руб. за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемых помещений 35,8 кв.м. Общий размер постоянной части арендной платы за помещение, площадью 35,8 кв.м., составляет 18 258 руб., включая НДС, в месяц. 

В пункте 1.2. Договора указано на то, что право на передачу помещения в аренду принадлежит Арендодателю в соответствии с Договором доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018, заключенным между ЗАО «» и Доверительным управляющим. 

Пунктом 1.8 Договора установлен срок аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. 14.02.2020 вынесено определение по делу №А40-25752/2018 о процессуальной замене кредитора ООО «Инвестпром» на АО «Спецхимметалл». 

Соглашением от 29.02.2020 Договор расторгнут по соглашению сторон.

01.03.2020 между ООО «ХорУс» в лице директора ФИО3 и ООО «Альфред Найт Сибирь» заключен договор субаренды помещения, предметом которого выступили те же Помещения, которые ранее передавались по Договору №26. 

26.03.2020 между ЗАО «Антарес» и АО «Спецхимметалл» подписан акт приёма-передачи спорного здания (АО «Спецхимметалл» как залоговый кредитор, оставил предмет залога – здание, за собой). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45-40142/2019 по иску ЗАО «Антарес» к ООО «Инвестпром» Договор доверительного управления от 20.06.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

10.07.2020 ООО «Инвестпром» ликвидировано. 10.08.2020 АО «Спецхимметалл» зарегистрировало свое право собственности на здание.

20.08.2020 между АО «Спецхиметалл» (Агент) и ООО «Квинтилиана» (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала выступать представителем последнего на торгах по продаже имущества должника (банкротства) ЗАО «Антарес», с целью приобретения в собственность Принципала дебиторской задолженности. 

30.12.2020 между ЗАО «Антарес» и ООО «Квинтилиана» заключен договор цессии, по которому ООО «Квинтилиана» уступлено, в том числе, право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями ЗАО «Антарес» к ООО «Инвестпром» и его контрагентам.

18.03.2022 между ООО «Квинтилиана» и АО «Спецхимметалл» заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО «Антарес» к ООО «Инвестпром» и его контрагентам, в том числе, к ответчику. 

18.05.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате стоимости фактического пользования помещениями, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с момента заключения ничтожного договора аренды до момента, когда ответчик вернул арендуемое помещение истцу (07.10.2020), ответчик фактически, по мнению истца, незаконно пользовался помещением площадью 35,8 кв.м., ввиду чего получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ). Л

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор  являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Условием удовлетворения подобного иска к арендатору является установленная судам совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; определения момента, когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304- ЭС20-19858).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, №А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор доверительного управления от 20.06.2018 признан судом недействительным, а сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО «Инвестпром» с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием, соответственно,  договор аренды №26 от 01.08.2019 недействителен в силу недействительности договора доверительного управления от 20.06.2018.

При этом, доказательств того, что договор субаренды от 01.03.2020 заключался также на основании недействительного договора доверительного управления от 20.06.2018, в материалы дела не представлено. Договор аренды, заключенный между ООО «ХорУс» и собственником помещений, никем из участников спора в материалы дела не представлен. Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, при заключении договора субаренды бухгалтеру ООО «Альфред Найт Сибирь» был предоставлен для обозрения договор аренды, заключенный между ЗАО «Антарес» и ООО «ХорУс», однако копию не передали, у ответчика копия договора отсутствует. Договор субаренды от 01.03.2020 отдельно недействительной сделкой судом не признавался, оснований для вывода о ничтожности указанного договора при рассмотрении настоящего дела судом также не установлено, в связи с чем данный договор является действительным.

Таким образом, как отмечено судом первой инстанции,  с учетом положений ст. 622 ГК РФ, даже принимая во внимание вывод о недействительности договора аренды №26, ООО «Альфред Найт Сибирь» обязано было вносить платежи за пользование имуществом, выступавшим предметом данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии права предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из добросовестности ответчика при пользовании помещениями.

Так, заключая договор аренды №26, ответчик не обладал и не мог обладать сведениями об отсутствии у арендодателя правомочий по сдаче в аренду имущества, поскольку, как пояснил ответчик, полагался только на договор доверительного управления от 20.06.2018 и на сведения из ЕГРН, которые были предоставлены арендодателем для подтверждения правомочий ООО «Инвестпром» и права собственности на здание ЗАО «Антарес». 

При этом, на момент заключения договора аренды – 01.08.2019 информация о рассматриваемых в суде исках к ООО «Инвестпром», в том числе о признании недействительным договора ДДУ от 20.06.2018, отсутствовала. 

Доказательств аффилированности ООО «Альфред Найт Сибирь» с ООО «Инвестпром» либо ООО «ХорУс» материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, АО «Спецхимметалл» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями в размере  272 028 руб. 11 коп. за период с 01.08.2019 по 07.10.2020.

Судом первой инстанции в целях установления существенных обстоятельств, по ходатайству ответчика с согласия истца по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночный размер стоимости права пользования нежилыми помещениями офисного назначения и складского назначения, выступающими предметом аренды по договору аренды № 26 от 01.08.2019 и договору субаренды помещения от 01.03.2020, за период с 01.08.2019 по 07.10.2020 с учетом технического состояния помещений. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Брент-Эксперт» ФИО4. 

15.01.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта №5-Э/2024 от 12.01.2024 (т.2 л.д. 3-92), согласно которому стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения офисного назначения в месяц составляет 541 руб. 32 коп. за период с 01.08.2019 по 01.07.2020 и 480 руб. 56 коп. за период с 02.07.2020 по 07.10.2020, общий размер месячной арендной платы за помещение площадью 35,8 кв.м. составляет 268 224 руб. 77 коп. с 01.08.2019 по 07.10.2020.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление в рамках судебной экспертизы стоимости пользования помещением в размере, превышающем установленный договорами, само по себе не опровергает право сторон договориться об ином размере арендной платы.

Анализ условий договора аренды №26 позволяет суду сделать вывод о том, что они соответствуют условиям аналогичных договоров: арендная плата состояла из постоянной части и переменной части; в договоре установлены рыночные размеры неустоек за нарушение ответчиком обязательств по оплате,  а также право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором сроков оплаты.

Более того, как следует из Заключения эксперта №5-Э/2024 (стр. 43), средние арендные ставки: по состоянию на 01.08.2019 г. – 450,43 рубля за кв. м. (диапазон от 333,3 до 650 рублей за кв.м.); по состоянию на 01.10.2020 г. – 480,2 руб. за кв. м. (диапазон от 391,75 до 500 рублей за кв. м.).

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно указал, что оценка установленных обстоятельств спора в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что ответчик получил какую-либо не отвечающую условиям рынка выгоду от заключения договора аренды №26. Ссылка истца на то, что на протяжении длительного времени ставка по арендной плате не менялась, арендная плата с ООО «ХорУс» не включала НДС, не свидетельствует о недобросовестности либо заинтересованности арендатора.

При этом ввиду отсутствия оснований для признания недействительной сделкой договора субаренды от 01.03.2020 взыскание арендной платы по указанному договору должно производиться в размере, согласованном сторонами данного договора, – в размере 18 258 руб. за помещение площадью 35,8 кв.м. в период с 01.03.2020 по 07.10.2020. Всего размер арендной платы за указанный период, подлежащий оплате ответчиком, должен составить 131 928 руб. 77 коп.

Таким образом, обоснованным размером платы за пользование спорным помещением в рассматриваемый период с 01.08.2019 по 07.10.2020 является - 267 583 руб. 59 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки операций по расчетному счету ООО «Альфред Найт Сибирь» и платежные поручения, из которых следует, что арендная плата вносилась им ООО «Инвестпром» и ООО «Хорус» в установленном Договором размере.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45-40142/2019.

Истцом заявлены требования за период с августа 2019 по октябрь 2020 года, при этом с иском истец обратился 19.06.2023.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ с учетом разъяснений по пункта 16 Постановления Пленума №43 следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

С учетом соблюдения истцом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в качестве арендной платы могут быть предъявлены требования за период с 19.05.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недоказанность недобросовестности поведения ответчика, надлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

     Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                     Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                     ФИО1