ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

12 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 14.08.2017г.,

от ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 03.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию должником со счета ООО «Креатив - Инвест», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 11 000 000 рублей и 40 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 № 

<

***>, совершенных соответственно 13.12.2016 и 14.12.2016, и о применении последствии недействительности оспариваемых сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-5821/2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по указанному делу публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по списанию должником со счета общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», открытого в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», денежных средств в размере 11 000 000 рублей и 40 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 № 

<

***>, совершенных соответственно 13.12.2016 и 14.12.2016, и о применении последствии недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, открытого в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», денежных средств в размере 11 000 000 рублей и 40 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 №

<

***>, совершенного 13.12.2016 и 14.12.2016 соответственно.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от 28.06.2013 № 

<

***> на общую сумму 51 000 000 рублей.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, на счете общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» в размере 51 000 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 (лица не участвующие в данном обособленном споре) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018г. апелляционная ФИО3 и ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2018 года.

26 июня 2018 года суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию должником со счета общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», открытого в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», денежных средств в размере 11 000 000 рублей и 40 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 № 

<

***>, совершенных соответственно 13.12.2016 и 14.12.2016, и о применении последствии недействительности оспариваемых сделок по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018г. судебное заседание отложено на 06 сентября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 сентября 2018 г. представитель к/у ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ФИО5, ФИО3 настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5, ФИО3 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и применении последствий недействительности сделок в отношении операции по переводу денежных средств на счёт ООО «Креатив-Инвест».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 28.06.2013 между ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «Креатив-Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений к нему.

По условиям указанного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 168 170 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств (пункт 1.2 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен до 23.06.2017 (с учетом последних изменений в кредитный договор дополнительным соглашением от 24.06.2016).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается материалами дела и другой стороной не оспорен (выпиской по счету).

В последующем 13.12.2016 и 14.12.2016 со счета ответчика, открытого в банке, на основании распоряжений ответчика в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 № 

<

***> были списаны денежные средства в размере 11 000 000 рублей и 40 000 000 рублей соответственно.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету.

Также из материалов следует, что денежные средства на общую сумму 51 000 000 рублей были предварительно сформированы на счете заемщика в тот же день 13.12.2016 и 14.12.2016, в результате перечисления денежных средств со счетов ФИО3 и ФИО5, которые привлечены судом апелляционной инстанции определением от 26 июня 2018 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве заинтересованных лиц.

Из назначений платежей усматривается, что основанием для перевода денежных средств 12.12.2016 и 14.12.2016 явились оплата по договорам купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Полагая, что ООО «Креатив-Инвест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 и статью 189.40 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении сослался на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, в мотивировочной части определения от 16 марта 2018 г. указал на то, что в данном случае не происходило поступление денежных средств от физических лиц в результате различных хозяйственных операций. Доказательства наличия у данных физических лиц не исполненных перед ответчиком обязательств в размере перечисленных денежных средств, впоследствии направленных на погашение кредита публичного акционерного общества «Татфондбанк», в материалах дела отсутствуют.

Также, суд первой инстанции, с ссылкой на материалы дела, указано на то, что денежные средства в размере 11 000 000 рублей поступили на счет ответчика со счета, принадлежащего ФИО3, занимавшего должность заместителя управляющего филиалом «Московский» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (трудовой договор от 12.04.2011 № 129, приказ о переводе работника на другую работу от 27.09.2013 № 4942 – кп).

Соответственно, указанное физическое лицо, по мнению суда первой инстанции, располагало недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого перевода денежных средств знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника.

Между тем, суд первой инстанции, сделав вышеуказанные выводы в обжалуемом судебном акте, не привлек к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО5

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (№ А65-5821/2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 г. и наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 13.12.2016 г. и 14.12.2016 г., то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением – Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 – 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 – 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 – 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации». В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. № Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016 и формирования картотеки с 08.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Следовательно, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и ООО «Креатив-Инвест», являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. 

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Как указывалось ранее, обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. 

Следовательно должник имел бы право требования к ООО «Креатив-Инвест» о взыскании задолженности по кредитам, то есть права взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «Креатив-Инвест» оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

В своём заявлении конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными сделками на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением.

Следовательно к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены общие положения о ничтожности. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности контрагента по сделке, его намерениях причинить вред кредиторам должника. В то же время для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установления таких обстоятельств не требуется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от 28.06.2013 № 

<

***> на общую сумму 51 000 000 рублей. и восстановления задолженности публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, на счете общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» в размере 51 000 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств ФИО5 и ФИО3 о привлечении их к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных средств на счетах ФИО5 и ФИО3 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются сделки по перечислению денежных средств в счёт досрочного погашения кредитных обязательств ООО «Креатив-Инвест», а не сделки по перечислению со счетов открытых на имя ФИО5 и ФИО3 на счёт ООО «Креатив-Инвест». Кроме того, ФИО5 и ФИО3 не лишены возможности обращения в Банк с заявлениями о проведении восстановительных проводок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Креатив-Инвест».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017.

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО3 о привлечении их к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, открытого в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», денежных средств в размере 11 000 000 рублей и 40 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 №

<

***>, совершенного 13.12.2016 и 14.12.2016 соответственно.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от 28.06.2013 № 

<

***> на общую сумму 51 000 000 рублей.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, на счете общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» в размере 51 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», 

<

...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева