﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А56-23254/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-23254/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим», адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 6, комн. 31, ОГРН 1027730011682, ИНН 7730160881 (далее - Компания), о взыскании  4 471 750 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. штрафа и 45 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение от 09.09.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли тот факт, что основанием для начисления штрафа являются претензии общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»), являющегося экспедитором по договору транспортной экспедиции от 28.12.2017 № 1800031/16/ОУТЭ-006/17, заключенного с истцом, которые содержат, в том числе, аргумент о простое цистерн по вине ответчика, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежала применению судами. Судами  размер неустойки мог быть снижен из расчета штрафа  1300 руб. за каждый день сверхнормативного нахождения цистерн, обусловленного названным договором. Указывает в жалобе, что действия истца направлены на восстановление нарушенного права и возмещение реального ущерба, а не на обогащение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.12.2017 Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки № 14/КГЖД-005/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать сжиженный углеводородный газ (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна железнодорожная цистерна.  

В пункте 2.11 договора стороны предусмотрели, что время нахождения железнодорожных цистерн у грузополучателя не должно превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента их передачи станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

Из пункта 2.15.4 договора следует, что покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или грузополучателем в накладной на груженый рейс либо на возврат порожних цистерн. При наличии электронной заготовки на возврат порожних цистерн покупатель обязан руководствоваться данными распоряжениями. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за задержку покупателем железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются поставщику со стороны ООО «Газпромтранс».

Компанией допущено превышение срока нахождения (использования) железнодорожных цистерн, предусмотренного пунктом 2.11 договора.

Общество, учитывая время просрочки, начислило Компании штраф за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в размере 4 471 750 руб. и  направило в адрес последней претензии об уплате штрафа от 07.12.2018                        № 33-01-03/19458 на сумму 1 249 300 руб. и от 27.03.2019 № 33-01-03/4910 на сумму 3 222 450 руб.  

Поскольку претензии об оплате штрафа оставлены покупателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, исходил из установленного факта нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, суды установили факт поставки товара партиями, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, включая данные информационной системы открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ЭТРАН, установил, что вагоны были возвращены покупателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.11 договора, ввиду согласованного сторонами условия об ответственности покупателя за сверхнормативное пользование вагонами в виде штрафа, признал правомерным применение к Компании указанной меры ответственности, проверил расчет неустойки, пришел к выводу о его соответствии условиям договора и арифметической верности. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011             № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив размер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и снизил ее размер до 2 000 000 руб.  

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Общества об игнорировании судами факта, что основанием для начисления штрафа являются претензии ООО «Газпромтранс» - экспедитора по договору транспортной экспедиции от 28.12.2017 № 1800031/16/ОУТЭ-006/17, заключенному с истцом, которые содержат, в том числе, аргумент о простое цистерн по вине ответчика, в связи с чем статья 333  ГК РФ не подлежала применению судами, поскольку претензии экспедитора не представлены в материалы настоящего дела.   

 Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), и в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в кассационном суде. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  ГК РФ).

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-23254/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов