ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21131/2023

11 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 11.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-21131/2023, по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения общего собрания недействительным, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерства образования и науки Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Правительства Нижегородской области,  

при участии: 

от истца (заявителя) - автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» – ФИО5 по доверенности от 11.07.2023, сроком действия 3 года, паспорт, диплом;  

от ответчика - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития  

образования» - ФИО6 по доверенности от 01.09.2024, сроком действия 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о браке;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (далее – АНПОО «ИИТИСУ», институт) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (далее – АНО ДПО «ЦНФРО», центр), оформленного протоколом от 23.01.2023.  

Решением от 25.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

Дублируя позицию, изложенную в исковых требованиях, заявитель считает выводы суда неверными. С точки зрения заявителя, суду следовало проверить заявление о фальсификации протокола от 23.01.2023, путем назначения экспертизы. Заявитель также возражает относительно вывода суда об одобрении единогласным решением собрания участие ФИО7 в формате видеосвязи. Также обращает внимание, что из решения единственного учредителя ИИТИСУ от 29.12.2022 следует, что полномочия ФИО8 прекращены с 09.01.2023; директором назначен ФИО9 По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единственного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр сведений об этом. Указывает на отсутствие доказательств заблаговременного извещения института о дате, времени и месте проведения собрания от 23.01.2023, что является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительным. Также заявитель ссылается, что ФИО10, являвшаяся на момент проведения общего собрания, министром образования и науки Нижегородской области и участвовавшая в общем собрании учредителей ответчика от имени Министерства, не согласовывала свое участие в управлении организацией ответчика с губернатором Нижегородской области, не уведомляла об участии в управлении организацией ответчика уполномоченные органы государственной власти Нижегородской области, вследствие чего не имела  

полномочий на участие в общем собрании учредителей от 23.01.2023. Институт также отметил, что в решении от 20.05.2024 по делу № 2-3670/2024, рассмотренному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, содержатся выводы, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно выводы о том, что и. о. министра образования Нижегородской области обязан иметь разрешение представителя нанимателя (губернатора) для участия в собрании от имени Нижегородской области. Считает довод ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание решений, принятых на собрании от 23.01.2023 в связи с тем, что истец не присоединился к иску ФИО2 не могли служить основанием для отказа в иске.  

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просила принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Позиция Министерства образования и науки Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу согласуется с позицией ответчика.  

Представитель института в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНПОО «ИИТИСУ» является одним из учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» в соответствии с пунктом 1.6 устава АНО ДПО «ЦНФРО».  

Пунктами 6.1-6.4 устава установлено, что органами управления организацией являются общее собрание учредителей, Совет организации, конференция работников и директор.  

Общее собрание учредителей осуществляют управление организацией самостоятельно, а также посредством формирования Совета организации, который является высшим коллегиальным органом управления организацией.  

К исключительной компетенции общего собрания учредителей относится: прием новых лиц в состав учредителей; избрание Совета организации и досрочное прекращение его полномочия; утверждение Устава организации, изменения в Устав организации; принятие решения о реорганизации и (или) ликвидации организации; принятие решения о предобразовании организации в фонд; назначение директора, досрочное прекращение его полномочий. Решения общего собрания учредителей оформляются протоколом. Решение о приеме новых лиц в состав учредителей принимается единогласно всеми учредителями. По остальным вопросам, указанным в уставе, решения принимаются 2/3 голосов учредителей, присутствующих на собрании, при условии присутствия на собрании более половины состава учредителей.  

Протоколом от 23.01.2023 № б/н внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» при участии Министерства образования и науки Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология», АНПОО «ИИТИСУ», приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) центра ФИО2, о назначении директором центра ФИО3 и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (вопросы 2-4 повестки дня).  

Истцом указано, что из материалов дела № 2-4226/2023, находящегося на рассмотрении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, ему стало известно о наличии двух экземпляров протокола от 23.01.2023. Первая версия протокола была вручена ФИО2 (прошита, пронумерована и заверена председательствующим собрания Министром образования и науки Нижегородской области ФИО10). Вторая версия протокола была представлена ФИО3 в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации для осуществления регистрационных действий, связанных со сменой директора организации. Вторая версия протокола также прошита, пронумерована и заверена председательствующим собрания Министром образования и науки Нижегородской области ФИО10 Обе версии протокола от 23.01.2023 имеют одинаковые листы подписей участников собрания. Однако в протоколах отличаются вопросы повестки дня и, соответственно, вопросы, поставленные на голосование. Так, во второй версии протокола от 23.01.2023 в вопросе повестки дня № 1 дописано «Об участии в заседании в формате видеоконференцсвязи». Соответствующим образом дополнены и сведения о вопросе, поставленном на голосование по указанному вопросу, а также результаты голосования.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая в том числе, что протокол от 23.01.2023 является сфальсифицированным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании решения, принятого на общем собрании и оформленных протоколом от 23.01.2023, недействительным.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.24 - 123.25, абзацем 2 пункта 1 статьи 181.2, статьями 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не нашел оснований для признания решения собрания недействительным, отказал институту в удовлетворении исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 123.24 - 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная компетенция учредителя (учредителей) автономной некоммерческой организации. К такой компетенции отнесено, в частности, принятие учредителем (учредителями) решения о назначении единоличного исполнительного органа.  

Вместе с тем, специальным законом, определяющим правовое положение отдельных организационно-правовых форм некоммерческих организаций, является Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  

В соответствии с положением данного закона, автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.  

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в случае, если учредителем автономной некоммерческой организации является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, федеральная территория или муниципальное образование, порядок участия их представителей в органах управления автономной некоммерческой организации устанавливается Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом публичной власти федеральной территории или органом местного самоуправления.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.  

Пунктом 1 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что управление деятельностью автономной некоммерческой организацией осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.  

В соответствии со статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.  

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу пункта 108 настоящего Постановления, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждено впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).  

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию  

быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.  

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.  

В соответствии с пунктом 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.  

Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев,  

когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, 04.04.2023 проведено внеочередное общее собрание учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» при участии АНО ДПО «ЦНФРО», Министерства образования и науки Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология» и АНПОО «ИИТИСУ».  

Указанным собранием приняты решения, оформленные протоколом от 04.04.2023, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) центра ФИО3 и о назначении директором Рыбий С.А., о подтверждении решения внеочередного общего собрания от 23.01.2023 по вопросу прекращения полномочий директора АНО ДПО «ЦНФРО» ФИО2  

Обращаясь в суд с иском, институт настаивает на нарушении проведения 23.01.2023 внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО», сославшись на то, что учредитель АО «Технопарк- Технология» в лице генерального директора ФИО7 принимал участие в общем собрании в формате видеоконференции, что противоречит очной форме проведения собрания.  

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.  

В данном случае, суд справедливо заключил, что собрание проводилось очно, участник собрания, принимающий участие присутствовал на собрании в формате видеоконференцсвязи и голосовал.  

Вместе с тем, ввиду того, что возможность участия участника собрания в заседании высшего органа управления в формате видеоконференцсвязи уставом не определена, такая возможность должна быть предусмотрена всеми членами высшего органа управления до начала проведения такого собрания.  

Факт проведения внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, материалами дела и доводами истца не опровергается.  

При выяснении обстоятельств дела и анализе представленных в дело доказательств суд установил, что допуск ФИО7 к участию в общем собрании учредителей ответчика ставился в повестке дня. По итогам обсуждения данного вопроса участники собрания единогласно допустили ФИО7 до участия во внеочередном общем собрании учредителей АНО ДПО «ЦНФРО».  

Судом также установлено, что ФИО7 на момент проведения общего собрания от 23.01.2023 являлся генеральным директором АО «Технопарк-Технология». В соответствии с подпунктом 1 пункта 14.4. устава АО «Технопарк-Технология» генеральный директор действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами.  

Следовательно, довод истца об отсутствии полномочий у ФИО7 не имеют документального подтверждения.  

Доводы истца о том, что учредитель АНПОО «ИИТИСУ» в лице директора ФИО8 в момент проведения собрания не имел полномочия для участия в общем собрании от имени учредителя АНПОО «ИИТИСУ», так как решением от 29.12.2022 № 23-1 ФИО8 был отстранен от должности директора и директором АНПОО «ИИТИСУ» назначен ФИО9 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку изменения относительно ФИО8, как директора, в ЕГРЮЛ были внесены 24.01.2023 после проведения 23.01.2023 оспариваемого общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО», а потому в силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того что члены гражданско-правового сообщества, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребление правом.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что участие ФИО8 в проведении общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» не является нарушением закона, ко всему прочему, на  

основании пункта 4.6.12 устава истца, в соответствии с которым предусмотрено, что учредитель организации вправе принимать к рассмотрению вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе относящиеся к компетенции директора.  

Таким образом, ФИО8 имел полномочия представления организации в рамках проведенного общего собрания учредителей, а нарушений, связанных с отсутствием полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания (подпункт 2 пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ), допущено не было.  

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.  

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что решение общего собрания от 23.01.2023 было подтверждено последующим решением общего собрания от 04.04.2023, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем, не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции справедливо заключил, что на внеочередном общем собрании учредителей ответчика был собран необходимый по закону и уставу кворум, а решения по вопросам повестки дня были приняты в соответствии с пунктом 6.4 устава АНО ДПО «ЦНФРО» – 2/3 голосов от общего количества проголосовавших участников собрания.  

Наряду с этим, судом установлено, что протокол внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от 04.04.2023 в установленном статьей 23 ФЗ «О некоммерческих организациях» порядке был отправлен в Министерство юстиции Российской Федерации, запись о данном документе была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Как верно заключил суд первой инстанции, протокол внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от 23.01.2023 не может быть признан недействительным на указанных истцом основаниях в связи с подтверждением решений, зафиксированных в нем, другим протоколом (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в  

суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО8 является лицом, имеющим полномочия по представлению интересов АНПОО «ИИТИСУ». Между тем обстоятельств нарушения волеизъявления истца судом не установлено. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не вправе оспаривать принятые на общем собрании учредителей ответчика решения, закрепленные в протоколе от 23.01.2023 № б/н.  

Применительно к принципу процессуального эстоппеля также следует учитывать, что истец знал о  

 судебном разбирательстве в рамках дела № 2-4226/2023, активно участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, совершал процессуальные действия, но не заявлял собственных требований относительно оспаривания протокола общего собрания от 23.01.2023. При этом истцом не доказано наличие уважительных причин неприсоединения к иску ФИО2 в рамках дела № 2-4226/2023.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что у ФИО10, являвшейся министром образования и науки Нижегородской области и участвовавшей в общем собрании учредителей ответчика от 23.01.2023, не было полномочий по представлению интересов министерства образования и науки Нижегородской области.  

В соответствии с пунктом 1.6 устава АНО ДПО «ЦНФРО» одним из учредителей центра является Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области.  

Как следует из пункта 3.5 Положения о Министерстве образования и науки Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.10.2010 № 669 (далее – Положение), министерство в установленном порядке участвует в создании, реорганизации и ликвидации государственных образовательных, научных организаций Нижегородской области, государственных организаций Нижегородской области, осуществляющих обучение, а также автономных некоммерческих организаций на основании распоряжений Правительства Нижегородской области, и осуществляет функции и полномочия их учредителя.  

В силу пункта 5.3 Положения министр представляет министерство во всех органах государственной власти Российской Федерации и Нижегородской области, органах местного самоуправления и организациях.  

Исходя из указанных норм, ФИО10, участвуя в общем собрании, реализовала полномочия министерства по участию в управлении  

АНО ДПО «ЦНФРО», в котором министерство, в силу положений устава,  

является учредителем. 

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд обосновано исходил из отсутствия оснований для признания неправомерным участия ФИО10 в общем собрании АНО ДПО «ЦНФРО», что также соотносится с имеющимися в деле документами (л.д. 58, 66, 47,т.1).  

Ссылки истца на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2024 по делу № 2-3670/2024 судом обоснованно отклонены, исходя из предмета судебного разбирательства по делу № 2-3670/2024 и отсутствием преюдиции по настоящему спору.  

 Также не может быть принят во внимание аргумент заявителя о том, что протокол общего собрания от 23.01.2023 является сфальсифицированным.  

 Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявление о фальсификации подлежало проверке только посредством проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены и иные способы проверки. В рассматриваемой ситуации представленные в дело доказательства позволили суду разрешить по существу заявление о фальсификации путем оценки доказательств в совокупности и взаимной связи с иными имеющими в деле доказательствами.  

Также следует отметить, что апеллянтом не представлено в дело доказательств, что в подлинник протокола от 23.01.2023 вносились изменения, либо он заменялся иным документом.  

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.  

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена как не нашедшая достаточного документального подтверждения.  

При таких обстоятельствах, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-21131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова 

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан