АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3298/2020

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Москва, ул. Радужная, д. 22, корп. 1, ром. 1-11)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141700, 

<

...>)

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Троицкая, д. 5)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 - вед. юрисконсульта по доверенности от 15.01.2021 №24-Д, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от ФКУ Упрдор «Россия»: ФИО2 - вед. юрисконсульта по доверенности от 23.09.2019 №24-Д, паспорт;

от ООО «Стройдорпроект»: представитель не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее – ответчик, Общество) 400 000,0 руб. штрафов, начисленных в связи с неисполнением предписаний № 104, № 106, № 108, № 110 от 19.07.2019 в рамках государственного контракта № 236-2018 от 29.05.2018.

Определением суда от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

Определением от 06.08.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.10.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств, для уточнения позиций по спору, последнее судебное разбирательство отложено на 15.02.2021.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение, ФКУ «Центравтомагистраль»).

В судебное заседание 15.02.2021 от ФКУ «Центравтомагистраль» поступило заявление о замене истца с ФКУ Упрдор «Россия» на ФКУ «Центравтомагистраль», мотивированное подписанием 18.12.2020 между указанными лицами во исполнение Распоряжения Росавтодора от 11.11.2020 № 3450-р «О прекращении права оперативного управления…» соглашения о перемене лиц в обязательстве в рамках государственного контракта от 29.05.2018 № 236-2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 41+000 – км 108+400.

Представитель ФКУ Упрдор «Россия» также поддержала указанное заявление, в ходе судебного заседания пояснила, что участок автомобильной дороги М-10 с 41 км. по 108 км. был передан из оперативного управления ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» в оперативное управление ФКУ «Центравтомагистраль», между указанными Учреждениями подписано соглашение согласно которому, все права и обязанности перешли от ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» к ФКУ «Центравтомагистраль», в связи с чем, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» не является, в сложившейся ситуации, надлежащим истцом по данному делу.

Ответчик в судебное заседание не явился ввиду технических неполадок при соединении по веб-конференции, извещен надлежащим образом, по средствам телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, а также против удовлетворения заявления о замене истца.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона представленное соглашение, основанное на распоряжении, является основанием для замены стороны в процессе.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о его обоснованности и счел подлежащим удовлетворению, произвел замену взыскателя с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «Центравтомагистраль»).

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центравтомагистраль» поддержала ранее заявленные предыдущим истцом требования, просила взыскать с ответчика 400 000,0 руб. штрафов, начисленных в связи с неисполнением предписаний № 104, № 106, № 108, № 110 от 19.07.2019 в рамках государственного контракта № 236-2018 от 29.05.2018 по основаниям, ранее изложенным.

Из отзывов ответчика, а также ранее данных в судебных заседаниях пояснений следует, что ответчик требования истца не признавал, однако в случае признания судом требований истца обоснованными заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2019 заключен государственный контракт №236-2018 оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 41+000 - км 108+400 (далее – контракт), согласно которому ответчик (исполнитель)  по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства  оказывать  услуги  по содержанию вышеупомянутой автомобильной дороги (далее – объект) в соответствии с требованиями к её содержанию, указанными в разделе 8 контракта, созданию  условий для бесперебойного и безопасного функционирования, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта,  а истец (заказчик) принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего контракта (пункт 2.1 контракта). Цена контракта составляет 1 793 948 407 ,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов.

Согласно пункту 7.2.3 контракта для реализации контракта заказчик имеет право выдавать письменные предписания (Приложение № 12 к контракту) об устранении выявленных недостатков. Предписания выдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта для исполнения контракта исполнитель обязан исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

В пункте 3.3 контракта указано, что предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в Приложении № 5 к контракту.

Согласно пункту 13.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 100 000,0 руб.

Штраф в соответствии с указанным пунктом (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2018) начисляется за нарушение обязательств, предусмотренных, в том числе в пункте 7.3.4 контракта.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные пунктом 13.3 контракта и его подпунктами являются какие-либо из нижеследующих:

а) двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству выполненных работ (оказанных услуг);

б) односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двустороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования;

в) письменные замечания, предписания, требования заказчика и/или предписания государственных контрольно-надзорных органов.

Согласно пункту 6.4 контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.3.5 контракта для исполнения контракта исполнитель обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам.

Подсудность споров согласована сторонами в пункте 14.3 контракта по месту нахождения заказчика.

В период действия контракта истец, обнаружив ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, выдал ответчику следующие предписания об устранении нарушений.

1) 19.07.2019 в 18 час. 00 мин. Заказчиком в целях устранения выявленных нарушений Исполнителю посредством направления на официальный указанный в Государственном контракте адрес электронной почты dorex22@mail.ru было выдано предписание №104: в срок до 22.07.2019 устранить дефекты содержания «Застой воды на обочинах» на км 107+456 (лево), 107+000 (лево), 106 (лево), 92 (лево), 91 (лево), 68 (лево), 66 (лево), 59 (лево), 49 (лево), 43 (лево), 94 (право), 96 (право), 97 (право), 99 (право); а также «Застой воды на проезжей части» на км 63+109 (лево) автодороги М-10 «Россия».

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 13 от 24.07.2019 установлено, что предписание №104 от 19.07.2019 не исполнено частично (не в полном объеме), нарушения «Застой воды на обочинах», отмеченные в предписании, не устранены в части км 107+000 (лево), 106 (лево), 92 (лево), 91 (лево), 66 (лево), 49 (лево), 43 (лево), 94 (право), 96 (право), 97 (право), 99 (право).

2) 19.07.2019 в 18 час. 00 мин. Заказчиком в целях устранения выявленныхнарушений Исполнителю посредством направления на официальный указанный вГосударственном контракте адрес электронной почты dorex22@mail.ru было выданопредписание №106: в срок до 23.07.2019 устранить дефекты содержания «Дефектыдорожных светофоров (выгорание более 25% светодиодов, коррозия металлическихэлементов крепления и ВПУ» на км 88+490 (ржавчина), 48+370 (ржавчина), 83+760(выгорание диодов), 88+490 (развернут кронштейн) автодороги М-10 «Россия».

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 12 от 24.07.2019 установлено, что предписание №106 от 19.07.2019 не исполнено в полном объеме, нарушения, отмеченные в предписании, не устранены.

3)   19.07.2019 в 18 час. 00 мин. Заказчиком в целях устранения выявленныхнарушений Исполнителю посредством направления на официальный указанный вГосударственном контракте адрес электронной почты dorex22@mail.ru было выданопредписание №110: в срок до 28.07.2019 устранить дефект содержания «Дефектыакустических экранов (деформации, проломы, отсутствие элементов)» на км 55+885(право), 55+716 (право), 55+690 (право), 55+620 (право), 55+430 (право), 55+416 (право),51+539 (лево), 51+404 (лево), 51+324 (лево), 51+142 (лево), 48+757 (лево), 48+684 (лево),43+761 (лево), 43+470 (право), 43+739 (право), 55+290 (право) автодороги М-10 «Россия».

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 9 от 05.08.2019 установлено, что предписание №110 от 19.07.2019 не исполнено в полном объеме, нарушения, отмеченные в предписании, не устранены.

4)   19.07.2019 в 18 час. 00 мин. Заказчиком в целях устранения выявленныхнарушений Исполнителю посредством направления на официальный указанный вГосударственном контракте адрес электронной почты dorex22@mail.ru было выданопредписание №108: в срок до 28.07.2019 устранить дефект содержания «Трава в полосеотвода и на откосах насыпи высотой более 25 см» на км 78+996 (лево), 77+934 (лево),76+978 (лево), 75+486 (лево), 74+848 (лево), 72+567 (лево), 70+770 (лево), 54+557 (лево),67+369 (право), 69+755 (право), 70+020 (право), 72+062 (право), 80+190 (право), 82+165(право), 100+191 (право) автодороги М-10 «Россия».

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний № б/н от 05.08.2019 установлено, что предписание №108 от 19.07.2019 не исполнено частично (не в полном объеме), нарушения, отмеченные в предписании, не устранены в части дефектов на км 72+567 (лево), 70+770 (лево), 54+557 (лево), 69+755 (право), 70+020 (право), 100+191 (право).

Ввиду не полного исполнения ранее выданных предписаний истец направил в адрес ответчика повторные предписания от 25.07.2019 № 119 (дефекты дорожных светофоров), № 120 (застой воды на обочинах), от 06.08.2019 № 121 (дефекты акустических экранов), № 122 (трава в полосе отвода) (Т. 2 л.д. 8-11, Т. 3 л.д. 4-7).

В качестве доказательств неустранения указанных дефектов истцом представлены  фотоматериалы, произведенные при проверке в специальной программе с использованием спутника ГЛОНАСС, с указанием координат и времени проверки.

Ввиду того, что исполнителем не были своевременно исполнены 4 вышеперечисленных предписания Заказчика, истец полагает, что имеют место 4 (четыре) факта неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за что ему был начислен штраф в общей сумме 400 000,0 руб.

19.08.2019 в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов, которые получены последним 28.08.2019.

Ответчик данные претензии оставил без ответа, требования об уплате штрафа не исполнил, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13.3.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.3.4 контракта, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 100 000,0 руб.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, которое выразилось в невыполнении ответчиком работ согласно выданному истцом предписанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Учреждение за ненадлежащее исполнение со стороны Общества обязательств по государственному контракту № 236-2018 от 29.05.2018, в частности за невыполнение/ частичное невыполнение предписаний от 19.07.2019 № 104 по устранению застоя воды на обочинах, № 106 по устранению дефектов дорожных светофоров, № 108 по устранению дефекта «Трава в полосе отвода и на обочинах высотой более 25 см», № 110 по устранению дефектов акустических экранов,  просит взыскать с Общества неустойку в виде штрафа, установленного указанным контрактом, в размере 100 000,0 руб. за каждый факт нарушения обязательств (пункт 13.3.5 контракта), всего 400 000,0 руб.

Рассмотрев данное требование, суд признает его обоснованным по праву.

Согласно условиям контракта, а также приложения № 3 к упомянутому контракту Общество обязалось в период действия контракта осуществлять, в том числе такие работы как: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке; очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; замена поврежденных дорожных знаков и стоек; окраска элементов обстановки и обустройства автомобильных дорог, содержание их в чистоте и порядке и иные.

Из условий контракта (пункты 7.2.3, 7.3.4, 13.5) следует, что при выявлении дефектов заказчик имеет право выдавать исполнителю письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а исполнитель обязан исполнять предписания заказчика. При этом в пункте 3.3 контракта указано, что предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в Приложении № 5 к контракту.

Как указывает истец, в установленный срок упомянутые выше предписания со стороны Общества исполнены не были, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что все предписания были исполнены, что подтверждается направленными 29.07.2019 в адрес истца письмами с приложением фотоматериалов. Составленные заказчиком в одностороннем порядке акты проверки исполнения предписаний не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку контрактом предусмотрено проведение проверок с участием исполнителя.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из пункта 7.2.3 контракта, для реализации контракта заказчик имеет право выдавать письменные предписания (Приложение № 12 к контракту) об устранении выявленных недостатков. Предписания выдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные пунктом 13.3 контракта и его подпунктами являются какие-либо из нижеследующих:

а) двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству выполненных работ (оказанных услуг);

б) односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двустороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования;

в) письменные замечания, предписания, требования заказчика и/или предписания государственных контрольно-надзорных органов.

При этом ни из данного пункта, ни из иных пунктов контракта не следует, что проверка выполнения предписания должна проводиться совместно с представителями исполнителя с составлением двустороннего акта.

Ссылка ответчика на пункт 9.1 контракта в данном случае является ошибочной, поскольку в указанном пункте речь идет о приемке результатов оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения предписаний, в том числе подтверждается актами оценки оказанных услуг за июль и август 2019 года, а также промежуточными ведомостями оценки уровня содержания автомобильных дорог за указанный период по каждому километру объекта содержания, судом отклоняются, поскольку из указанных документов следует, что истцом производились снятия, в том числе по тем показателям, устранение недостатков по которым было предписано заказчиком. Таким образом, указанные документы не подтверждают факт отсутствия замечаний со стороны Учреждения.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения выданных истцом предписаний подтверждается выдачей ответчику повторных предписаний об устранении недостатков, в том числе, в случаях частичного неустранения недостатков. Указанные предписания были направлены ответчику тем же способом, что и первоначальные (на тот же адрес электронной почты), ввиду чего ответчик не может ссылаться на их неполучение.

Между тем, получив указанные повторные предписания, ответчик не направил в адрес истца каких-либо возражений, либо доказательств их исполнения.

Представленные ответчиком выкопировки из журнала производства работ не могут служить доказательством, однозначно подтверждающим факт исполнения ответчиком выданных истцом предписаний, поскольку подписи уполномоченных лиц заказчика, подтверждающие указанный факт, в нем отсутствуют. Не могут являться надлежащим доказательством исполнения предписаний в полном объеме и копии путевых листов, представленных ответчиком.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что проверка исполнения предписаний должна производиться Учреждением в установленный в предписании срок, а не позднее, поскольку проведение проверки по истечении установленного на исполнение предписания срока не противоречит условиям контракта. Доказательств того, что зафиксированные в актах дефекты являются вновь возникшими, в материалах дела не имеется. Более того, даже если указанные дефекты являлись новыми, то Общество, получив предписание, должно было представить соответствующие доказательства их устранения. Однако таких доказательств в материалы дела Обществом не представлено.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения предписания № 110, ввиду отсутствия необходимости хранения акустических экранов на складе и необходимости их заказа, судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, зная о том, что в состав объекта входят участки, оборудованные шумозащитными экранами, должно было проявить разумную осмотрительность и создать необходимый запас соответствующих материалов. Более того, ранее в адрес ответчика также выдавалось аналогичное предписание.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта № 236-2018 от 29.05.2018, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа является обоснованным. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в дополнение к вышеупомянутым возражениям также заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, из условий контракта усматривается, что размер штрафных санкций установлен в твердом размере, и не зависит от объема, видов и стоимости невыполненных работ, что, по мнению суда, не может быть признано справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления у Учреждения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, а также с учетом частичного исполнения Обществом предписаний, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 40 000,00 руб., которую суд считает разумной, справедливой и соразмерной допущенным нарушениям.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №  236-2018 суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд полагает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 100,0 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену взыскателя с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» 40 000,0 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 100,00 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

ФИО1