ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31.10.2019                                                                              Дело № А40-216247/16

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ФЦСР Инвест» - ФИО1 по доверенности от 15.04.2019;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства – ФИО2 по доверенности от 21.08.2019;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.02.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 20.05.2019;

от акционерного общества «ГАЛС» - ФИО7 по доверенности от 14.12.2018;

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 14.01.2019;

от ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 29.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» – ФИО12 по доверенности от 08.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве от 01.06.2017, заключенные между закрытым акционерным обществом «ФЦСР» и Салпагаровым Рустамом Хазыровичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество «ФЦСР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между должником и ФИО3 договоров участия в долевом строительстве от 01.06.2017 №№ ДУДС-18/27/17, ДУДС-18/35/17, ДУДС-18/64/17, ДУДС-18/68/17, ДУДС-18/84/17, ДУДС-18/111/170, ДУДС-18/123/17, ДУДС-18/127/17, ДУДС-18/143/17, ДУДС-18/172/17, ДУДС-18/176/17, ДУДС-18/180/17, ДУДС-18/184/17, ДУДС-18/239/17, ДУДС-18/247/17, ДУДС-18/251/17, ДУДС-8/319/17, ДУДС-18/331/17, ДУДС-18/335/17, ДУДС-18/61/17, ДУДС-18/222/17, ДУДС-18/238/17, ДУДС-18/324/17, ДУДС-18/344/17, ДУДС-18/321/17, ДУДС-18/175/17, ДУДС-18/179/17, ДУДС-18/183/17, ДУДС-18/244/17, ДУДС-18/252/17.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило письменное уточнение кассационной жалобы, в соответствии с которым, заявитель просит суд принять отказ от кассационной жалобы в части оспаривания договоров от 01.06.2017 №№ ДУДС-18/306/17, № ДУДС-18/172/17, № ДУДС-18/184/17, № ДУДС-18/319/17, №ДУДС-18/61/17, № ДУДС-18/324/17, № ДУДС-18/111/170, № ДУДС-18/179/17, № ДУДС-18/183/17, № ДУДС-18/244/17, № ДУДС-18/252/17.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия частичного отказа заявителя от кассационной жалобы и прекращения производства по ней в указанной части.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и акционерного общества «ГАЛС» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ФИО3, ФИО8, ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с суд с рассматриваемым заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что оспариваемые договоры заключены без соразмерного встречного исполнения со стороны ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пу.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с практикой применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопрос о равноценности встречного исполнения обязательств решается арбитражными судами путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, заключенных в аналогичный период и с аналогичными контрагентами.

Такая практика применения арбитражными судами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, приведенное конкурсным управляющим должника сравнение условий оспариваемого договора с условиями других сделок, заключенных должником, необьективно, как следствие, отклонено, поскольку сделки, на которые ссылается исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, были заключены в иной период времени, нежели оспариваемые договоры, а также в несравнимых обстоятельствах - на момент заключения указанных сделок не было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника была введена процедура наблюдения.

При этом, установление цены договоров по 193 тыс. руб. за 1 кв.м. не свидетельствует о существенном ухудшении положения застройщика, более того, квартиры по спорным договорам приобретены на условиях опта, что, в ситуации нахождения застройщика в банкротстве, является определяющим фактором, поскольку спрос на квартиры застройщика-банкрота существенно снижается пропорционально движению дела о банкротстве, введение очередной процедуры влечет снижение спроса покупателей.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что продажа сразу 30 объектов по цене, несущественно отличавшейся от аналогичных сделок, представляет выгоду для застройщика-банкрота и его кредиторов, а не убыток.

Кроме того, как отметил суд, основываясь на отчетеот 01.02.2019 № 01/792/2011 об оценке рыночной стоимости прав требований на объекты долевого строительства в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп.18, и 18А, по состоянию на 01.06.2017 стоимость имущественных прав по оспариваемым договорам соответствовала рыночной стоимости в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств то обстоятельство, что встречное исполнение обязательств ФИО3, по оспариваемым соглашениям было равноценным, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявления об оспаривании сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые договоры были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО3 судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела, а также противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе отчету о рыночной стоимости спорных обьектов, о фальсификации которого лицами, участвующими в обособленном споре, не заявляли, а сведения, в нем содержащиеся, не оспаривали.

Приведенный в кассационной жалобе довод о мнимости оспариваемых сделок, о наличии аналогичных сделок, заключенных должником по подобным схемам путем использования в гражданском обороте актов приема-передачи векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО13 и ФИО14, являющихся, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, аффилированными по отношению к должнику лицами, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные доводы в рамках рассмотрения обособленного спорам судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлялись и судами не исследовались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-216247/16 в части, касающейся договоров участия в долевом строительстве от 01.06.2017, заключенных между закрытым акционерным обществом «ФЦСР» и ФИО3 № ДУДС-18/306/17, № ДУДС-18/172/17, № ДУДС-18/184/17, № ДУДС-18/319/17, №ДУДС-18/61/17, № ДУДС-18/324/17, № ДУДС-18/111/170, № ДУДС-18/179/17, № ДУДС-18/183/17, № ДУДС-18/244/17, № ДУДС-18/252/17.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР» в указанной части – прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-216247/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.А. Кручинина