ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7661/2021к18

г. Красноярск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,  

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Искра-Прим» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 09 июня 2025 года по делу № А33-7661/2021к18,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Искра- Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Искра - Прим»), в арбитражный суд 19.04.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит (с учетом уточнений):  

1) Признать недействительным п.п. 3.1 п. 3 Трудового договора в части установления работнику доплаты за совмещение в размере 38 400,00 рублей, а также начисления ФИО1 за совмещение в общем размере 2 662 800,00 руб.  

2) Признать недействительными начисления ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни в размере 63 918,55 руб.  

3) Признать недействительными начисления ФИО1 по оплате сверхурочных часов в размере 233 681,97 руб.  

4) Признать недействительными начисления районного коэффициента на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в общем размере 888 120,41 руб.  

5) Признать недействительными начисления северной надбавки на ежемесячное премирование за совмещение, на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в общем размере 888 120,41 руб.  

6) Применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Искра - Прим» излишне выплаченных денежных средства в размере 1 974 440,94 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2025 по делу 

 № А33-7661/2021к18 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился  

с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:  

1) Признать недействительным п.п. 3.1 п. 3 Трудового договора в части установления работнику доплаты за совмещение в размере 38 400,00 рублей, а также начисления ФИО1 за совмещение в общем размере 2 662 800,00 руб.  

2) Признать недействительными начисления ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни в размере 63 918,55 руб.  

3) Признать недействительными начисления ФИО1 по оплате сверхурочных часов в размере 233 681,97 руб.  

4) Признать недействительными начисления районного коэффициента на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в общем размере 888 120,41 руб.  

5) Признать недействительными начисления северной надбавки на ежемесячное премирование за совмещение, на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в общем размере 888 120,41 руб.  

6) Применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Искра-Прим» излишне выплаченные денежных средства в размере 1 974 440,94 рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 у конкурсного управляющего отсутствуют, начисления не были произведены и не сданы сведения о заработной плате в налоговый орган. Ссылаясь на выводы, сделанные в рамках других обособленных споров, апеллянт указывает на выявленное отсутствие положительной динамики и активной хозяйственной деятельности должника при необоснованном повышении заработной платы отдельных работников. Утверждая, что главным бухгалтером вносились изменения в частности, в табеля учета рабочего времени, управляющий отмечает, что согласно соответствующим табелям переработки были только у четырех работников (ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (кладовщик), ФИО1 (директор) и ФИО6, которые в последующем (за исключением ФИО1) обратились в суд за взысканием заработной платы и указывает на аффилированность вышеперечисленных лиц по отношению к должнику и друг другу. Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не истек и начал течь с момента передачи документации должника.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 18.09.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

03.02.2020 ФИО1 принята на работу в ООО «Искра-Прим» на должность коммерческого директора.  

Между тем, 18.06.2021 на основании решения учредителя издан приказ № 1 о переводе работника на должность директора.  

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Искра-Прим» банкротом.  

Определением от 26.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением от 03.12.2021 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть) ООО «Искра-Прим» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.  

06.05.2022 трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с отстранением последней от должности руководителя организации-должника.  

19.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании доплаты и начислений ФИО1 недействительными сделками.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что должник получал встречное предоставление от ФИО1 в виде осуществления трудовой функции, размер полученных ФИО1 денежных средств по начислениям не превышает порогового значения в 1%, установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также о том, конкурсным управляющим был пропущен срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими  

лицами за счет должника.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.  

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.  

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Исходя из того, что оспариваемые конкурсным управляющим начисления были совершены в период с 23.03.2020 по 23.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания недействительности оспариваемой сделки подлежат рассмотрению применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, а также применении последствий недействительности сделок.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

При этом согласно пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Необходимость применения годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объективная возможность на обращение с заявлением об оспаривании сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве обусловлена введением процедуры внешнего управления или открытием конкурсного производства, поскольку оспаривание таких сделок возможно только в рамках указанных процедур.  

В целях определения момента начала течения срока исковой давности для арбитражного управляющего пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве указывает на наличие двух критериев: осведомленность арбитражного управляющего о совершении оспариваемой сделки (узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания); наличие полномочий на оспаривание данной сделки (утверждение арбитражного управляющего конкурсным управляющим).  

Так, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что 20.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступила банковская выписка по счету ООО «Искра-Прим» по операциям, совершенным должником по счету в период с 26.04.2018 по 25.03.2022. В указанной выписке, в частности, отражены все переводы денежных средств в пользу ФИО1, оспариваемые конкурсным управляющим. При этом, ввиду того, что выписка датирована 30.03.2022, имеются основания полагать, что конкурсный управляющий был осведомлен о совершении должником переводов в пользу ФИО1 на общую сумму 3 188 228,39 руб. еще в 2022 году.  

Исходя из того, что основой заявленных управляющим требований являются выписки по банковским операциям и справки из налогового органа, которые конкурсный управляющий мог получить в течение годичного срока давности, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего ФИО3 с 30.03.2022 возможности проанализировать указанные в выписке переводы на предмет подозрительности, запросить дополнительные документы и отчетность, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего относительно поздней передачи ему документации должника, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по причине пропуска срока давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют также о необоснованности доводов конкурсного управляющего относительно наличия у оспариваемых начислений признаков недействительных сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что, в соответствии с переданными ему расчетными листками, общий размер начислений по заработной плате ФИО1 составил 4 013 840,08 руб. за 2021 год и 2 419 984,22 руб. за 2022 год, тогда как согласно данным налогового органа общий размер начислений по заработной плате ФИО1 составляет 1 213 787,45 руб., сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 у конкурсного управляющего отсутствуют, начисления не были произведены, а сведения о заработной плате не сданы в налоговый орган. Отмечая при этом, что в соответствии с выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 было выплачено 3 188 228,39 руб., в то время, как по состоянию на 31.07.2021 размер выплат должен был составить 1 213 787,45 руб.  

Исходя из указанного, конкурсный управляющий считает, что за работником образовалась задолженность перед ООО «Искра-Прим» в виде переплаты в размере  

1 974 440,94 рублей. При этом конкурсный управляющий утверждал о необоснованности произведённых начислений (доплата за совмещение, оплата работы в праздничные и выходные дни, оплата сверхурочных часов, районный коэффициент и северная надбавка).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив подставленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для вывода о необоснованности оспариваемых  

начислений. 

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.  

Согласно статье 135 ТК РФ система оплаты труда, включающая в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором или внутренними нормативными актами организации.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права  

обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.  

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).  

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).  

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).  

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.  

Как отмечалось ранее, заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.  

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должник не получил со стороны ответчика встречного предоставления, соразмерного начисленной последнему сумме.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.  

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соответствии заработной платы ответчика сложившейся на рынке труда в соответствующие периоды времени конъюнктуре, приял во внимание, в частности:  

 - сведения Росстата по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (согласно которым средний размер заработной платы директора составляет 109 712,84 руб.;  

- копию приказа о приеме на работу ФИО7, копию приказа о переводе на другую должность ФИО8 (согласно которым только оклад предыдущих директоров в 2019 г. в ООО «Искра-Прим» составлял 108 тыс. руб. и 54 тыс. руб.);  

- исследование международной рекрутинговой компании Hays («Хейз») рынка труда и заработных плат в России за 2021 год;  

- исследование рынка труда и обзор заработных плат в России за 2020, 2021 год, подготовленными компанией Antal Russia.  

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений ответчика следует, что общий период осуществления ФИО1 трудовой деятельности (с февраля 2020 г. по апрель 2022 г.) составил 32 месяца, в течение которых ФИО1 было выплачено 3 188 228,39 руб.  

Следовательно, среднемесячный размер заработной платы ФИО1 в спорный период составлял 99 632,14 руб. (3 188 228,39 руб./32 месяца), что соответствует актуальным для соответствующего периода среднерыночным показателям оплаты труда сотрудников по аналогичным должностям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Суд первой инстанции, установив, что балансовая стоимость активов ООО «Искра- Прим» за 2019 год составила 905 723 тыс. руб., (следовательно, сумма платежей в размере 2 789 703,89 руб. составляет лишь 0,3% от указанной суммы), а балансовая стоимость активов за 2020 год составила 911 785 тыс. руб. (следовательно, сумма платежей в размере 398 524 руб. составляет лишь 0,043 % указанной суммы), пришёл к обоснованному выводу о том, что размер полученных ФИО1 денежных средств по начислениям не превысил порогового значения в 1% установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению как в силу пропуска срока исковой давности, так и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, с ООО «Искра-Прим» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2025 года по делу № А33-7661/2021к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Е.А. Шадчина И.В. Яковенко