АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Дело № А33-30565/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 17 598 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 21 117 руб. неустойки, 40 руб. 53 коп. почтовых расходов, 19 300 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Автолайф» или ООО «Автомобил», перед экспертом просит поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 22.05.2018 в соответствии с  Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014 и справочникам РСА.

Определением от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы. В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы на запросы суда о возможности проведения судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определение суда от 12.02.2019 суд повторно предложил ответчику внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения  судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, с учетом того, что ответчик не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в счет проведения экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик не признает заявленные исковые требования, ссылался на чрезмерность размера заявленной неустойки, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.05.2018 в районе дома № 9А по ул. Новосибирской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***> находившегося под управлением собственника ФИО4,  и автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО5 (собственник ТС).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ХХХ № 0034927599). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была также застрахована в САО «Надежда» (полис ККК № 3000237627).

В соответствии с поступившим в материалы дела административным материалом  ДТП произошло по вине ФИО4, двигавшегося задним ходом и допустившего столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н 

<

***>. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло г/н 

<

***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.05.2018. В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ФИО5 01.06.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № 198917/0 от 08.06.2018 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 35 300 руб. согласно платежного поручения от 08.06.2018 № 37472.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2018, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшее в результате  причинения вреда имущества цедента в ДТП от 22.05.2018 по полису ОСАГО ККК 3000237627 (убыток № ЯР1893518).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания указанного договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ИП ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно подготовленному отчету № 08091/18 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа – 52 898,44 руб., без учета износа – 63 125 руб.

23.08.2018 ответчиком от истца получены уведомление о заключении договора цессии от 07.08.2018 и претензия с требованием осуществить выплату по страховому возмещению в размере 36 898 руб., неустойку в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

22.05.2018 в районе дома № 9А по ул. Новосибирской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***> находившегося под управлением собственника ФИО4,  и автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО5 (собственник ТС).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ХХХ № 0034927599). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была также застрахована в САО «Надежда» (полис ККК № 3000237627).

В соответствии с поступившим в материалы дела административным материалом  ДТП произошло по вине ФИО4, двигавшегося задним ходом и допустившего столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н 

<

***>. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло г/н 

<

***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.05.2018. В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась. 

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2018, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшее в результате  причинения вреда имущества цедента в ДТП от 22.05.2018 по полису ОСАГО ККК 3000237627 (убыток № ЯР1893518).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания указанного договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 07.08.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования, в том числе в части штрафных санкций, является доказанной.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения и иных предусмотренных законом платежей с ответчика в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО5 01.06.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № 198917/0 от 08.06.2018 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 35 300 руб. согласно платежного поручения от 08.06.2018 № 37472.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение № 08091/18 от 10.08.2018, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г/н 

<

***> составила с учетом износа – 52 898,44 руб., без учета износа – 63 125 руб.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не полностью и с нарушением срока, истец обратился к ответчику с претензией.

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Автолайф» или ООО «Автомобил», перед экспертом просил поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 22.05.2018 в соответствии с  Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014 и справочникам РСА.

Судебное заседание откладывалось для представления необходимых документов в целях назначения судебной экспертизы. Рассмотрев материалы дела, с учетом того, что ответчик не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в счет проведения экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Спор рассмотрен с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 08091/18 от 10.08.2018, с учетом того, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие соответствие представленного истцом заключения требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 52 898,44 руб.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 35 300 руб., и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 52 898,44 руб., требование о взыскании страхового возмещения в размере 17 598 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В настоящем деле истец просил взыскать установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 21 117 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил следующий расчет неустойки: 17 598 руб. х 120 дней х 1% (с 23.06.2018 по 23.10.2018) = 21117 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01.06.2018.

Суд полагает правомерным расчет неустойки с 23.06.2018 по 23.10.2018. Истец имеет право требовать взыскания неустойки в заявленном размере (17 598 х 120 х 1% = 21 117 руб.).

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер неустойки превышает невыплаченный размер страхового возмещения (17 598 руб.). 

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения прав требований по договорам цессии по взысканию задолженности со страховых компаний. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  24 598  руб. (17 598 руб. + 7 000 руб.) 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов:

- расходы по оплате экспертизы в размере 19 300 руб.,

- почтовые расходы в размере 40,53 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что в настоящем деле не проводилась судебная экспертиза, соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства не опровергнуто достаточными и достоверными доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы подлежат взысканию, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, выводы, сделанные в представленном истцом заключении, приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного заключения подлежат возмещению, так как оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Стоимость организации досудебной экспертизы составила 19 300 руб. согласно платежному поручению от 13.08.2018 № 12633. 

Вместе с тем, размер заявленных расходов за составление досудебного экспертного заключения в указанном размере суд считает неразумным и необоснованно завышенным.

С учетом  вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возмещение ответчиком истцу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. является достаточным и соответствующим принципу разумности при определении размера судебных издержек.

Так же истец просил взыскать с ответчика 40,53 руб. почтовых расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для обращения в суд в силу прямого указания закона, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

Заявленные расходы подтверждаются представленными в материалами дела описью и чеком от 26.10.2018, согласно которому расходы по отправке искового заявления и прилагаемых к нему документов составили большую сумму, чем заявленная истцом. О неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчик не заявил.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 40,53 руб. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2018 № 125.

При таких обстоятельствах ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.

Вместе с тем отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 40,53 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 598 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. неустойки за период с 23.06.2018 по 23.10.2018, 8 000 руб. стоимость независимой оценки, 40 руб. 53 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова