ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17807/2022

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-17807/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПФ МаКС», г.Орёл, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Металловед», г.Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании упущенной выгоды,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 сроком действия на один год, диплом от 03.07.1990 № 2371,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПФ МаКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металловед» овзыскании 3 414 000  руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СПФ МаКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора до конца марта 2020 года в части недопоставки им оборудования в полном объеме, для установки которого были произведены и осуществлены все необходимые действия истцом, последний был вынужден расторгнуть договоры с предпринимателями, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Металловед» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-29779/2020, письма ИП ФИО3 от 30.03.2020, ответа ООО «СПФ «Макс» от 06.04.2020, договора от 15.04.2020, соглашения от 10.06.2020 о расторжении договора от 15.04.2020, расценок на тротуарную плитку, письма ИП ФИО4 от 16.03.2020, письменного ответа ООО «СПФ «Макс» от 18.03.2020, договора от 25.03.2020, соглашения 25.04.2020 о расторжении договора от 25.03.2020, расчета упущенной выгоды от 15.05.2022, руководства по эксплуатации оборудования «Гермес», возражения на отзыв на исковое заявление от 30.09.2022 № 44, журнала-ордера по счету 10 по субконто материалы за 01.12.2019 - 31.05.2020, кадастрового паспорта земельного участка от 16.03.2010, авансового отчета ООО «СПФ «Макс» от 27.02.2020, кассового чека от 22.02.2020, авансового отчета ООО «СПФ «Макс» от 28.04.2020, кассового чека от 17.04.2020, авансового отчета ООО «СПФ «Макс» от 28.02.2020, кассового чека от 21.02.2020, кассового чека от 09.04.2020) (протокол судебного заседания от 19.12.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металловед» (поставщик) и ООО «СПФ «Макс» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 20 от 14.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю комплект оборудования и технологической оснастки (для производства строительных материалов брусчатки, плитки, бордюров).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что поставщик обязан произвести отгрузку товара в течение согласованного в заявке срока - 25 до 35 рабочих дней, в зависимости объема заявки, после поступления предоплаты от покупателя на расчетный счет или в кассу поставщика. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу №А43-29779/2020 установлено, что 21.03.2020 ООО «Металловед» передало ООО «СПФ Макс» некомплектное оборудование, допустило существенные нарушения условий договора, в связи с чем удовлетворено требование ООО «СПФ Макс» о расторжении договора № 20 от 14.01.2020.

Кроме того, по решению от 01.03.2021 взыскано с ООО «Металловед» в пользу ООО «СПФ |Макс» 285 000 руб. задолженности, 14 700 руб. государственной пошлины, также суд обязал ООО СПФ «Макс» возвратить ООО «Металловед» оборудование, поставленное в рамках договора № 20 от 14.01.2020, в том числе по универсальному передаточному документу № 45 от 30.04.2020.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 414 000 руб. 00 коп., в обосновании заявленных требований истец указал следующее.

ООО «СПФ «МаКС» специализируется на производстве тротуарной плитки и бордюрных камней, оборудование, которое должно было изготовить и поставить ООО «Металловеда» согласно технической документации должно было производить стеновой камень, перегородочные камни, тротуарную плитку, бордюрный камни.

16.03.2020 ИП ФИО4, а 30.03.2020 ИП ФИО3 обратились к ООО «СПФ «МаКС» с предложением заключить договоры об изготовлении брусчатки и т.п.

ООО «СПФ «МаКС» заключило договоры на производство тротуарной плитки, дорожного бордюра и поребника, а именно 25.03.2020 с ИП ФИО4 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.,; 15.04.2020 с ИП ФИО3 на сумму 1 314 000 руб. 00 коп.

В результате того, что ООО «Металловед» оборудование в полном объеме не поставило, ООО «СПФ «МаКС» расторгло 25.04.2020 договор с ИП ФИО4, а 10.06.2020 с ИП ФИО3

Истец посчитав, что возникшая упущенная выгода возникла из-за действий ООО «Металловед», направил в его адрес претензию с требованием о взыскании упущенной выгоды.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения ООО «СПФ «МаКС» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-29779/2020, письма ИП ФИО3 от 30.03.2020, ответа ООО «СПФ «Макс» от 06.04.2020, договора от 15.04.2020, соглашения от 10.06.2020 о расторжении договора от 15.04.2020, расценок на тротуарную плитку, письма ИП ФИО4 от 16.03.2020, письменного ответа ООО «СПФ «Макс» от 18.03.2020, договора от 25.03.2020, соглашения 25.04.2020 о расторжении договора от 25.03.2020, руководства по эксплуатации оборудования «Гермес», возражения на отзыв на исковое заявление от 30.09.2022 № 44, журнала-ордера по счету 10 по субконто материалы за 01.12.2019 - 31.05.2020, кадастрового паспорта земельного участка от 16.03.2010, авансового отчета ООО «СПФ «Макс» от 27.02.2020, кассового чека от 22.02.2020, авансового отчета ООО «СПФ «Макс» от 28.04.2020, кассового чека от 17.04.2020, авансового отчета ООО «СПФ «Макс» от 28.02.2020, кассового чека от 21.02.2020, кассового чека от 09.04.2020.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Действуя разумно, добросовестно и в своих интересах, истец при заключении договоров на изготовление брусчатки с предпринимателями не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, осуществляя предпринимательскую деятельность, он должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием полного комплекта оборудования, заключая договора на изготовления брусчатки.

В данном случае указанные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В целях сохранения договорных отношений с предпринимателями истец не лишен был возможности на заключение иного договора на поставку оборудования.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-17807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова