ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6981/2018

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/13

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2025 по делу    № А21-6981/2018/13, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» к ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калининградская область, 

<

...>, кабинет 3, далее - Общество).

Решением суда от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства       № 30/09-19 от 30.09.2019, а именно, Шкоды SUPERB, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (ранее - О599ТМ39) (далее – Автомобиль), заключенного Обществом и ФИО3, последующей сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1  вернуть Автомобиль в конкурсную массу Общества, признании за Обществом права собственности на Автомобиль.

Определением суда от 21.02.2022 договор № 30/09-19 от 30.09.2019, а также последующий договор купли-продажи № 16/12-19 от 16.12.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества Автомобиль, взыскания с ФИО1  в пользу ФИО3 денежных средств в размере 280 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.02.2022.

Определением суда от 01.04.2025 заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы 892 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства неисполнения судебного акта от 21.02.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-6981/2018/13 признан недействительным договор  купли-продажи  № 16/12-19   транспортного средства   (номерного агрегата) от 16.12.2019, заключенный ФИО3  и  ФИО1 в отношении Автомобиля; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 вернуть в конкурсную массу Общества Автомобиль.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, конкурсный управляющий указал, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и изменил способ исполнения определения суда от 21.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих от должника.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда конкурсный управляющий указал, что во исполнение определения суда от 21.02.2022 по делу № А21-6981/2018/13 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 041302637, который предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей Московского района города Калининграда, 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 78956/23/39004-ИП, которое окончено 03.10.2024 в связи с невозможностью его исполнения. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 03.10.2024 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

 Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о затруднительности исполнения определения суда от 21.02.2022.

Установление факта невозможности исполнения ФИО1 судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ФИО1 рыночной стоимости Автомобиля, который подлежал возврату в конкурсную массу должника. 

Согласно отчету  ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № МО-0878-2024 от 05.11.2024    рыночная стоимость Автомобиля на дату проведения оценки 05.11.2024 составляет 892 300 руб.  Возражений относительно рыночной стоимости Автомобиля не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Апеллянтом не опровергнуты указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2025 по делу № А21-6981/2018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен