АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24934/2019

г. Новосибирск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, г. Новосибирск, дело по иску акционерного общества "АМК-Фарма" (ОГРН 

<

***>), г Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), рп Кольцово, конкурсный  управляющий ФИО2, о взыскании 54 188 520 руб.  16 коп., при  участии   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», г. Новосибирск, при  участии в судебном заседании представителя  ответчика: ФИО3, доверенность от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМК-фарма" (далее – истец, АО "АМК-фарма") обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании текущей  задолженности:

по Договору № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г.: 13 307 235 руб. 46 коп., в т.ч. НДС,  в том числе: 9 579 101 руб. 52 коп., в т.ч. НДС,  - задолженности   по постоянной составляющей арендной платы за период  март, апрель, май 2019 г.; 490 582 руб.  29 коп.,  в т.ч. НДС, - задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период с период взыскания март, апрель, май 2019 г.; 1 609 619 руб. 44 коп. - задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.; 1 627 932 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты  постоянной и дополнительной  составляющих арендной платы за  период с 26.03.2019 г. по 27.05.2019;

по Договору № А-КмЛ.2010/8 от 10.08.2010 г.: 8 024 234 руб. 13 коп.,  в т.ч. НДС, в том числе:  4 583 127 руб. 57 коп., в т.ч. НДС,    задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель 2019 г.; 258 808 руб.  07 коп., в т.ч. НДС,   задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель 2019 г.; 725 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, задолженности  по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения за период с марта 2019 по 20 апреля 2019 г.;  1 405 147 руб. 66 коп.  задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. - март 2019 г.; 1 052 150 руб. 83 коп.  неустойки  за просрочку оплаты постоянной  и дополнительной составляющих арендной платы за период  с 26.03.2019 г. по 27.05.2019; 

по Договору № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г.:  6 435 527 руб. 72 коп.,  в т.ч. НДС, в том числе: 2 548 772 руб. 79 коп., в т.ч. НДС, задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период  март, апрель, 2019 г.; 190 186 руб. 08 коп., в т.ч. НДС, задолженности по  дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель, 2019 г.; 1 900 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, задолженности  по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения за период  март, апрель  2019 г.; 919 805 руб. 62 коп.  задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.; 876 763 руб. 23 коп.  неустойки  за просрочку  оплаты  постоянной, дополнительной составляющих арендной платы и доплаты по п. 5 Дополнительного соглашения за период с 26.03.2019 г. по 27.05.2019 г.;  

по Договору № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г.:  15 855 338,99 рублей в т.ч. НДС, в том числе:  11 323 659 руб. 12  коп., в т.ч. НДС, задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель, май 2019 г.; 694 804 руб. 83 коп.,  в т.ч. НДС, задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель, май 2019 г.; 1 893 890 руб. 04 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.; 1 942 985 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты  переменной и дополнительной составляющих арендной платы за период с 26.03.2019 по 27.05.2019; 

по Договору № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 10 566 184,36 рублей в т.ч. НДС, в том числе: 4 778 693 руб. 46 коп.,  в т.ч. НДС, по постоянной составляющей арендной платы за период март, апрель, май 2019 г.; 263 815 руб. 77 коп.,  в т.ч. НДС, задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель, май 2019 г.; 3 300 000 руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС, задолженности  по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения за период взыскания март, апрель, май 2019 г.; 874 969 руб. 47 коп.  задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.; 1 348 705 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты  постоянной, дополнительной составляющих арендной платы и доплаты по п. 5 Дополнительного соглашения за  период с 26.03.2019 по 27.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно его заявлению, и третьего лица, не уведомившего о причинах неявки.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях истец поддержал иск в полном объеме и заявил, что ранее по делу №А45-36570/2018 с ООО «Компания Холидей» уже взыскивалась аналогичная задолженность по указанным договорам за иной календарный период.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные,  ссылаясь  на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность проверить обоснованность исковых требований;   взыскивая  дополнительную плату  на основании п. 5 Дополнительного соглашения к Договору аренды, истец фактически привлекает ООО «Компания Холидей» к двойной ответственности за одно и тоже нарушение - просрочку платежа; взыскиваемая неустойка, которой является и дополнительная плата по п. 5 Дополнительного соглашения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ;

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между АО «АМК-фарма»  (Арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (Арендатор) заключены следующие договоры аренды:

-Договор аренды №А-Kм.1.2010/8 от 10.08.2010 г. нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>.

-Договор аренды №А-Kм.1.2010/9 от 10.08.2010 г. нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>.

-Договор аренды №А-Kc.1.2010/1 от 20.12.2010 г. нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>.

-Договор аренды №A-Hвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г. нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>.

-Договор аренды N%-Пp.1.2010/1 от 20.12.2010 г. нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями указанных Договоров Арендатор принял на себя обязательство принять помещения по акту приема-передачи и в установленные Договорами сроки уплачивать арендную плату.

Договоры аренды являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными  в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По Актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, представленным истцом в материалы дела, имущество, поименованное в Договорах аренды, было передано ответчику в аренду.

По Договорам  аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами статьи 4 Договоров аренды предусмотрен порядок оплаты. 

В соответствии с п. 4.1. Договоров аренды за пользование помещением, арендатор уплачивает Арендную плату, которая состоит из Постоянной, Переменной и Дополнительной составляющих Арендной Платы.

Постоянная Составляющая Арендной  Платы определяется по формуле: Базовая Арендная Плата  за 1 кв.м в год без НДС, умноженная на Арендуемую Площадь. 

Дополнительная Составляющая Арендной  Платы определяется по формуле:  Эксплуатационные расходы за 1 кв.м.  в год без НДС умножается на Арендуемую Площадь.

Переменная Составляющая Арендной  Платы  рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в Приложении №4 к Договору Аренды.

Размер Базовой  Арендной Платы, Постоянной Составляющей Арендной  Платы, Эксплуатационных расходов, Переменной Составляющей Арендной Платы и Дополнительной Составляющей Арендной  Платы определены сторонами  Приложениями  4 к Договорам.

В последующем между истцом и ответчикам были заключены Дополнительные соглашения от 01 апреля 2018г.  к Договорам аренды. 

В соответствии с п.п. 5, 6  Дополнительных  соглашений к Договорам аренды Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Арендатором срока внесения Постоянной или Дополнительной Составляющих Арендной Платы более чем на 20 дней, произошедшего в любой период, начиная с «01» мая 2018 г. до конца действия договора аренды, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней, то арендная плата будет пересчитана с даты заключения настоящего соглашения и установлена с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение из расчета следующего размера Постоянной составляющей арендной платы; «Базовая Арендная Плата составляет иную сумму, Постоянная Составляющая Арендной Платы рассчитываются по формулам, оговоренным в п. 5 Дополнительных соглашений;  Постоянная Составляющая Арендной Платы выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца; Доплату Постоянной составляющей арендной платы за период с 01 «мая» 2018 г. до даты нарушения Арендатор обязан оплатить в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления от Арендодателя.

Кроме того, в случае, если нарушение срока внесения Постоянной или Дополнительной Составляющих Арендной Платы, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней, произошло в период с 01.05.2018 по 30.11.2018, то Арендатор обязан вместе с арендной платой, указанной в п. 5 настоящего соглашения, доплатить Арендодателю оговоренную в Дополнительных соглашениях сумму  с НДС за каждый месяц аренды с момента нарушения.

Подписанием настоящего Соглашения Арендодатель подтверждает, что действующими размерами/ставками арендной платы по Договору Стороны признают только размеры/ставки арендной платы, зафиксированные Сторонами в настоящем Дополнительном соглашении к Договору. Все уведомления Арендодателя об изменении размеров/ставок арендной платы по Договору, направленные Арендодателем Арендатору ранее заключения настоящего Соглашения, Стороны признают аннулированными, не порождающими никаких прав и обязанностей, не влекущими применение к Арендатору какой-либо ответственности, а так же Арендодатель подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо претензии к Арендатору, равно как и основания для обращения Арендодателя в судебные органы с требованиями вытекающими из указанных уведомлений/Договора до подписания настоящего Дополнительного соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение условий Договоров аренды с Дополнительными соглашениями исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений  ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела не погашенная на день принятия решения задолженность, составляющая: 

по Договору в Аренды №А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г.: 9 579 101, 52 рублей в т ч. НДС - по Постоянной составляющей арендной платы; 490 582,29 рублей в т.ч. НДС - по Дополнительной составляющей арендной платы; 1 609 619,44 рублей — по Переменной составляющей арендной платы.

по Договору аренды №А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 г.: 4 583 127,57 рублей в т я. НДС - по Постоянной составляющей арендной платы; 258 808,07 рублей в т.ч. НДС - по Дополнительной составляющей арендной платы; 725 000 рублей в т.я. НДС - по доплате по п. 5 дополнительного соглашения; 1 405 147,66 рублей в т.ч. НДС — по Переменной составляющей арендной платы

по Договору аренды №A-Kc.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 2 548 772,79 рублей в т.я. НДС - по Постоянной составляющей арендной платы; 190 186,08 рублей в т.я. НДС - по Дополнительной составляющей арендной платы; 1 900 000 рублей в т.ч. НДС - по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения; 919 805,62 рублей в т.ч. НДС — по Переменной составляющей арендной платы

по Договору аренды №А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 11 323 659,12 рублей в т.ч. НДС - по Постоянной составляющей арендной платы; 694 804,33 рублей в т.ч. НДС - по Дополнительной составляющей арендной платы; 1 893 890,04 рублей - по Переменной составляющей арендной платы.

по Договору аренды №A-Пp.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 4 778 693,46 рублей в т.ч. НДС - по Постоянной составляющей арендной платы; 263 815,77 рублей в т.ч. НДС - по Дополнительной составляющей арендной платы; 3 300 000 рублей в т.ч. НДС - по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения; 874 969,47 рублей - по переменной составляющей арендной платы.

05.06.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнить обязательство по оплате текущих платежей.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных  требований истца  повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, дополнительной плате,  рассчитанный в соответствии с установленным в Договорах аренды, Дополнительных соглашениях размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АМК-Фарма» задолженность: 

по Договору № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г.: 9 579 101 руб. 52 коп., в т.ч. НДС, задолженности   по постоянной составляющей арендной платы за период  март, апрель, май 2019 г.; 490 582 руб.  29 коп.,  в т.ч. НДС,  задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период  март, апрель, май 2019 г.; 1 609 619 руб. 44 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.;

по Договору № А-КмЛ.2010/8 от 10.08.2010 г.: 4 583 127 руб. 57 коп., в т.ч. НДС,    задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель 2019 г.; 258 808 руб.  07 коп., в т.ч. НДС,   задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель 2019 г. 725 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, задолженности  по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения за период с марта 2019 по 20 апреля 2019 г.; 1 405 147 руб. 66 коп.  задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по  март 2019 г.;

по Договору № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 2 548 772 руб. 79 коп., в т.ч. НДС, задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период  март, апрель, 2019 г.; 190 186 руб. 08 коп., в т.ч. НДС, задолженности по  дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель, 2019 г.; 1 900 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, задолженности  по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения за период  март, апрель  2019 г.; 919 805 руб. 62 коп.  задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.;

по Договору № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 11 323 659 руб. 12 коп., в т.ч. НДС, задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период март, апрель, май 2019 г.; 694 804 руб. 83 коп.,  в т.ч. НДС, задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период март, апрель, май 2019 г.; 1 893 890 руб. 04 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.;

по Договору № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 4 778 693 руб. 46 коп.,  в т.ч. НДС, по постоянной составляющей арендной платы за период март, апрель, май 2019 г.; 263 815 руб. 77 коп., в т.ч. НДС, задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель, май 2019 г.; 3 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, задолженности  по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения за период  март, апрель, май 2019 г.; 874 969 руб. 47 коп.  задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.,

по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Довод ответчика о невозможности установить факт наличия задолженности судом отклоняется.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о пересчете арендной платы  определено по свободному усмотрению сторон;  ответчик должен был и мог  предположить и  оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в виде пересчета арендной платы  напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении Договоров аренды разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договорам во избежание пересчета размера  арендной платы. 

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили условие о пересчете арендной платы в случае нарушения Арендатором  обязательства  по оплате аренды, договоры вступили   в силу и являются обязательными для сторон с момента их заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных Договоров и Дополнительных соглашений к ним в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов Дополнительных соглашений о размере арендной платы в случае просрочки оплаты в установленные договорами сроки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что Договоры и Дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами без возражений относительно размера арендной платы и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении Договоров и Дополнительных соглашений к ним ответчик согласился, что в случае нарушения срока оплаты аренды последняя будет пересчитана.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере арендной платы либо оснований пересчета  ее размера у сторон при заключении  договоров не имелось, доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

В рамках дела №А45-36570/2019 судом являлись предметом исследования  спорные правоотношения сторон, но за другой календарный период, им дана должная оценка, и, с учетом положений норм части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении  являются необоснованными  и не принимаются судом доводы  ответчика, что доплата есть ни что иное, как двойная ответственность за просрочку платежа, повторное увеличение размера арендной платы в течение года,  как   не основанные  на фактических обстоятельствах, договорных условиях.

Вопрос о несении  имущественного ущерба или отсутствия такового в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором (ответчиком) лишен юридической значимости, поскольку, исходя из свободы договора, истец,  возражая на доводы ответчика, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

По смыслу спорного п. 5 Дополнительных соглашений доплата не только компенсирует убытки истца, но в условиях длительных правоотношений должна  стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.11. Договоров аренды, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по Договорам установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в Договорах аренды   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договорам соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ООО «Компания Холидей» за просрочку внесения арендных платежей,  суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд полагает возможным  уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемой пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом исчислена неустойка:

по Договору в Аренды №А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г. в размере 1 627 932,21 рублей за период 26.03.2019 г. по 27.05.2019 г.

по Договору аренды №А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 г. в размере 1 052 150,83 рублей за период 26.03 .2019 г. по 27.05.2019 г.

по Договору аренды №A-Kc.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 876 763,23 рублей за период с 26.03.2019 г. по 27.05.2019 г.

по Договору аренды №А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 1 942 985 рублей за период с 26.03.2019 г. по 27.05.2019 г.

по Договору аренды №A-Пp.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 1 348 705,66 рублей за период с 26.03.2019 г. по 27.05.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, что составляет 180% годовых и является явно чрезмерной, превышающей ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз,  а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая имущественное положение ответчика, находящегося в стадии банкротства – конкурсного производства,  суд приходит к выводу, что  такой размер пеней (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,05% размер взыскиваемой пени,  исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, является в рассматриваемом случае адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом уменьшения размера  неустойки до 0,05%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку:        

по Договору № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г.: 162 793 руб. 22  коп. неустойки период с 26.03.2019 г. по 27.05.2019;

по Договору № А-КмЛ.2010/8 от 10.08.2010 г.: 105 215 руб. 08 коп.  неустойки  за период  с 26.03.2019 г. по 27.05.2019; 

по Договору № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 85 676 руб. 32 коп.  неустойки  за период с 26.03.2019 г. по 27.05.2019 г.;

по Договору № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 194 295 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 27.05.2019; 

по Договору № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 134 870 руб. 66 коп. неустойки за  период с 26.03.2019 по 27.05.2019.

В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы  истца по уплате государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "АМК-Фарма" (ОГРН 

<

***>):

по Договору № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г.: 

9 579 101 руб. 52 коп., в т.ч. НДС, задолженности   по постоянной составляющей арендной платы за период  март, апрель, май 2019 г.;

490 582 руб.  29 коп.,  в т.ч. НДС,  задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период  март, апрель, май 2019 г.;

1 609 619 руб. 44 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.;

162 793 руб. 22  коп. неустойки за просрочку оплаты  постоянной и дополнительной  составляющих арендной платы за  период с 26.03.2019 г. по 27.05.2019;

по Договору № А-КмЛ.2010/8 от 10.08.2010 г.: 

4 583 127 руб. 57 коп., в т.ч. НДС, задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель 2019 г.;

258 808 руб.  07 коп., в т.ч. НДС, задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель 2019 г.

725 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, задолженности  по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения за период с марта 2019 по 20 апреля 2019 г.; 

1 405 147 руб. 66 коп.  задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по  март 2019 г.;

105 215 руб. 08 коп.  неустойки  за просрочку оплаты постоянной  и дополнительной составляющих арендной платы за период  с 26.03.2019 г. по 27.05.2019; 

по Договору № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г.:  

2 548 772 руб. 79 коп., в т.ч. НДС, задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период  март, апрель, 2019 г.;

190 186 руб. 08 коп., в т.ч. НДС, задолженности по  дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель, 2019 г.;

1 900 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, задолженности  по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения за период  март, апрель  2019 г.;

919 805 руб. 62 коп.  задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.;

85 676 руб. 32 коп.  неустойки  за просрочку  оплаты  постоянной, дополнительной составляющих арендной платы, доплаты по п. 5 Дополнительного соглашения за период с 26.03.2019 г. по 27.05.2019 г.;

по Договору № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г.:  

11 323 659 руб. 12 коп., в т.ч. НДС, задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период март, апрель, май 2019 г.;

694 804 руб. 83 коп.,  в т.ч. НДС, задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период март, апрель, май 2019 г.;

1 893 890 руб. 04 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.;

194 295 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты  переменной и дополнительной составляющих арендной платы за период с 26.03.2019 по 27.05.2019; 

по Договору № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 

4 778 693 руб. 46 коп., в т.ч. НДС, по постоянной составляющей арендной платы за период март, апрель, май 2019 г.;

263 815 руб. 77 коп., в т.ч. НДС, задолженности по дополнительной составляющей арендной платы за период взыскания март, апрель, май 2019 г.;

3 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, задолженности  по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения за период  март, апрель, май 2019 г.;

874 969 руб. 47 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с июля 2018 г. по март 2019 г.;

134 870 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты  постоянной, дополнительной составляющих арендной платы, доплаты по п. 5 Дополнительного соглашения за  период с 26.03.2019 по 27.05.2019;

200 000 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина