АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20463/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – Паляна Энгельса Сосиковича, от ответчика – Хачатуряна Баграта Меружановича – Мустафина Р.Ф. (доверенность от 02.07.2016), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирмы «Химпром-Сервис» (ИНН 2303015480, ОГРН 1022300714028) – Богданова А.Е., Мустафина Р.Ф. (доверенности от 20.03.2017, 01.11.2016), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Паляна Энгельса Сосиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-20463/2016, установил следующее.

Палян Э.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Хачатуряну Б.М. со следующими требованиями: признать недействительным решение единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» (далее – общество)от 30.10.2015 № 23 о назначении директором Хачатуряна Б.М.; признать недействительным решение единственного участника общества от 18.11.2015 № 24 о принятии в состав участников Хачатуряна Б.М., о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала; восстановить права Паляна Э.С. на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей; аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 27.11.2015 № 2152368064946 о внесении сведений о принятии в состав участников общества Хачатуряна Б.М., о распределении и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество, МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю.

Решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Палян Э.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды обеих инстанции неполно выяснили обстоятельства дела, не применили законы, подлежащие применении. Заключение судебной экспертизы, на основании которого приняты обжалуемые судебные акты, является необоснованным. Судами не дана оценка рецензии от 19.12.2016 № 599/1349/1638 на заключение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил предоставленное истцом заключение специалистов от 20.04.2017 № 4939-Э. Оспариваемые решения единственного участника общества являются подложными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано 05.03.1997 администрацией г. Белореченска Краснодарского края. При последующей перерегистрации обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022300714028 (выписка из ЕГРЮЛ; т. 1, л. д. 19 – 24).

С 11.11.2002 директором общества является Хачатурян Б.М. По состоянию на 01.09.2015 единственным участником общества являлся Палян Э.С.

Решением единственного участника общества Паляна Э.С. от 30.10.2015 № 23 назначен Хачатуряна Б.М. (т. 1, л. д. 46).

Решением единственного участника общества от 18.11.2015 № 24 увеличен уставный капитал путем принятия дополнительного вклада от Хачатуряна Б.М. в размере 10 тыс. рублей и формирования уставного капитала в размере 20 тыс. рублей, в состав участников общества принят Хачатурян Б.М. (т. 1, л. д. 47).

В связи с изменением размера уставного капитала доли определены следующим образом: Хачатурян Б.М. – 10 тыс. рублей, (50% в уставном капитале обществ), Палян Э.С. – 10 тыс. рублей (пункт 3 решения).

Внесены изменения в устав общества, связанные с принятием нового участника и увеличением уставного капитала, в связи с чем утверждена новая редакция устава общества (пункты 4 и 5 решения).

Полномочия директора общества сохранены за Хачатуряном Б.М. (пункт 6 решения от 18.11.101 № 24).

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (запись государственной регистрации от 27.11.2015 № 2152368064946).

Ссылаясь на тот факт, что в момент подписания оспариваемых решений Палян Э.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 177 Гражданского кодекса, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у Паляна Э.С. в момент оформления решений, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Подлинность подписи Палян Э.С. в оспариваемых решениях не оспаривает. 

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 назначена судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Белову В.Г.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2016 № 1197 у Палян Э.С., установлен следующий диагноз: сочетанная травма головы, груди, опорно-двигательного аппарата (от 04.09.15); открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, множественные контузионные очаги обоих полушарий головного мозга, открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, передний полный вывих височно-нижнечелюстного сустава (состояние после вправления вывиха от 07.09.15); закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, ателектаз сегментов нижней доли левого легкого, левосторонний гидропневмоторакс, переломы задних отрезков 1 – 8 ребер слева, поперечных отростков Th3-8 слева, органическое эмоционально лабильное расстройство с когнитивными нарушениями.

Эксперт пришел к следующим выводам: Палян Э.С. страдал психическим расстройством в виде «Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства» (код по МКБ 10 F06.6), «Легкого когнитивного расстройства» (код по МКБ 10 F06.7), которые не оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими по состоянию на октябрь – ноябрь 2015 года; на момент оформления решений единственного участника общества от 30.10.2015 № 23 и 18.11.2015 № 24 он мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, включая способность определять значение и последствия оформления указанных решений.

Суды пришли к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы от 16.11.2016 № 1197 Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и действующим стандартам оценки. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судами не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие факта невозможности истцом осознавать свои действия или руководить ими на момент подписания решений единственного участника общества.

В кассационной жалобе Палян Э.С. выражает несогласие с отказом судов обеих инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертиз.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями действующего законодательства истец не представил.

Суд апелляционной инстанции дал оценку рецензии от 19.12.2016 № 599/1349/1638, предоставленной истцом, признав ее несоответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А32-20463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    И.И. Фефелова

Судьи 										    Е.В. Артамкина

										    А.В. Садовников