АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6221/2017

26 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109341, 

<

...>/2)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>)о взыскании 4 991 249 руб. 51 коп. и признании недействительными пунктов 5.2 и 5.6 договора поставки от 01.09.2016,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Диада» - не явились, извещены,              

от АО «Омсктрансмаш» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 19/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диада» (далее - ООО «Диада», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 4 659 514 руб. 90 коп., штрафа за пользование денежными средствами в размере 331 734 руб. 61 коп., расходов на представителя в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 956 руб., признании недействительными пунктов 5.2 и 5.6 договора поставки №1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись и в окончательном виде были сформулированы следующим образом: взыскать с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Диада» задолженность по договору поставки №1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 в размере основного долга 4 659 514 руб. 90 коп. и неустойки 464 152 руб. 30 коп., а всего 5 123 667 руб. 20 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 11.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.09.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на иск пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению; представил в материалы дела контррасчет суммы иска.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 сентября 2016 года между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «Диада» (поставщик) заключен договор поставки № 1517187321301030119015402/9813/362/16, по условиям которого в соответствии с проведенной закупочной процедурой поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется обеспечить поставку товар в срок: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар передается покупателю (грузополучателю) с необходимыми принадлежностями к нему, которыми в т.ч. могут быть копии сертификата и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и иные документы. Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан обеспечить доставку товара к месту разгрузки. Погрузка осуществляется за счет поставщика и его силами. Покупатель обязан обеспечить доступ транспорта Поставщика к месту разгрузки закупаемой продукции. Поставка товара сверх установленного количества, без согласия покупателя, оплате не подлежит. Не  перечисление авансового платежа поставщику, в соответствии с условиями настоящего договора, не является основанием для отказа в поставке продукции в соответствии с условиями настоявшего договора. При получении товара от поставщика покупатель осуществляет проверку товара по количеству, качеству, комплектности. после проверки товара покупатель подписывает накладную (ТОРГ 12). Поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю документы, относящиеся к товару. Поставляемые товары по количеству, качеству, ассортименту должны соответствовать условиям настоящего договора. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю. Датой поставки считается календарная дата передачи товара покупателю. Стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур  и  утвержденная сторонами, составляет 9 337 480  руб.,  в  т.ч.  НДС   18%. 1 426 361 руб. 36 коп. Условия оплаты по договору: 50 % аванса в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования по государственному контракту. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя. За нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается непоставленной (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 3.2-3.6, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2 договора).

В спецификации № 1 от 01.09.2016 сторонами согласованы наименование, количество и цены продукции, подлежащей передаче покупателю. Условия оплаты: 50 % аванса в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования по государственному контракту. Оплата производится за фактически отгруженное количество товара. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с товарными накладными № 00000005350 от 08.11.2016 и №00000005248 от 31.10.2016 ООО «Диада» поставило АО «Омсктрансмаш» продукцию на суммы 559 790 руб. и 8 768 454 руб. 90 коп. соответственно.

АО «Омсктрансмаш» платежным поручением № 671 от 23.01.2017 произвело оплату по договору №1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2017 в размере 4 668 740 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (предарбитражное уведомление) от 13.01.2017 с просьбой произвести оплату по договору, оставлена АО «Омсктрансмаш» без ответа.

Указывая, что АО «Омсктрансмаш» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО «Диада» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основные разногласия сторон касаются нарушения сроков поставки товаров по договору поставки                                         № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г.

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар ответчик указывает, что истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем начисленная на основании пункта 5.2 договора поставки                                    № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г. неустойка за просрочку поставки товара по ставке 2% от суммы договора за 22 дня просрочки (с 26.10.2016 г. по 16.11.2016 г.) составляет 4 108 491 руб. 20 коп.  С учетом предусмотренного вышеуказанным пунктом договора права ответчика самостоятельно вычесть из суммы окончательного расчета сумму начисленной неустойки, а также принимая во внимание частичную оплату данной поставки в размере 4 668 740 руб., задолженность за поставленный товар составляет 551 023 руб. 70 коп.

В свою очередь, истец, не отрицая факта просрочки поставки товара, указывает, что задержка в поставке товара была вызвана действиями самого ответчика, которые выразились в просрочке внесения предусмотренного договором аванса за поставляемую продукцию, а также в инициировании переговоров по изменению объемов и сроков поставки продукции. Кроме того, истец указывает, что выгрузка продукции в связи с особенностями складского помещения ответчика оказалась возможной только через борт (вертикальная), что также привело к увеличению времени доставки, поскольку потребовало повторной доставки груза с использованием специально оборудованного для подобной выгрузки транспортного средства. Относительно начисленной ответчиком на основании пункта 5.2 договора поставки                                    № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г. неустойки за просрочку поставки товара, истец заявил ходатайство о снижении ее размера до 53 575 руб. 71 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его чрезмерным.

Оценивая доводы спорящих сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в договоре поставки                                         № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г., заключенном сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при расчетах по договору, требования поставщика об оплате товара подлежат удовлетворению в сумме, определенной в результате этого удержания.

Толкование соответствующих договорных условий применительно к приведенным выше правовым нормам соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

В отзыве на исковое заявление ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г., которая по его расчету за период с 26.10.2016 по 16.11.2016 (22 дня) составляет 4 108 491 руб. 20 коп.

Проверив указанный расчет, суд полагает его арифметически неверным в связи с неправильным определением дней просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 457  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, который, как установлено судом и не оспаривается сторонами, подписан 26.09.2016 г.

Таким образом, с учетом подписания договора поставки 26.09.2016 г., по правилам статьи 191, пункта 1 статьи 457 ГК РФ, определенный договором 30-ти дневный срок поставки  истекал 26.10.2016 г.

Поскольку, как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар по товарным накладным № 00000005350 от 08.11.2016 и № 00000005248 от 31.10.2016 доставлен ответчику 17.11.2016 г., просрочка исполнения обязательства по доставке товара покупателю составила 21 день (с 27.10.2016 г. по 16.11.2016 г.).

В связи с вышеизложенным, по расчету суда, начисляемая на основании пункта 5.2 договора поставки № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г. неустойка за просрочку поставки товара по ставке 2% от суммы договора за 21 день просрочки (с 27.10.2016 г. по 16.11.2016 г.) составляет 3 917 867 руб. 06 коп.

Истцом в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной ответчиком неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец в уточненных исковых требованиях и ходатайстве о снижении размера неустойки в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (2 %) и привел расчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России; также указал, что просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Диада» не причинила ответчику действительный ущерб, который соответствует исчисленной им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств не усматриваются.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  суд находит доводы истца о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает  возможным уменьшить заявленный ответчиком размер неустойки, подлежащей удержанию при окончательном расчете, исходя из ставки  0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, которая по расчету суда за период 27.10.2016 г. по 16.11.2016 г. составила 979 466 руб. 76 коп.

Соответственно, с учетом частичной оплаты ответчиком поставки товара его задолженность перед истцом за поставленный товар по договору поставки                               № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г. составляет 3 680 048 руб. 14 коп. (9 328 254 руб. 90 коп. - 4 668 740 руб.- 979 466 руб. 76 коп.= 3 680 048 руб. 14 коп.).

Доводы истца о наличии вины самого ответчика в имевшей место просрочке доставки товара судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, ссылаясь на вину ответчика, указывает на просрочку внесения им предусмотренного договором аванса за поставляемую продукцию.

Действительно, как следует из пункта 4.3 договора поставки и спецификации № 1 к данному договору, стороны согласовали следующие условия оплаты по договору: 50 % аванса в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования по государственному контракту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно пункту 2.9 договора поставки                                                           № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г. не перечисление авансового платежа поставщику в соответствии с условиями настоящего договора, не является основанием для отказа в поставке продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 2.9 договора поставки, пунктов 2, 4 статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ неперечисление авансового платежа покупателем не освобождает поставщика – ООО «Диада» от исполнения обязательства по поставке предусмотренного договором товара в согласованный срок.

Также не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении сроков поставки товара в связи с ведением по инициативе ответчика переговоров по изменению объемов и сроков поставки продукции.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены докладная от 05.10.2016 г., акт выемки аудиозаписей коммерческих переговоров из системы автоматической фиксации ООО «Диада» от 19.05.2017 г., выписка из стенограммы из автоматической системы фиксации телефонных переговоров в ООО «Диада», материальный носитель (СД-диск с аудиозаписями), а также пояснения к исковому заявлению  от 31.05.2017 г., в которых со ссылкой на стенограммы телефонных переговоров с работниками АО «Омсктрансмаш» ФИО3, ФИО4, ФИО5 истец указывает, что спровоцированное ответчиком подтверждение объемов заказа длилось с 03.10. по 14.10.2016 г.

Представитель АО «Омсктрансмаш» факт проведения указанных истцом переговоров по существу не подтвердил и не опроверг, наличие в штате организации указанных истцом работников не опровергает, вместе с тем полагает, что соответствующие аудиозаписи телефонных переговоров получены с нарушением требований действующего законодательства и их содержание в любом случае не подтверждает, что просрочка в поставке товара была вызвана поведением ответчика.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленный истцом СД-диск с аудиозаписями, полагает обоснованными возражения ответчика относительно того, что материалами дела не подтверждается, что просрочка в поставке товара была вызвана именно поведением ответчика.

Действительно, из исследованных в судебном заседании представленных истцом аудиозаписей усматривается, что представителем ООО «Диада» велись телефонные переговоры относительно нарушения сроков оплаты товара по договору поставки                               № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г., а также необходимости направления заявки с согласованным объемом поставки товара.

Вместе с тем, обязательность направления заявки вышеуказанным договором поставки не предусмотрена, срок поставки согласован сторонами в пункте 2.1 данного договора, изменения в порядок и условия поставки, предусмотренные договором, его сторонами в установленном порядке не вносились, представленные истцом доказательства, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров об ином не свидетельствуют. Более того, из аудиозаписей на представленном истцом СД-диске (номера записей 17 и 18) прямо следует, что контрагент истца прямо указал ему в разговоре на необходимость исполнения обязательств по поставке в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с изложенным, соответствующие доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Также подлежат отклонению и доводы истца относительно обстоятельств, обусловивших просрочку исполнения обязательства по доставке товара из-за действий ответчика, со ссылкой на то, что выгрузка продукции в связи с особенностями складского помещения ответчика оказалась возможной только через борт (вертикальная), что потребовало повторной доставки груза с использованием специально оборудованного для подобной выгрузки транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 510 ГК РФ  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пунктам 2.3, 3.5, 3.6 договора поставки                                                               № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г. поставщик обязан обеспечить доставку товара к месту разгрузки. Погрузка осуществляется за счет поставщика и его силами. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю. Датой поставки считается календарная дата передачи товара покупателю.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению суда, выбор необходимого вида транспорта находился в пределах разумного контроля поставщика,  при той надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем невозможность выгрузки товара при первоначальной его доставке по экспедиторской расписке общества с ограниченной ответственностью ПЭК» от 03.11.2016 г. № 1044320 не может быть поставлена в вину АО «Омсктрансмаш».

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки                                                                         № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 680 048 руб. 14 коп.

Кроме того, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара за период с 11.11.2016 г. по 31.08.2017 г. по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты товара, в сумме 425 246 руб. 10 коп.; неустойку, начисленную за период с 11.10.2016 г. по 10.11.2016 г. за просрочку внесения авансового платежа в сумме 38 906 руб. 20 коп., а всего неустойку в общей сумме 464 152 руб. 30 коп.

При рассмотрении указанных требований истца судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки                                                                         № 1517187321301030119015402/9813/362/16 от 01.09.2016 г. заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара сторонами не согласованы,  согласно пункту 5.12 данного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из уточненных требований истца, при расчете неустойки им применены положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив вышеуказанный расчет истца о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 11.11.2016 г. по 31.08.2017 г. по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты товара, суд приходит к следующему.

Как указано выше стороны согласовали следующие условия оплаты по договору: 50 % аванса в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования по государственному контракту.

С учетом вышеизложенных положений, и принимая во внимание, что поставка товара произведена истцом 17.11.2016 г., суд соглашается с доводами ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2016 г. по 23.01.2017 г. по правилам статьи 395 ГК РФ на общую сумму задолженности в размере 9 328 254 руб. 90 коп., а с 24.01.2017 г. до конца избранного истцом периода по  30.08.2017 г. на остаток задолженности, определенной судом по основаниям, изложенным выше, в размере 3 680 048 руб. 14 коп.

Соответственно, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат взысканию в сумме 331 226 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов. начисленных за период с 11.10.2016 г. по 10.11.2016 г. за просрочку внесения авансового платежа в сумме 38 906 руб. 20 коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое но не оплаченное покупателем  количество товара лишь при наступлении срока окончательного платежа.

С учетом вышеизложенного, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Диада» следует взыскать 4 011 274 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 3 680 048 руб. 14 коп. – основной долг, 331 226 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 02.12.2016 по 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диада» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109341, 

<

...>/2) 4 011 274 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 3 680 048 руб. 14 коп. – основной долг, 331 226 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 02.12.2016 по 30.08.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов