Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«23» октября 2023 года                                                                       Дело № А12-12507/2023

Резолютивная часть решения вынесена «16» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» (414000, Астраханская область, Астрахань город, ФИО1 улица, дом 1, литер а пом. каб. 19/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2007, ИНН: 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК «Сириус»,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» - ФИО4, представитель по доверенности №3 от 17.08.2023, 

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области- ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №Д-34907/23/324-ГК,

судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, лично, удостоверение №ТО 146715,

остальные лица, участвующие в деле – не вились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник»  (далее- общество, ООО «ТИО «Спутник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 12.05.2023 № 34040/23/491485 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сириус» полагает требования не подлежат удовлетворению.

Представителем ООО «ТИО «Спутник» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование ООО «ТИО «Спутник» о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Принимая во внимание, что заявитель, ссылаясь в ходатайстве на постановку вопроса о проверки подлинности печатей Управления, проставленных на спорном постановлении, о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении его в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Представители ООО «ТИО «Спутник» возражает относительно заявленного ходатайства, просит отказать в удовлетворении.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагается на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). 

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства ФИО5 о привлечении его к  участию в деле, поскольку им нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходе рассмотрения заявления от представителя ООО «ТИО «Спутник»  поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей  директора ФИО6, а также сотрудников ООО «ТИО «Спутник», которые непосредственно осуществляют прием и регистрацию входящей корреспонденции, могут пояснитъ способы поступления и регистрации входящей корреспонденции, в том числе повторно поступившие документы, а именно: ФИО7 и ФИО8. 

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом не установлена; факт передачи товара должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его  удовлетворении, поскольку не установил необходимости в допросе свидетелей. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям надлежащего и допустимого доказательства.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела,  у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство от 02.06.2022  № 147205/22/34040-СД, возбужденное, в отношении должника ООО «УК «Сириус»  о взыскании задолженности  в сумме 6 699 609,81 руб. 

          В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и ООО «ТИО «Спутник» заключен агентский договор по начислению платы за коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей.

          14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «КУ «Сириус»- в виде права на  получение денежных средств с расчетного центра  ООО «ТИО «Спутник» на основании агентского договора. 

          Согласно пункту 3 указанного постановления ООО «ТИО «Спутник» обязано перечислять на депозитный счет Краснооктябрьского райотдела УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 100 %, которые предназначены для перечисления должнику — организации ООО "Управляющая компания "Сириус" на общую сумму 2 643 281-35 руб., за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).

          Согласно пункту 5 указанного постановления ООО «ТИО «Спутник» обязывалось ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) предоставить судебному приставу-исполнителю отчетные документы подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц, сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный месяц, сумму денежных средств удержанных в качестве вознаграждения по договору за отчетный месяц; сумму денежных средств перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП за отчетный месяц.

          В связи с тем, что в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от ООО « ТИО «Спутник» поступили денежные средства только в размере 56 000 рублей - 31.10.2022 г.,  то судебным приставом - исполнителем было вынесено требование от 19.04.2023 г. № 34040/23/363984 об исполнении постановления судебного пристава - исполнителя об обращении на право требования по агентскому договору, в котором ООО «ТИО «Спутник» в трехдневный срок с момента получения настоящего требования о необходимости предоставить письменные пояснения относительно наличия денежных средств ООО «УК «Сириус», исполнить требования Постановления в законодательно установленные сроки.             

          28.04.2023 ООО «ТИО «Спутник» в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда направлен ответ на требование, где отсутствует запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация о наличии у ООО «ТИО «Спутник» денежных средств.

          28.04.2023 судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении, направленный обществу почтой, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

          По результатам рассмотрения протокола, 12.05.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда вынесено постановление № 34040/23/491485, на основании которого ООО «ТИО «Спутник» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд доводы общества о несогласии с привлечением к административной ответственности находит необоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, помимо прочего, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1 Закона №229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ). 

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника. Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения. 

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. 

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). С

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона). 

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. 

Применительно к настоящему делу заявителем не оспаривается, что между должником (принципал) и Обществом (агент) был заключен агентский договор №27 от 15.07.2020, которым определено, что «Агент» по поручению и за вознаграждение «Принципала», за счет «Принципала» обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор, распечатку АИЕПД, оказывать услуги по загрузке информации в государственную информационную систему жилищно- коммунального хозяйства (далее по тексту договора «ГИС ЖКХ»; оказывать услуги по приему граждан по вопросам начисления и перерасчета, согласно перечню услуг Приложение № 1 по жилым многоквартирным домам, перечень которых приведен в Приложении № 2 к настоящему договору, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями (по согласованию с Принципалом) на сбор (перевод) платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД).

Во исполнение указанного договора денежные средства от населения в счет оплаты должнику услуг по управлению многоквартирными домами поступали на расчетный счет Общества и в последующем распределялись им.

Иными словами, из материалов исполнительного производства и настоящего дела следует, что между должником и Обществом фактически сложились отношения по сбору денежных средств от населения в пользу должника.

Таким образом, суд считает, что обращение взыскания на имущественное право должника и последующие требования судебного пристава-исполнителя о 100-процентном удержании и перечислении денежных средств от оказанных должником населению услуг многоквартирного дома, а равно о ежемесячном информировании о поступивших суммах соответствуют законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а потому Общество обязано было их исполнить.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Невыполнение законных требований, в том числе непредоставление информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем (сотрудником органов принудительного исполнения) функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона N 118-ФЗ в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

В данном случае, установленный в требовании срок Общество запрошенную информацию не представило. С заявлением о продлении срока предоставления документов, не обращалось.

Ссылки заявителя на факт расторжения агентского договора с 01.11.2022, не меняет обстоятельств настоящего дела и не отменяет обязанность Общества исполнить рассматриваемые требования судебного пристава-исполнителя, так как в силу содержания требований (постановления) Общество обязано сообщать о поступлении от населения денежных средств и 100-процентно удерживать их независимо от действия самого агентского договора, поскольку денежные средства могут продолжать поступать на основании ранее выставленных платежных документов, а в порядке требований у Общества продолжает существовать обязанность информировать судебного пристава-исполнителя как о поступивших либо непоступивших денежных средств, что Обществом сделано не было.

При этом, суд критически относится к представленному заявителем постановлению об отмене постановления об обращение взыскания на право требования по агентскому договору от 03.03.2022, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3, подписавший данный документ, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В подтверждение указанных доводов в материалы дела были приобщены соответствующие документы (приказ об отпуске ФИО3).

Спорный документ датирован 03.03.2022 г., хотя все исполнительные производства объединённые в сводное дело № 147205/22/34040, возбуждены позднее (02.06.2022 г.) даты составления постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 03.03.2022 года.

Суд так же критически относиться к заключению специалиста №835/08-23, поскольку оно проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию, при проведении анализа эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки заявителя на  постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 06.03.2023 г, вопреки доводам общества не отменяет постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 14.10.2022 г., а лишь уточняет сумму, на которую должно быть обращено взыскание со стороны расчетного центра ООО «ТИО «Спутник».

Кроме того, материалы дела содержат реестр документов «Платежное поручение» за июль 2020- август 2023 года от ООО «ТИО «Спутник» из которого видно, что 06.03.2023 г. расчетный центр направляет в адрес ООО «Жилстроймонтаж» денежные средства в размере 3 877 004,35 руб., что подтверждает наличие денежных средств, принадлежащих ООО «УК «Сириус» в ООО «ТИО «Спутник». Истец, в нарушение постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 14.10.2022 г. направляет их в адрес третьего лица.

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено, ссылка заявителя на недопустимость указанных доказательств, судом не принимается, поскольку получены они в порядке, установленным законом и фактически не опровергнуты.

Вместе с тем, Общество требование, вынесенное в рамках исполнительного производства в установленный срок не исполнило, то есть по существу полностью уклонилось от исполнения свой публично-правовой обязанности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие отсутствия возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Напротив, совокупность обстоятельств свидетельствует о явном уклонении Общества от вмененной ему обязанности. 

Довод заявителя о незаконности требования от 19.04.2023, суд не принимает, поскольку Общество достоверно знало о вынесенном решения об обращении взыскания на имущественное право - право получения денежных средств на основании постановления от 14.10.2022, при этом в самом требования содержится ссылка на агентский договор и правоотношения между ООО «УК «Сириус» и ООО «ТИО «Спутник». Запрошенная информация направлена на получение информации в рамках вынесенного постановления, которое обязан исполнить не только должник, но и ООО « ТИО «Спутник», тем более, что денежные средства в отношении которых произведен запрос принадлежат не Обществу, а должнику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Иные ссылки заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, а потому отклоняются судом. 

Судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП, замены административного штрафа на предупреждение, судом  не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

В рассматриваемом случае размер штрафа определен административным органом в пределах, установленных ст. 4.1.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказать.

          Требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в установленные законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук