Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12820/18

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10.07.2018

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "149 УНР" к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»

третьи лица- ООО «СТРОЙКОМФОРТ», ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ»,ООО «ВЕКТОР», ООО «149-УНР»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: 

представитель по дов. № 09/01-17от 09.01.2018 г. ФИО1 

представитель по дов. № 12-02/18 от 12.02.2018 г. ФИО2 

от ответчика: представитель по дов. № 176 от 19.06.2018 ФИО3

от третьего лица:  

ООО «СтройКомфорт» не явился, извещен, получено 06 марта 2018 г.

ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» не явился, извещен, получено  02 марта 2018 г. 

ООО «Вектор» корреспонденция повторно возвращена с отметкой «истек срок хранения» 

ООО «149-УНР» не явился, извещен, получено 02.04.2018 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР"  обратилось в суд с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточненными требованиями к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании с задолженности по Договору №15/05-2013 от 14.05.2013 в размере 80 007 163, 61 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно но предмета спора ООО «СТРОЙКОМФОРТ», ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ»,ООО «ВЕКТОР», ООО «149-УНР».

В процессе рассматриваемого дела установлено следующее.

Через отдел делопроизводства суда истцом  в порядке статьи 49 АПК РФ представлено ходатайство об уменьшении  исковых требований по Договору №15/05-2013 от 14.05.2013 до 80 007 163,61 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик оставил на усмотрение суда  принятие уточнения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований  принято судом.

Истцом пояснена позиция по делу, поддержаны уточненные исковые требования.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что работы на сумму 67 334 241 руб. по корп. 7 и 7,1 выполнены ООО «СтройКомфорт» своими силами, что подтверждается решением по делу №А41- 44212/17.

Так же указал, что по  КС 18 корпус 14 в отношении  телефонизации работ  должны выполняться  ООО «СтройКомфорт»  (т. 1 л. д. 34, позиция 3.9, приложение №2 к договору, истцом телефонизация не выполняется на сумму заявленных требований 568 461, 52 коп.).

Истом пояснено, что акты скрытых работ подписаны, кроме того в отношении истца рассматриваются иски от субподрядчиков М Куб и других.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, суд  находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

14 Мая 2013 года между Акционерным обществом ХК «ГВСУ «Центр», далее «Ответчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «149 УНР», далее «Истец» был заключен договор подрядных работ №15/05-2013, где Истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (Общественно-деловой центр по адресу: 

<

...> километр, участок 1.

Согласно  п. 1.2  логовора Подрядчик выполняет Работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями СНиП, утвержденной Рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1. Общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии со Сметой на строительство Объекта и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим Договором. При этом, стоимость строительства жилых домов и гостиничных комплексов            (Этапы строительства №№1,2,3,4 Сметы на строительства Объекта) сформирована из расчета твердой цены 1 кв.м общей площади в размере 26 339.29 рублей (с учетом НДС 18%).

В соответствии с п.4.1. Договора, сдача-приемка выполненных по Договору Этапов работ осуществляется в порядке оформления Сторонами (подписание и проставление печатей) Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 унифицированного образца за отчетный период календарный месяц.

В силу п.4.3. Договора. Генподрядчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и при отсутствии замечаний со стороны Генподрядчика и/или Застройщика-заказчика/Технического заказчика подписывает Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 направляется Генподрядчиком Подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

При наличии обоснованных замечаний мотивированный отказ от подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 направляется Генподрядчиком Подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 4.5. Договора, оплата выполненных Подрядчиком в соответствующем отчетном периоде работ (промежуточные платежи) производится Генподрядчиком в течение 20-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 за отчетный период (промежуточные платежи).

Письмом исх. №3/75 от 29.04.2016г. Истец направил в адрес Ответчика: - Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акт о приемке  выполненных работ   (по   форме  КС-2)  №22  от  29.04.2016г.   на  сумму 46 460 098,84 руб. (корп. №1). 

Факт выполнения работы надлежащим образом, подтверждается исполнительной документацией, находящиеся в материалах дела (Том №2 листы дела 31,32, 43-48; Том №5 листы дела 19, 21, 22, 23, 24-43, 44, 45-60, 96-103, 61, 62, 63, 64-95, 20, 104; Том №7 листы дела 46-51, 62, 63, 70, 71, 73, 83-85).

Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №25 от 29.04.2016г. на сумму 66 514 634,36 руб. (корп. №2). 

Факт выполнения работ надлежащим образом, подтверждается исполнительной документацией, находящиеся в материалах дела (Том №2 листы дела 30, 31, 35, 36; Том №3 лист дела 5; Том №6 листы дела 1, 2, 3, 4, 5-15, 61, 62, 63-82, 85, 86, 87, 88, 89-104, 105-171;Том №7 листы дела 1, 2, 3, 4, 5-20, 58, 59, 63, 64, 83-85; Том №6 листы дела 16-31, 32-60).

Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №18 от 29.04.2016г. на сумму 5 064 705,81 руб. (корп. №7). 

Факт выполнения работ надлежащим образом, подтверждается исполнительной документацией, находящиеся в материалах дела (Том №2 листы дела 29, 33, 34, 37-40, 42; Том №3 листы дела 6, 7, 8, 9, 10, 11-19, 22-55;- Том №4 листы дела 1-6, 7-28, 29-38, 39-51, 52, 53, 54, 55; Том №5 листы дела 1, 2, 3, 7, 8-13, 14-18; Том №7 листы дела 52, 55, 57, 60, 61, 65).

Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №16 от 29.04.2016г. на сумму 5 221 337,14 руб. (корп. №7.1). 

Факт выполнения работ надлежащим образом, подтверждается исполнительной документацией, находящиеся в материалах дела (Том №2 листы дела 29, 33, 34, 38, 39-42; Том №3 листы дела 20,21,24,22,49,55,51,55,56-121; Том №4 листы дела 56-88, 89-142; Том №5 листы дела 1,2,3,4,5,6,14,15,16,17,18; Том №7 листы дела 52,53,54,55,56,60,65.

Однако Ответчик уклонился от подписания актов о выполнение работ, мотивированного отказа не направил. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. 

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами. Истец добросовестно выполнил работы по Договорам, в полном объеме, надлежащим образом и соответствующего качества. 

Никаких замечаний, относительно выполненных Истцом работ, получено не было.

Ответчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Между тем, никаких доказательств наличия недостатков в выполненных Истцом работ ответчиком не представлено.

Кроме того, Заказчик строительства по строительному объекту 7 и корпус 7.1 (ДОУ) в соответствии с  ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получено Разрешение на ввод в эксплуатацию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении  заявленных требований ответчиком указано, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акта о приеме выполненных работ (по форме КС-2) №18 от 29.04.2016г. на сумму 5 064 705, 81 (корп. №7), указано в п. 14  указано о выполнении  истцом телефонизации (общественно-деловой центр, Котельники, корп. 7).

Однако, возражая относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что по  КС-2 № 18 корпус 14 в отношении  телефонизации работ  должны выполняться  ООО «СтройКомфорт»  (т. 1 л. д. 34, позиция 3.9, приложение №2 к договору, истцом телефонизация не выполняется на сумму заявленных требований 568 461, 52 коп.).

В работы, предусмотренные перечнем видов работ от 14.05.2013 (приложение №2к Договору подряда №15/05-2013), выполняемые подрядчиком  не включена телефонизация,  следовательно, сумма взыскиваемых требований  подлежит уменьшению на сумму работ, выполненных другими организациями.

Ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения спора ответчик в нарушение ст. 720 ГК РФ и условий договора Акт сдачи-приемки выполненных истцом работ не подписал, мотивированного отказа от приемки и замечаний по качеству работ не заявил.

С учетом изложенного, согласно установленным сторонами положениям о порядке приемки работ, в связи с неподписанием заказчиком Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и непредставления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, установленном в перечне видов работ, выполняемых подрядчиком.

Выполнение истцом работ  в объеме, установленном в перечне видов работ от 14.05.2013 (приложение №2к Договору подряда №15/05-2013), по мнению суда, доказано.

Однако, оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких условиях, так как факт выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, по мнению суда, установленные ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ - сдача результата работ заказчику материалами дела подтверждены на сумму79 438 702 руб.  09 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 79 438 702 руб. 09 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ  в доход федерального бюджета, в связи с ходатайством истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» в пользу ООО "149 УНР" 79 438 702 руб. 09 коп. задолженности по договору № 15/05-2013 от 14.05.2013 г.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                          Н.А. Кондратенко