Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-14925/2024

«19» августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев исковое заявление ремонтно-строительной фирмы «Мир» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», общества с ограниченной ответственностью «Имексо», 

с участием в деле Прокуратуры Волгоградской области;

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 60;

от третьих лиц – не явились, извещены,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

ремонтно-строительная фирма «Мир» общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, РСФ «Мир» ООО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, УНО «Региональный фонд капремонта») о произведении зачета авансового платежа по договору № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 в размере 3 623 382 руб. в счет выполненных работ, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 117 руб.                                             

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-16818/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 364059, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Висаитовский, ул. Алтайская, д. 7, этаж 2, пом. 1) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А12-16818/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2025 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 364059, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Висаитовский, ул. Алтайская, д. 7, этаж 2, пом. 1) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А12-16818/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокуратура просила в удовлетворении исковых требований отказать..

РСФ «Мир» ООО, ООО «ИПЗ «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Имексо» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и РСФ «Мир» ООО заключен договор № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 13 (капитальный ремонт крыши, фасада, системы электроснабжения).

Как указывает истец, спорный договор расторгнут 10.02.2022.

Между истцом и ответчиком 26.01.2024 подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 10 481 844 руб.

Письмом от 04.12.2023 № 3702/644и ответчик отказался согласовывать и оплачивать работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов площадью 13 085 кв.м. в размере 3 623 382 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, в рамках дела №А12-16818/2024 первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к УНО «Региональный фонд капремонта», ООО РСФ «Мир» с требованиями признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона № 052950000042100704 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, признать недействительным договор № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО, применить последствия недействительности сделки - договора № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 21 946 931 рубль 1 копейка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу №А12-16818/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042100704 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Признан недействительным договор № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

Применены последствия недействительности сделки – договора № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взысканы с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в размере 21 946 931 рубль 1 копейка.

Судами отражено, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что заключению между ООО РСФ «МИР» и УНО «Региональный фонд капитальной) ремонта многоквартирных домов» договора № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 предшествовало включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций являлось неотъемлемым условием для допуска ООО РСФ «МИР» до электронного аукциона на право заключения вышеуказанного договора на проведение капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 по делу № А12-29499/2023, решения Облкомзакупки в отношении ООО РСФ «МИР» о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций признаны незаконными ввиду предоставления ООО РСФ «МИР» недостоверных сведений в Облкомзакупки.

В рамках дела №А12-16818/2024 суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик (ООО РСФ «МИР») умышленно в противоправных целях предоставил в подтверждение опыта работы для победы в аукционе недостоверные сведения и документы, послужившие основанием для его включения в реестр квалифицированных подрядчиков для данного вида работ.

Предоставление недостоверной информации повлекло за собой включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций и необоснованное признание ООО РСФ «МИР» победителем торгов, так как при непредставлении указанных документов результат торгов был бы иным.

Суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика привели к нарушению правил привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных Положением № 615, что повлекло ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и получению ответчиком незаконной выгоды. Недобросовестное поведение ООО РСФ «МИР» привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, в связи с чем, данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, поэтому спорный договор № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022, заключенный при подобной закупке, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел № А12-29499/2023 и №А12-16818/2024, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие контракта на выполнение работ (ввиду признания договора № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 ничтожным) фактическое выполнение работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем, требование истца о зачете авансового платежа по договору № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 в размере 3 623 382 руб. в счет выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина