АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года03 ноября 2022 года

Дело №

А56-8952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-8952/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 28.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 52 927 358 руб.     72 коп., в том числе 32 927 358 руб. 72 коп. долга и 20 000 000 руб. неустойки,  как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 31.05.2022 требование Банка в размере 52 927 358 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 31.05.2022 изменено, требование Банка в размере 52 927 358 руб. 72 коп. признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка.  

По мнению подателя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что он не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору, и в этой связи размер его задолженности перед Банком не может превышать оценочную стоимость переданного в залог имущества.

Кроме того, указывает ФИО1, размер установленной судами неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами, по кредитному договору от 21.07.2016 № 110/2016 Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Малый Петербург» (заемщик; далее - Компания) денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 19.07.2019 (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств Компании обеспечено залогом следующего имущества должника:

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957006:1067, общей площадью 3172 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957006:750, общей площадью 5821 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, 

<

...> уч. 4;

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957006:758, общей площадью 2320 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, 

<

...> уч. 47 (далее – земельные участки).

Согласно пункту 6.2 и 6.3 договора при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает Банку проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на просроченную задолженность по кредиту за весь период просрочки независимо от уплаты процентов за его использование, а также пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки обязательством.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу № 2-1103/2019 с Компании в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере         40 801 761 руб. 30 коп.; обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО1 с установлением начальной цены продажи в размере 22 626 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-70390/2021 требование Банка в размере 52 927 358 руб. 72 коп., в том числе 32 927 358 руб. 72 коп. долга и 20 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании.

Банк обратился в суд настоящим заявлением о признании обоснованным его залогового требования к ФИО1 

Суд первой инстанции установил, что требование Банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом предъявлено с пропуском установленного двухмесячного срока, после закрытия реестра.

В этой связи суд признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, удовлетворил его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказал в признании как обеспеченного залогом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для включения его требования в реестр. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции Банку об отсутствии оснований для признания требования Банка как залогового.

Суд указал на отсутствие в деле доказательства прекращения права залога или выбытия имущества из владения должника, и в этой связи признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 11.08.2022.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае Банк заявил требование к ФИО1 как залогодателю по денежным обязательствам иного лица с пропуском установленного срока. 

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что Банк утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, его требование подлежит включению за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворяется преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов.

На этом основании апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и указал на то, что требования Банка подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации земельных участков, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что обязательство Компании признается обеспеченным залогом имущества должника полностью и установление размера требования Банка в данном случае носит учетный характер. 

Довод ФИО1 о необходимости снижения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник соответствующее ходатайство не заявлял. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-8952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова