ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021

02 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13483/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.30, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда  от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного  суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой» конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 15.02.2021, подписанное между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО СПБ» (далее - ООО «Нмаркет.ПРО СПБ», Компания) и ФИО2.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника на получение денежных средств с ФИО2  по договору долевого участия от 04.12.2020 N Д-к1059-В/4-3 в размере 2 432 114 руб. 44 коп. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) по обособленному спору №А56-12126/2021/сд.30, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 определение арбитражного суда от 09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области повторно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором управляющий просил признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 15.02.2021, заключенное между Должником, ООО «Нмаркет.ПРО СПБ» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника на получение денежных средств с ООО «Нмаркет.ПРО СПБ» по договору долевого участия от 04.12.2020 №Д-к1059-В/4-3 в размере 2432114,44 руб. и взыскания с ООО «Нмаркет.ПРО СПБ» в пользу Должника денежных средств в размере 2 432 114,44 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Компании и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Должником (застройщик) и ФИО2  (дольщик) заключен договор долевого участия от 04.12.2020 N Д-к1059-В/4-3, предметом которого является жилое помещение двухкомнатная  квартира, условный номер 1059-Е, этаж 10, секция Е, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 45,95кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора долевого участия стоимость жилого помещения составила  3 184 119 руб. 

Между ООО «Петрострой», ООО «Нмаркет.ПРО СПБ», ФИО2 заключено соглашение от 15.02.2021 об уступке права требования и зачете встречных требований.

Согласно пункту 1.1.данного  соглашения Должник имеет задолженность перед ООО «Нмаркет.ПРО СПБ»  по дополнительному соглашению от 01.10.2019 к договору № 01/07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 432 114 руб. 44 коп. (по состоянию на дату заключения соглашения). 

В соответствии с пунктом  1.2. соглашения Должник принимает в счет частичной оплаты за приобретаемую ФИО2 квартиру в соответствии с договором долевого участия уступаемое по соглашению право требования.

Согласно пункту  1.2.1. соглашения оно одновременно является соглашением о зачете встречных требований, согласно которому обязанности ФИО2 перед Обществом по договору долевого участия в размере 2 432 114,44 руб. прекращаются зачетом встречных требований ФИО2 к Должнику, возникших в результате данного соглашения.

Согласно пункту 1.3. соглашения стороны договорились, что ФИО2 обязуется оплатить ООО «Нмаркет.ПРО СПБ» за уступаемое право требования денежные средства в размере 2 432 114,44 руб.

Согласно пункту 1.4. соглашения ввиду того, что размер уступаемого ООО «Нмаркет.ПРО СПБ» по настоящему соглашению права требования меньше стоимости квартиры по договору долевого участия, ФИО2 обязуется оплатить Должнику разницу в размере 752 004,56 руб.

Так, после проведения зачета встречных однородных требований обязательство Должника перед ООО «Нмаркет.ПРО СПБ» по дополнительному соглашению от 01.10.2019 к договору №01/07/2017 от 01.07.2017 в размере 2432114,44 руб. прекращается в полном объеме. Обязательство ФИО2 по оплате Обществу цены договора участия №Д-к1059-В/4-3 от 04.12.2020 в размере 2 432 114,44 руб. считается исполненным и неуплаченная ФИО2 сумма денежных средств составляет 752 004,56 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение от 15.02.2021 является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно пункту 8 Постановления №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как разъяснено в абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления №63, для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63) (пункт 9 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, оспариваемая сделка (соглашение о зачете) было заключено 15.02.2021, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Петрострой».

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.07.2017 менеджер проекта оказывает предприятию услуги по поиску и привлечению физических и юридических лиц, именуемых в дальнейшем "клиентами", с целью заключения с последними договоров об участии в долевом строительстве жилых домов, именуемых в дальнейшем "договоры долевого участия", либо иных договоров, именуемых в дальнейшем "иные договоры", позволяющих клиентам после ввода жилого дома в эксплуатацию оформить свое право собственности на квартиры/нежилые помещения.

Все права и обязанности по заключенным между предприятием и клиентами договорами, при содействии менеджера проекта, возникают у предприятия (пункт 1.3 Договора от 01.07.2017).

Предприятие обязуется выплачивать менеджеру проекта вознаграждение в размере и порядке, оговоренном в данном договоре и акте об оказании услуг (пункт 2.2.3 Договора от 01.07.2017).

В разделе 3 Договора от 01.07.2017 стороны согласовали порядок расчетов и размер вознаграждения менеджера проекта по указанному договору.

В связи с этим при заключении Соглашения, намерение Компании и Общества было направлено на изменение порядка оплаты Договора долевого участия.

Так, стоимость объекта долевого строительства в размере 3 184 119 руб. была разделена на два платежа:

- денежные средства в размере 2 432 114 руб. 44 коп. должны быть направлены ФИО2 Компании; они принимаются Обществом в счет частичной оплаты по Договору долевого участия;

- денежные средства в размере 752 004 руб. 56 коп. должны быть направлены ФИО2 Обществу.

Отменяя определение арбитражного суда от 09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по настоящему обособленному спору, суд округа указал на следующее.

В качестве подтверждения наличия у Общества обязательств перед Компанией в Соглашении имеется указание на Договор от 01.07.2017, в подтверждение долга у должника перед Компанией указан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.01.2021. Общество в Соглашении признало наличие у него задолженности перед Компанией в сумме 2 432 114 руб. 44 коп.

Таким образом, заключая Соглашение, Компания не намеревалась фактически передать ФИО2 право требования к Обществу на сумму 2 432 114 руб. 44 коп., Компанией и Обществом просто был изменен способ оплаты дольщиком квартиры по Договору долевого участия.

В свою очередь ФИО2, получив от Компании право требования к Обществу на сумму 2 432 114 руб. 44 коп., не намеревалась обращаться к Обществу с требованием об оплате или с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 как участник строительства фактически произвела оплату по Договору долевого участия, что прямо следует из пункта 1.2.1 Соглашения.

В заседании кассационной инстанции 16.01.2023 представитель конкурсного управляющего ФИО1 пояснил, что у него нет правопритязаний на квартиру по Договору долевого участия, он подтвердил, что ФИО2, заключая Соглашение, фактически произвела в полном объеме оплату по Договору долевого участия, в порядке применения последствий недействительности сделки он считает необходимым восстановить право требования Общества к Компании на сумму, уплаченную ФИО2, и право требования Компании к Обществу, при наличии подтверждения факта оказания услуг по Договору от 01.07.2017.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.05.2024 представитель ФИО1 озвучил аналогичные пояснения.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, заключение Соглашения порождает лишь обязательственные отношения между Обществом и Компанией и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Компания, приводя довод о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отрицала, что к зачету были направлены требования, носящие реестровый характер, при этом ею не были представлены доказательства того, что аналогичные сделки совершались между сторонами до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка на наличие аналогичных сделок по зачету, в оспаривании которых судом отказано, не может быть принята во внимание: данные сделки не аналогичны сделке с ФИО2, Обществом и Компанией, так как в иных сделках установлено наличие встречных обязательств сторон и, как следствие, подведение итогов сальдо расчетов. По приведенным в пример обособленным спорам, в рамках которых оспаривались зачеты, первоначальные Договоры долевого участия были заключены обществами, выполнявшими работы на объектах должника, в свою очередь должник имел неисполненные обязательства по договорам поставки оборудования (лифтов) на объекты, по договорам подряда, по которым выполнялись работы, направленные на завершение строительства и последующий ввод объектов в эксплуатацию, договоры поставки энергоресурсов, то есть все работы были связаны с достройкой объектов должника, при которой участники строительства (граждане) получают удовлетворение своих требований путем передачи Обществом квартир.

Более того, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзацы четвертый и пятый пункта 14 Постановления N 63).

По данным акта сверки взаимных расчетов по Договору от 01.07.2017 Общество на 21.01.2021 имело денежные обязательства перед Компанией (долг по оплате вознаграждения менеджера проекта) в размере 7 232 600 руб. 80 коп.

Компания уступила ФИО2 задолженность Общества перед ней, образовавшуюся с начала 2020 года, в свою очередь акт об оказании Обществу услуг по Договору от 01.07.2017 (привлечение ФИО2 к приобретению квартиры) датирован 28.02.2021, вознаграждение Компании составило 159 205 руб. 95 коп. (том дела 686, лист 106).

То есть, Компания уступила ФИО2 право требования долга с Общества в сумме 2 432 114 руб. 44 коп., а ФИО2, уплатив Компании денежные средства, фактически получила удовлетворение своих требований по Договору от 01.07.2017 в указанной сумме путем проведения с Обществом зачета по задолженности, по которому у должника имелась значительная просрочка.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что по акту от 28.02.2021 ею также были оказаны услуги Обществу по привлечению к приобретению квартиры ФИО3 (супруг ФИО2), которому, как и ей, было уступлено право требования долга с Общества, и между Обществом, Компанией и ФИО3 подписано аналогичное соглашение, которое также оспаривается конкурсным управляющим. Представитель не смогла пояснить, заключало ли Общество с ней, другими такими же менеджерами (агентами) аналогичные соглашения, когда физические лица фактически вместо оплаты по договорам долевого участия производили оплату вознаграждения за Общество.

Принимая во внимание изложенное, исходя из условий оспариваемого Соглашения и предмета спора, суд кассационной инстанции указал, что в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить какова была цель заключения такого Соглашения, выяснить действительную волю сторон при заключении оспариваемого Соглашения, кто из сторон выступал инициатором проведения взаиморасчетов таким способом, какой экономический эффект получала каждая из сторон. При этом следует учитывать, что Общество уже имело достаточную просрочку перед Компанией, а дольщик обязан был уплатить по Договору долевого участия в определенный срок Обществу оговоренную сумму.

Однако при проведении расчетов сторонами спорного Соглашения между собой, в преддверии возбуждении дела о банкротстве, могло быть допущено предпочтение в удовлетворении требований кредиторов должника.

Из буквального толкования условий Соглашения, дольщик, совершив частичные перечисления в адрес Компании и Общества, таким образом исполнил обязательства по Договору долевого участия, при этом Общество также частично погасило просроченный долг перед Компанией (посредством правил о цессии).

Учитывая, что платежи дольщика по Договору долевого участия не являются предметом предпочтения, следовательно должны быть проверены расчеты Общества с Компанией по Договору от 01.07.2017, в порядке оспариваемого Соглашения; а также заключало ли Общество аналогичные соглашения с Компанией или другими агентами.

Также суд округа указал, что Компания, вступая с Обществом во взаимоотношения по Договору от 01.07.2017, не являлась неквалифицированной (слабой) стороной ввиду заключения аналогичных договоров с иными застройщиками, действующими на территории Российской Федерации следовательно, она не могла не осознавать, что оплата ее услуг должна производиться способом, согласованным в Договоре от 01.07.2017, а именно путем получения вознаграждения от Общества на свой расчетный счет, а не путем уступки ее права требования к Обществу участнику строительства (физическому лицу), то есть получения платы за оказанные услуги не от Общества, а от лица, которое она привлекла к покупке квартиры.

При новом рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции основывался на выводах, аналогичным выводам, приведенным в отмененном определении от 09.04.2023, но без учета указаний вышестоящей судебной инстанции.

Между тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на протяжении достаточно длительного периода времени с даты заключения Компанией и Обществом договора № 01/07/2017 от 01.07.2017 между ними на регулярной основе производились расчеты по данному договору в том же порядке, что и в рассматриваемой ситуации; учитывая реестровый характер требований Компании, которые в силу статей 134, 142 Закона о банкротстве должны были быть удовлетворены с соблюдением принципа пропорциональности распределения конкурсной массы несостоятельного должника между его кредиторами; а также иные обстоятельства, на которые указал суд округа, апелляционный суд не может не прийти к выводу о получении Компанией в результате заключения оспариваемого Соглашения предпочтительного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами Общества (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта обоснованными, а обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании спорного Соглашения недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Нмаркет.ПРО СПБ» в пользу ООО «Петрострой» денежных средств в размере 2 432 114,44 руб. и восстановления права требования ООО «Нмаркет ПРО СПБ» к ООО «Петрострой» по договору №01/07/2017 от 01.07.2017 в сумме 2 432 114,44 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по обособленному спору №  А56-12126/2021/сд.30 отменить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 15.02.2021, заключенное между ООО «Петрострой», ООО «Нмаркет.ПРО СПБ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Нмаркет.ПРО СПБ» в пользу ООО «Петрострой» денежные средства в размере 2 432 114,44 руб.

Восстановить право требования ООО «Нмаркет ПРО СПБ» к ООО «Петрострой» по договору № 01/07/2017 от 01.07.2017 в сумме 2 432 114,44 руб.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

С.М. Кротов