АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года

Дело № А33-20634/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российского акционерного общества по развитию промышленности строительных материалов и предметов домоустройства "КОНЦЕРН РОССТРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Российское акционерное общество по развитию промышленности строительных материалов и предметов домоустройства "КОНЦЕРН РОССТРОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8 843 834 руб. 36 коп. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО ГК «ЕНИСЕЙНЕФТЬ».

Определением от 26.08.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2021 возбуждено производство по делу.

Истец иск поддержал, в обоснование исковых требований указал, что ответчик являлся единственным участником ООО ГК ТД «Енисей»  и его директором. Между ЗAO «КОНЦЕРН POCCTPOM» и ООО ГК ТД «Енисей» был заключен договор поставки № 17. Во исполнение условий договора, истец осуществил оплату по договору, ООО ГК ТД «Енисей» товар истцу не поставило. Впоследствии ООО ГК ТД «Енисей» было переименовано на ООО ГК «ЕНИСЕЙНЕФТЬ». 10.07.2020 регистрирующим органом была внесена запись об из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО ГК «ЕНИСЕЙНЕФТЬ» (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Указанное  повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО ГК «Енисейнефть» являлся ФИО1 (номинальная стоимость доли 10 000 руб.), который также являлся генеральным директором ООО ГК «Енисейнефть» с момента создания общества и до исключения из ЕГРЮЛ.

Между закрытым акционерным обществом "КОНЦЕРН РОССТРОМ" (впоследствии АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ", покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ГК ТД «Енисей» (поставщик) заключен договор поставки № 17 от 06.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность пиломатериалы - строганые изделия (далее по тексту - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Технические характеристики товара, его наименование, стоимость и сроки поставки перечислены в спецификациях на каждую партию товара, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Со стороны ООО ГК ТД «Енисей» договор подписан директором ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора приёмка товара по количеству осуществляется представителем покупателя на складе поставщика. Представителем покупателя может быть лицо, имеющее соответствующие полномочия, которые должны быть подтверждены доверенностью. В случае доставки товара силами поставщика или транспортной компанией на склад покупателя, приёмка товара по количеству осуществляется представителем покупателя в момент отгрузки товара на складе покупателя.

В пункте 2.2. установлено, что приемка товара по качеству, осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю.

Условия доставки товара указываются в спецификации на каждую отдельную партию товара (п. 2.6.).

Согласно п. 3.1. стоимость единицы товара и общая стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификации, является фиксированной на момент оплаты счета покупателем и изменяться может до наступления срока оплаты только по согласованию сторон.

Подтверждением  оплаты служат банковские документы, подтверждающие  факт оплаты и выставления аккредитива (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.3. платеж за товар производится следующим образом: 100% предоплаты покупатель производит оплату по выставленному поставщиком счету в течение 5 банковских дней.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что за просрочку поставки товара по настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от цены не поставленного товара, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% цены непоставленного товара. Право на получение неустойки возникает у покупателя после направления покупателем соответствующей претензии поставщику с расчетом неустойки.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество и сумму – 4 031 900 руб. 64 коп.

В спецификации № 2 стороны согласовали наименование товара, его количество и сумму – 1 062 489 руб. 12 коп.

В спецификации № 3 стороны согласовали наименование товара, его количество и сумму – 3 407 948 руб. 78 коп.

В спецификации № 4 стороны согласовали наименование товара, его количество и сумму – 2 358 356 руб.

Поставщиком в адрес покупателя были выставлены следующие счета: счет на оплату № 56 от 01.08.2018 на сумму 4 031 900,64 руб., счет на оплату № 57 от 01.08.2018 на сумму 600 000 руб., счет на оплату № 58 от 01.08.2018 на сумму 3 407 948 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату по договору в сумме 8 039 849 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 03.08.2018 на сумму 4 031 900 руб. 64 коп., № 9 от 17.08.2018 на сумму 600 000 руб., № 8 от 10.08.2018 на сумму 3 407 948 руб. 78 коп.

Поступление денежных средств в сумме 8 039 849 руб. 42 коп. от ЗАО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" на расчётный счёт № 

<

***>, открытый ООО ГК ТД «Енисей» в ПАО Сбербанк, подтверждается соответствующей выпиской по счёту за период с 01.08.2018 по 24.12.2018 (дату закрытия счёта).

Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

26.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – регистрирующий орган) были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО ГК ТД «Енисей», в результате которых общество получило наименование ООО ГК «ЕНИСЕЙНЕФТЬ».

27.08.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО ГК «Енисейнефть» (ГРН 2192468746028).  

Регистрирующим органом 23.03.2020 принято решение № 1643 о предстоящем исключении ООО ГК «Енисейнефть» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц 10.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2202400617989 об исключении ООО ГК «Енисейнефть» в связи  с наличием  в ЕГРЮЛ сведений  о нем, в  отношении  которых  внесена  запись о недостоверности. Соответствующие  сведения  размещены  в Едином федеральном  реестре юридически значимых  сведений  о  фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и  иных  субъектов экономической  деятельности 17.07.2020.

АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Енисейнефть» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Енисейнефть» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель  ссылался на  то, что  является  кредитором  ООО ГК «Енисейнефть»,  а  также  на  допущенные  регистрирующим  органом  нарушения в виде невнесения соответствующих  сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых  сведений  о  фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и  иных  субъектов экономической  деятельности  в  отношении  ООО ГК «Енисейнефть».

Определением от 03.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство, делу присвоен номер А33-34265/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-34265/2020 в удовлетворении заявления Российского  акционерного общества по развитию промышленности строительных материалов и предметов домоустройства «КОНЦЕРН РОССТРОМ»  отказано. Решение вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации,  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО1, будучи директором и единственным участником ООО ГК «Енисейнефть» подписал договор поставки № 17 от 06.07.2018, а также спецификации к нему, счета на оплату с истцом, получил оплату, соответственно, знал об обязанности поставить оплаченные товары, длительное время не принимал меры по их поставке, имея при этом финансовую возможность.

Факт заключения договора № 17 от 06.07.2018 и наличие по нему обязательств перед истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, подтверждающие выполнение ООО ГК «Енисейнефть» обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. предусмотрено, что за просрочку поставки товара по настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от цены не поставленного товара, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% цены непоставленного товара. Право на получение неустойки возникает у покупателя после направления покупателем соответствующей претензии поставщику с расчетом неустойки.

Судом проверен и признан верным расчёт неустойки, представленный истцом, где сумма неустойки составила 10% от цены непоставленного товара, а именно 803 984 руб. 94 коп.

Судом проанализирована выписка по счёту ответчика № 

<

***>, которая содержит сведения о систематическом поступлении денежных средств уже после возникновения обязанности по оплате долга истцу, от контрагентов на счет ООО ГК «Енисейнефть».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ГК «Енисейнефть» по ОКВЭД являлось 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Из анализа выписки по счёту следует, что основной статьей расходов общества была закупка табачных изделий у АО ТК «Мегаполис» и ООО «СНС Сервис» на сумму 71418 037,00 рублей, что подтверждает факт направления денежных средств на деятельность, отличную от предмета договоров поставки строительных материалов. Также установлена выдача наличных денежных средств в банкомате с расчётного счёта. Кроме того, денежные средства общества шли на иные личные расходы, в том числе по оплате спа-комплекса (пункт № 6 выписки – Balance Sport&Spa, г. Красноярск), ресторанов и кафе (пункты выписки № 7, 17, 20, 48, 53, 21, 30, 129, 141, 177, 190, 196, 198 и т.д.), покупки в гипермаркетах (№ 43 - ЛЕНТА, г. Красноярск) и в магазинах одежды (№ 142 - ЦУМ, 

<

...> - ZARINA, г. Красноярск, №265 – HUGO BOSS, г. Санкт-Петербург). 

С расчетного счета перечислялись алименты по основанию добровольного порядка в соответствии с договором № 31382287 от 20.11.2017. Статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирует предельную величину алиментов для перечисления на банковский счет - не более 50 % от общей суммы алиментов. Однако с расчетного счета общества денежные средства переводились исключительно на счет банка на основании договора. Относительно направления остальной части алиментов сведения отсутствуют. В связи с изложенным подобные перечисления судом расценены как перечисление средств общества на личные цели.

Судом установлена финансовая активность по счету общества. На счёт ООО ГК «Енисейнефть» от контрагентов поступали денежные средства в сумме, позволяющей оплатить задолженность перед истцом.

Указанные действия ФИО1 по переводу крупных сумм денежных средств со счета общества, а также их снятие через банкомат и перевод на иные личные нужды, при наличии неисполненных обязательств (в том числе перед истцом) являются недобросовестными, направленными на уклонение от погашения долга перед истцом.

Из-за недобросовестного бездействия ФИО1 по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как директора в возникновении такой задолженности, его бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 8 843 834 руб. 36 коп., размер государственной пошлины составляет 67 219 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 67 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российского акционерного общества по развитию промышленности строительных материалов и предметов домоустройства "КОНЦЕРН РОССТРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 8843834 руб. 36 коп. задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 67219 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко