ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6201/2025

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 по делу № А43-6201/2025, принятое по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 663 946 руб. 15 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 10.10.2025 сроком действия один год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 25.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

 Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока» (далее – ООО «Производственная фирма «Ока», ответчик) о взыскании 1 663 946 руб. 15 коп. неустойки.  

 Представители ответчика в суде первой инстанции признали исковые требования в части 174 319 руб. 63 коп. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением от 28.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял признание ООО «Производственная фирма «Ока» исковых требований на сумму 174 319 руб. 63 коп. Взыскал с ООО «Производственная фирма «Ока» в пользу АО «ЦКБМ» 831 973 руб. 08 коп. неустойки, а также 69 424 руб. расходов по государственной пошлине.  

 ООО «Производственная фирма «Ока» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что именно заказчик своими действиями затягивал согласование технических условий (далее – ТУ), а также не учитывал приложение № 8 к договору и не собирал согласительную комиссию. По мнению заявителя, суд не учел доводы ответчика о том, что каждый раз замечания к ТУ были новыми, неповторяющимися по содержанию, что свидетельствует о нарушении заказчиком стандарта добросовестного поведения в гражданском обороте. Отмечает, что процедура согласования ТУ с другими заинтересованными организациями была инициирована самим заказчиком только 21.02.2022. Обращает внимание на тот факт, что АО ВПО «ЗАЭС» и АО «Атомэнергопроект» играли немаловажную роль в рамках договора и без их разрешения никто не согласовывал технические условия.  

 Заявитель также не согласен с выводом суда о квалификации заключенного сторонами договора как смешанного.  

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

 В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 30.09.2025 № 01АП-4584/25).  

 В судебном заседании представитель ООО «Производственная фирма «Ока» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель АО «ЦКБМ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) подписан договор поставки № 37/13081-Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять, и оплатить клапаны запорные сильфонные с ручным приводом (далее - товар).  

 Ассортимент, количество товара, срок поставки и цена единицы товара указаны в приложении № 1 (спецификации) к договору.  

 Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость товара составляет 2 009 596 руб. 80 коп., в том числе НДС 334 932 руб. 80 коп.  

 В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена товара включает в себя изготовления в соответствии с техническим заданием, разработка и согласование РКД, разработка и согласование ТЗ/ТУ, осуществления испытаний согласно разработанной поставщиком программе и методики испытаний, выполнение полного объема мероприятий по обеспечению качества, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, разгрузки по месту, указанному заказчиком.  

 Согласно пункту 3.7 договора, стороны договорились, что нарушение срока выплаты авансового платежа не является основанием для приостановления или отказа от исполнения поставщиком своих обязательств по договору.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка осуществляется путем отгрузки товара Заказчику и доставки товара по месту его нахождения - 

<

...>, Филиал «ЦКБМ-2». Доставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно.  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок поставки товара: согласно графика, указанного в табличной части п.1 спецификации № 1 приложения № 1 к договору. Поставщик уведомляет заказчика об отгрузке товара (партии  

товара) не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки.  

 В соответствии с п.4.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком (его уполномоченным представителем) товарной накладной (акта сдачи-приемки товара). Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.  

 В пункте 12.2 договора установлено, что за недопоставку или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.  

 В соответствии с Приложением № 1 к договору, поставка должна быть произведена в период с 01.04.2022 по 01.07.2023 в зависимости от того для какого блока АЭС Куданкулам производится поставка.  

 Поскольку товар не поставлен покупателю в установленный договором срок, покупатель обратился к поставщику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.  

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).  

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

 Оценив содержание договора с приложениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора поставки.  

 Суд правомерно учел, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

 Вопреки доводу заявителя, суд справедливо отметил, что в настоящем споре истец предъявляет ответчику требования, связанные с несоблюдением сроков поставки и выполнению пусконаладочных работ.  

 Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  

изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что просрочка поставки вызвана длительным согласованием технической документации, представил переписку с заказчиком. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения приложения № 8 к договору.  

 Согласно пунктам 3.1 приложения № 8 к договору, общий/предельный срок согласования и утверждения ТЗ не должен превышать 76 рабочих дней с даты получения ТЗ от поставщика, если генконтрактом не предусмотрено согласование с инозаказчиком. Общий/предельный срок согласования ТУ не должен превышать 73 рабочих дня, утверждение ТУ осуществляется после проведения приемочных испытаний. Если генконтрактом предусмотрено согласование с инозаказчиком, данный срок увеличивается на время согласования с инозаказчиком, определенное генконтрактом.  

 В соответствии с пунктом 3.6 приложения № 8 к договору, количество кругов рассмотрений не должно превышать двух: первоначально и после устранения выданных замечаний в полном соответствии с решениями, принятыми на согласительном совещании, проведенном в соответствии с требованием порядка (в случае его проведения).  

 Пунктом 3.7 приложения № 8 к договору установлено, что ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ТУ является заказчик. При этом функции по организации процесса согласования могут быть переданы заказчиком отраслевой организации - участнику согласования, за исключением поставщика.  

 В представленном контррасчете неутойки ответчик указал, что фактически мог приступить к изготовлению оборудования с учетом согласования технической документации в январе и июле 2024 года, указал на неорганизацию истцом согласительного совещания, на проведении которого ответчик настаивал в письме от 12.05.2022 № 2712.  

 Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.  

 Как следует из переписки сторон, заказчиком организовано рассмотрение и согласование технических условий. Истцом неоднократно вносились замечания в документацию ответчика, которые в дальнейшем корректировались ответчиком.  

 Относительно спорных замечаний, указанных в письме в письме от 12.05.2022 № 2712, между сторонами согласовано дополнительное соглашение № к договору от 08.07.2023 (далее - дополнительное соглашение), раздел 11 которого оставил срок поставки изделий в редакции основного договора.  

 Кроме того, после заключения дополнительного соглашения заказчиком также вносились замечания по технической документации, которые не оспаривались ответчиком.  

 Судом верно установлено, что из представленной переписки следует, что длительное согласование технической документации вызвано действиями ответчика.  

 Затягивание сроков согласования технических условий заказчиком и необоснованность замечаний заказчика документально не подтверждены.  

 Суд верно установил, что сроки разработки и согласования технической документации входят в срок поставки товара по договору.  

 Коллегия судей учитывает, что, что в период выполнения работ по договору ответчик в нарушении пункта 1 статьи 716 ГК РФ ни разу не заявил о приостановке выполнения работ, нарушив срок передачи изготовленного товара заказчику более, чем на три года.  

 Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

 Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.  

 Договором поставки предусмотрено, что за недопоставку или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока (пункт 12.2 договора).  

 По расчету истца неустойка за период с 02.04.2022 по 21.02.2025 составляет сумму 1 663 946 руб. 15 коп.  

 Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

 Ответчик заявил о частичном признании встречного иска в части 174 319 руб. 63 коп. неустойки.  

 Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичное признание иска.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает их сумму.  

 Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено  

суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

 По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

 Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является нарушение неденежного обязательства (просрочка поставки) и размер неустойки.  

 Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд счел возможным снизить размер начисленной за период с 02.04.2022 по 21.02.2025 неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 831 973 руб. 08 коп.  

 Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.  

 При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2022 по 21.02.2025 в размере 831 973 руб. 08 коп.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

 При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 по делу № А43-6201/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская