АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35218/2020

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),               в отсутствие  ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А32-35218/2020, установил следующее.

АО «Строительная компания «Эпрон-8» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договору аренды от 01.04.2009 № 7700001211 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 в размере 12 917 113 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 148 030 рублей 54 копеек,                                с 02.10.2022 по 13.02.2024 в размере 1 774 626 рублей 07 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в виде излишне внесенной по договору аренды от 01.04.2009 № 7700001211 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 в размере 1 952 299 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 173 513 рублей 94 копеек, с 02.10.2022  по 13.02.2024 в размере 268 217 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 442 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности. Суды указали, что с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 общество должно было узнать об изменении нормативного регулирования, повлиявшего на размер арендной платы. Арендатор вправе был требовать от арендодателя пересчета арендной платы и возврата излишне внесенных денежных средств. Подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов и письма о зачете арендных платежей не свидетельствуют о признании им долга в виде неосновательного обогащения. Такое подписание не могло прервать срок исковой давности. С момента внесения арендатором денежных средств подлежит исчислению срок исковой давности по каждому внесенному (периодическому) платежу. С учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – Гражданский кодекс) неосновательное обогащение может быть взыскано только          с 12.07.2017. 

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что факт переплаты по договору не свидетельствует о наличии оснований для ее взыскания. В данном случае внесение арендатором излишних платежей служит основанием для их зачета в счет будущей арендной платы. Суды не приняли во внимание доводы управления об отсутствии условий для отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Податель жалобы полагает, что суды применили исковую давность без учета содержания спорных правоотношений. Суды не исследовали и не оценили заявления общества о зачете арендных платежей, а также ответы арендодателя о зачете переплаты в счет будущих платежей.  

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку общество не обеспечило заблаговременное направление ответчику дополнительных доводов кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют основания для их проверки и правовой оценки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Росимущества от 01.04.2009 № 281-р «О переоформлении ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков в городе Сочи» управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2009 № 7700001211 (далее – договор аренды), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 предоставлен обществу в аренду на 49 лет.

Условия и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком определены разделом III договора. Расчет годовой арендной платы за земельный участок производится следующим образом: 756 435 900 рублей (кадастровая стоимость з/у) x 2%                                         (расчетная ставка) = 15 128 718 рублей (пункт 3.1).

На основании распоряжения Росимущества от 30.07.2009  № 853-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:39 площадью 10 720 кв. м.

В связи с произведенным разделом стороны заключили дополнительное соглашение от 04.08.2009, которым в договор от 01.04.2009 № 7700001211 внесли соответствующие изменения о предоставленном в аренду земельном участке и размере подлежащей внесению арендной платы.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.03.2011 № 338-р изъяты для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения «Магистральные сети канализации от поселка Кудепста до Кудепстинских очистных сооружений Имеретинская низменность» путем частичного прекращения права аренды АО «Строительная компания «Эпрон-8» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402001:1003 площадью 26 кв. м, 23:49:0402001:1004 площадью 6 кв. м и 23:49:0402001:1005 площадью 2 кв. м, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, 1.

На основании распоряжения от 09.03.2011 № 338-р сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:1002 площадью 22 245 кв. м, с видом разрешенного использования: «для базы отряда», расположенный по адресу: 

<

...>, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв. м.

Общество и управление 11.08.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.04.2009 № 7700001211, которым в договор от 01.04.2009 № 7700001211 внесли соответствующие изменения о предоставленном в аренду земельном участке и размере подлежащей внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-10179/2017 признаны недействительными пункты 3.1. и 3.3. договора от 01.04.2009 № 7700001211 в редакции соглашения от 16.09.2016 и пункт 1 соглашения от 16.09.2016 к указанному договору, внесены изменения в договор аренды       от 01.04.2009 № 7700001211, пункт 3.1 договора изложен в редакции, предусматривающей, что размер арендной платы за земельный участок не должен превышать 2-кратный размер земельного налога, т.е. превышать – 1% (0,5% (налоговая ставка) x 2) кадастровой стоимости земельного участка.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-10179/2017 стороны заключили дополнительное соглашение от 18.04.2018, которым внесли соответствующие изменения в договор аренды от 01.04.2009 года № 7700001211.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу                             № А32-40329/2020 на управление возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.04.2009 № 7700001211, согласно которому пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «с 12.08.2017 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 82 190 019 (кадастровая стоимость) x 0,5% (расчетная ставка) = 410 950,45 рублей (годовой размер арендной платы)».

Стороны 13.02.2023 заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор от 01.04.2009 № 7700001211, изложив пункт 3.1. договора в установленной судом редакции.

Истец, указывая, что по состоянию на 31.12.2020 им излишне внесены арендные платежи, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы управления (об отсутствии неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца неправомерно взысканы судебные расходы) суд округа отклоняет. Данные доводы ответчик приводил в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, они проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями.

В то же время, принимая обжалуемые судебные акты в части определения сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу статей 421, 606, 610, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержатся разъяснения о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2                               статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пунктах 14, 15, 16, 18 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо и достаточно заявления одной стороны, а для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При зачете части денежного требования должны учитываться положения                     статьи 319 Гражданского кодекса, а при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса. Зачет не влечет юридических последствий, если по активному требованию истек срок исковой давности.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. По общему правилу, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума № 43, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании положений пунктов 20, 21 постановления Пленума № 43                             к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В данном случае, отклоняя доводы общества о неправильном применении норм об исковой давности, суды не приняли во внимание наличие заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, устанавливающих размер арендной платы по договору, в том числе за период, предшествующий совершению соглашения, акты сверки взаимных расчетов и письма ответчика о наличии определенных сумм переплаты по договору (т. 3, л. д. 63 – 65; т. 7, л. д. 39 – 41). Названные документы подлежали исследования и оценке судебными инстанциями при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности. Соответствующие возражения истца отклонены судебными инстанциями без указания мотивов (пункт 2 части 4                             статьи 170 Кодекса). Кроме того, судебные инстанции не проверили доводы общества о неверном определении размера обязательства ответчика (без учета заявления о зачете                       (т. 7, л. д. 95 – 98) и назначения внесенных платежей).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выводы судов по существу исковых требований общества сделаны без надлежащей проверки доводов сторон о применении норм об исковой давности, без исследования и оценки представленных сторонами расчетов и переписки, в том числе и в целях проверки возражений общества о совершении управлением действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку для принятия обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и апелляционное постановление следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса,        а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений                      статьи 71 Кодекса, надлежащим образом проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе относительно заявления о применении исковой давности, определить наличие (отсутствие) на стороне ответчика переплаты по договору, взыскиваемой истцом в качестве неосновательного обогащения. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела. 

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу                                   № А32-35218/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              В.А. Анциферов