СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15388/2018

г. Томск

06 сентября 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (07АП-7978/2018) на резолютивную часть решения от 23 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15388/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСТА» (420054, 

<

...>, кабинет 6, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (630126, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки за период с 17.11.2017 по 17.05.2018 по договору – заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 1 от 14.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСТА» (далее – ООО «ЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании 50 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки за период с 17.11.2017 по 17.05.2018 по договору – заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 1 от 14.11.2017.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            ООО «Атлант» с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая систематическое гашение задолженности.

            ООО «ЕСТА» в отзыве просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса; доказательств систематической оплаты долга не представлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСТА» (исполнитель) и ООО «Атлант» (заказчик) был заключен договор-заявка №1 от 14.11.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить вверенный груз заказчику и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - уплатить за перевозку согласованную цену.

В соответствии с условиями договора перевозки оплата выполненных работ производится после прибытия на адрес разгрузки. 

Разгрузка и приемка выполненных работ в соответствии с актом №105 произведена  16.11.2017.

В рамках исполнения обязательства по договору перевозки исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на 65 000 руб. 

Оплата по договору перевозки произведена ООО «Атлант» частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «ЕСТА» в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 договора перевозки за просрочку в оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10% провозной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора, истец начислил ответчику неустойку и направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Атлант» по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Доводов в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6 спорного договора предусмотрено, что за просрочку в оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10% провозной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки - 10% провозной платы за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

С учетом изложенных правовых позиций и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А45-15388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова