АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73671/2019

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел дело №А60-73671/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 1 259 072 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  ФИО3, представитель по доверенности  от 23.12.2019г.,

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности  от 09.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМСНАБ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 259 072 руб.

Определением суда от 14.01.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2020г.

В  судебном заседании суд приобщил к делу документы истца, представленные во исполнение определения суда от 14.01.2020г.

Определением суда от 07.02.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2020г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Также к материалам дела  привлечена  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2019г. в отношении ответчика.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства  с сопроводительным письмом от 12.03.2020г.

В судебном заседании  суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца, которые возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

В судебном заседании  истец пояснил, что не настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Ответчик также не видит необходимости в привлечении данного третьего лица.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что  настаивает на привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  как перевозчика спорного топлива.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено.

Определением суда от 19.03.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.04.2020г.

Определением суда от 12.05.2020г. судебное разбирательство отложено на 11.06.2020г.

В судебном заседании 11.06.2020г. объявлен перерыв в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и получением от истца устной информации о том, что представитель ответчика в день судебного заседания попал в ДТП.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство (посредством телефонограммы) об отложении судебного разбирательства, поскольку  представитель истца не может явиться в судебное заседание  по причине нахождения в ДТП.

Истец и третье лицо не возражают  относительно данного ходатайства, а также согласны на отложение судебного разбирательства на август 2020г.

Суд признал данное ходатайство обоснованным. 

В судебном заседании суд приобщил к делу дополнительные доказательства по ходатайству истца (поступило в электронном виде от 10.06.2020г.), в том числе оригинал и отзыв третьего лица. 

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, а также приобщением дополнительного доказательства истца и отзыва третьего лица, не раскрытых  перед ответчиком, судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2020г. (определение от 17.06.2020г.).

В судебном заседании  суд приобщил пояснения истца (поступили 24.07.2020г.).

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, который перевозил спорное топливо. Ответчик против допроса свидетеля возражает.

 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку пояснения указанного истцом лица приведены в постановлении от 13.06.2019г.  об отказе  в возбуждении уголовного дела, которое было оставлено в силе, и на которое  ссылается истец в своих пояснениях. При этом в данном постановлении  отмечается наличие существенных противоречий в показаниях опрошенных лиц, включая ФИО5, устранить которые в рамках проверки не представилось возможным.

При таких обстоятельствах показания ФИО5 будут заинтересованными лицами, участвующими в деле, ставиться под сомнения с точки зрения их достоверности. 

Кроме того, исходя из спорных  обстоятельств дела, ФИО5 может иметь интерес в исходе дела.

Таким образом, дело будет рассматриваться на основании  представленных сторонами письменных доказательств с учетом общего принципа распределения бремени доказывания.

В судебном  заседании суд приобщил к делу письменное мнение ответчика.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, почему  не был приглашен представитель ответчика при совершении нотариального действия по  обеспечению доказательств, которое было оформлено  протоколом от 03.06.2020г., представленным истцом в дело 10.06.2020г.

В ходе исследования  обстоятельств дела суд пришел к выводу, что обеспечение доказательств, результат которого был оформлен нотариально  удостоверенным протоколом от 03.06.2020г., не соответствовало в полной мере требованиям ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку для участия в нем не были приглашены представители ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате» от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом безотлагательность данной процедуры никак не мотивирована ни в протоколе, ни истцом.

В связи с этим суд указанный протокола оценивает как недопустимое доказательство и не рассматривает его.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между компанией ООО «ГСМснаб» (далее - Истец) и ООО «БЕТОНСТРОЙ» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки дизельного топлива №78, в соответствии с которым Истец обязался поставить товар (дизельное топливо) в количестве 27 941 л. на общую сумму 1 157 056 руб. 00 коп, а Ответчик - принять и оплатить его в установленные в договоре сроки.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 от 12 октября 2018 года к Договору поставки № 78 от 01.10.2018 г. оплата за поставленный товар должна быть произведена Ответчиком по факту поставки с отсрочкой не более 7 календарных дней. Однако оплата до сих пор не была произведена.

Согласно доводам искового заявления во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец 16 октября 2018 года поставил Ответчику товар в количестве 27 941 л. на общую сумму руб. 1 157 056 руб. 00 коп. Факт поставки товара Истцом и его приемки Ответчиком подтверждается, по мнению истца, товарно-транспортной накладной № 98 от 16.10.2018 г.

Как указано в исковом заявлении, доставка товара Ответчику была осуществлена перевозчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1, который был привлечен Истцом для перевозки нефтепродуктов в соответствие с Договором перевозки нефтепродуктов за №31 от 01.09.2018.

Истец указывает, что перевозчик ИП ФИО1 осуществил перевозку нефтепродуктов в период 16- 17 октября 2018 года из г. Дягтярска, Полевского в город Богданович в адрес Ответчика ООО «БЕТОНСТРОЙ», что подтверждается Актом выполненных работ № 174 ОТ 1/ октября 2018 года, составленным между Истцом (ООО «ГСМснаб») и ИП ФИО1

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился  суд с иском о взыскании  долга в размере 1 157 056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 016 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В подтверждение факта отгрузки  спорной продукции истец ссылается на товарно-транспортную накладную  от 16.10.2018г. № 98.

Между тем, в данной накладной  не имеется безоговорочной  отметки о принятии топлива. Единственная подпись, которая в ТТН сделана иным (нежели истец) лицом, содержит  разъяснение, выполненное рукописным текстом о том, что топливо пришло коричневого цвета, не соответствует ГОСТу и указанным параметрам.

При этом суд  отмечает, что в материалы дела заинтересованными лицами (истцом и третьим лицом) не представлены какие-либо данные объективного контроля, которые бы  позволили исследовать и установить  движение бензовоза, перевозившего спорное топливо в спорный период  (дата поставки спорного топлива и периоды времени, непосредственно, предшествовавшие данной дате и следующие за ней), для оценки в совокупности всех доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле.

В частности, как следует из отзыва третьего лица от 09.06.2020г., а также его пояснений и пояснений водителя ФИО5, приведенных в постановлении от 13.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела (по результатам  проверки материала КУСП № 2865 от 20.11.2018г.), у  данных лиц отсутствуют сведения о данных с систем навигации за период с 12.10.2018г.  по 22.10.2018г. относительно движения указанного бензовоза, несмотря на то, что  сам бензовоз оборудован системой «Глонасс».

В свою очередь, представленный истцом  протокол от 03.06.2020г. суд оценил как недопустимое доказательство.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что бензовоз был разгружен на территории истца и топливо перелито в соответствующие емкости истца.

Следует отменить, что в объяснениях  при проведении проверки КУСП № 2865 от 20.11.2018г. водитель  ФИО5 пояснил, что после спорной разгрузки топлива он поехал в 

<

...>,  где загрузил  все четыре секции порожнего бензовоза (объяснения от 16.12.2018г.). Однако  пояснительная записка ООО «Нафта» от 15.01.2019г. № 12, также содержащаяся в указанном материале, данные пояснения опровергает.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства и того факта, что после осуществления спорной отгрузки топлива (по версии истца) бензовоз выехал действительно  порожним с территории ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец не доказал факт поставки спорного товара ответчику, положенный в основу иска.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От заявленных исковых требований (1 259 072 руб.) государственная пошлина составляет 25 591 руб.

Платежными поручениями истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 25 802 руб.

Поэтому госпошлина в размере 211 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211 руб., уплаченную по платежному поручению  от 23.12.2019г. № 25 в составе суммы 1 020 руб. Подлинное  платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин