ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9792/2021

г. Киров

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу № А17-9792/2021,

по заявлению Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, 

о привлечении  к  административной  ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.10.2021 заявление принято к производству.

24.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А17-9268/2021 и № А17-9792/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные дела № А17-9792/2021, № А17-9268/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно: покупка товара была совершена одним лицом - ФИО3; обе покупки совершены в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, принадлежащем Обществу; покупка товара совершена в одни и тот же день - 04.08.2021; протоколы об административном правонарушении составлены одним должностным лицом Управления; протоколы об административном правонарушении составлены по результатам проверки обращений одного лица; протоколы об административном правонарушении составлены в отношении одного юридического лица; вменяемое в вину Общества действие по продаже товара с истекшим сроком годности 04.08.2021 в 16 час. 38 мин. и 16 ч. 51 мин. образует факт одного и того же деяния.

Управление, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Управление, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ устанавливают условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за допущенную 04.08.2021 в 16 часов 51 минуту в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: кефира с массовой долей жира 2,5%, массой нетто 500 гр., изготовитель ОАО «Северное молоко», с датой производства 24.07.2021, сроком годности до 04.08.2021, в количестве одной единицы; коктейля молочного пастеризованного «Вологоша» ванильное мороженое с массовой долей жира 2,5%, массой нетто 470 гр., изготовитель ПК «Вологодский молочный комбинат», с датой производства 25.07.2021, сроком годности до 04.08.2021. Факт нарушения Обществом требований технических регламентов при реализации обозначенной пищевой продукции установлен административным органом при рассмотрении обращения вх. № 4876/Ж-2021 от 25.08.2021 гражданина, приобретшего соответствующие товары и представившего кассовый чек от 04.08.2021 о факте продажи в 16 часов 51 минуту спорной продукции, отражен в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2021 № 013208.

Предметом рассмотрения дела № А17-9268/2021 являются требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за допущенную 04.08.2021 в 16 часов 38 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: конфет весовых завернутых «Птица дивная» в шоколадной глазури, изготовитель АО «Аккорд», с датой изготовления 05.04.2021, сроком годности до 05.07.2021. Факт нарушения Обществом требований технических регламентов при реализации указанной пищевой продукции установлен административным органом при рассмотрении обращения вх. № 4597/Ж-2021 от 11.08.2021 гражданина, приобретшего соответствующий товар и представившего кассовый чек от 04.08.2021 о факте продажи в 16 часов 38 минут спорной продукции, отражен в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2021 № 013002.

Правонарушения в указанных делах совершены ответчиком в разное время, основаниями возбуждения дел об административном правонарушении являются разные жалобы, поступившие в Управление.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание основания заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения дел. 

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Тот факт, что нарушения, по которым возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, выявлены и зафиксированы в аналогичном порядке путем составления сходных процессуальных документов, не свидетельствует о наличии признаков совершения Обществом одного административного правонарушения.

В данном случае предметом заявленных требований по делам № А17-9792/2021 и № А17-9268/2021 является привлечение к административной ответственности за нарушения, допущенные в разное время, что предполагает представление сторонами и оценку судом первой инстанции различных доказательств, что исключает возможность вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдельное рассмотрение дел № А17-9792/2021, № А17-9268/2021 не приведет к двойному несению ответчиком административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Отказ в объединении дел в одно производство в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров и судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу № А17-9792/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу № А17-9792/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                      

 

           С.С. Волкова