ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9325/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности  от 21.07.2023;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 77АД0515426 от 14.07.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу № А17-9325/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж принадлежащих ответчику кронштейнов и (или) анкерных креплений волоконно-оптических кабелей на оголовках вентиляционных каналов, восстановить примыкание кровельного материала в местах размещения точек крепления на следующих многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, выполнить демонтаж волоконно-оптических кабелей и их креплений внутри воздуховодов следующих многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, 3-я Полетная ул., 

<

...>, Лежневская ул., 

<

...> (далее – МКД, спорные МКД); взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения с 30 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что существующие места размещения волоконно-оптических кабелей не несут в себе угрозу безопасному и благоприятному проживанию граждан в МКД, так как не происходит упомянутого истцом разрушения вентканала и дымохода. Кроме того, Общество отмечает, что ответчик изначально заявлял о том, что волоконно-оптические кабели не размещаются на МКД путем крепления кронштейнов и анкерных креплений к оголовкам вентканалов. Податель жалобы также указывает, что подписанные сторонами акты от ноября 2023 года, а также фотоматериалы истца (без привязок к адресной части), на которые ссылается суд первой инстанции, никак не подтверждают доводы истца о наличии кронштейнов и анкерных креплений к оголовкам вентканалов на конкретном МКД. По мнению апеллянта, решение суда является заведомо неисполнимым. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление спорными МКД.

Истцом было установлено, что на многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 3-я Полетная ул., 

<

...>, Лежневская ул., 

<

...>, в МКД по адресам: 

<

...>, в отношении которых он является управляющей организацией, не осуществлен демонтаж анкерных креплений и (или) кронштейнов на оголовках вентиляционных каналов МКД.

В доказательство указанному в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, датированные ноябрем 2023 года, а также фотоматериалы.

Ссылаясь на нарушение обязательных строительных норм и правил, Компани обратилась к Обществу с требованием осуществить демонтаж указанного оборудования, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на поименованных в уточненном исковом заявлении жилых домах размещены кабельные сети ответчика ввиду заключения сторонами договора от 01.01.2020 № 01/04-20, в силу пункта 2.3.8 которого на ответчика возложена обязанность соблюдать требования безопасности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации при осуществлении деятельности на МКД, в том числе исключить размещение (монтаж) волоконно-оптических кабелей, иных кабелей связи на оголовках вентиляционных каналов и шахт, несущих конструктивных элементах МКД.

Пунктом 7.1.13 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных Приказ Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр, внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы. Не допускается пересечение воздуховодов этими коммуникациями и другими воздуховодами. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации. Допускается прокладка кабельно-проводниковых изделий на расстоянии менее 100 мм от стенок воздуховодов при выполнении одного из условий: обеспечение предела огнестойкости воздуховодов не менее EI 30 или отделение воздуховодов негорючими материалами (экранами); применение кабельных изделий, не распространяющих горение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи Обществом не опровергнуты доводы истца о допущенных нарушениях в спорных МКД при размещении спорных кабельных линий путем их крепления к оголовкам вентиляционных каналов. 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, а не на истце лежит бремя доказывания того, что указанные кронштейны и анкерные крепления не входят в состав кабельной линии ответчика, крепление осуществлено в иных местах и иным способом, а также того, что размещенные внутри воздуховодов кабельные линии соответствуют требованиям СП 60.13330.2020. Такие доказательства не представлены. 

В этой связи доводы ответчика о недоказанности наличия кронштейнов и анкерных креплений к оголовкам вентканалов на конкретном МКД подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные исковые требования Компании.

Доводы Общества о том, что существующие места размещения волоконно-оптических кабелей не несут в себе угрозу безопасному и благоприятному проживанию граждан в МКД, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям СП 60.13330.2020, условиям договора от 30.12.2020 № 921/пр.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам; судом первой инстанции дана верная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу № А17-9325/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев