АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2486/2017

г. Белгород

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Партнер-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 912 666 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 19.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился; после перерыва - ФИО4, доверенность от 19.11.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "Партнер-Инвест" о взыскании 307 131 руб. 38 коп. стоимости торгового оборудования, 31 977 руб. стоимости аудио/видео/оргтехники, 573 558 руб. 45 коп. стоимости товара, всего - 912 666 руб. 83 коп.

Требования обоснованы тем что, в результате затопления помещения  истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении водой товаров и аудио/видео/оргтехники.

Ответчик иск не признал, полагал, что его вина в причинении убытков отсутствует и истцом не доказана, заявил ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ-МОНТАЖ", вызове эксперта, назначении экспертизы для установлении причины аварии и порыва системы вентиляции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства ответчика  и третьего лица судом отклонены в виду их необоснованности.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд  считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ООО «Партнер-Инвест»  и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества  от 05.12.2016 г.

Согласно условий договора арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное, в нежилом здании, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО5, д. 5Б. 

Договор заключен сроком по 31.10. 2017 г. Помещение  было передано истцу в аренду, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 05.12.2016 г.

В период действия договора в ночь с 20.12.2016 г. на 21.12.2016 г. произошло затопление арендуемого помещения, причиной которого послужил прорыв калорифера вентиляционной системы здания.

В результате затопления помещения горячей водой, поврежден товар и торговое оборудование, находящиеся на момент затопления в арендуемом помещении. По факту произошедшей аварии была создана комиссия, в состав которой вошли: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

По результатам работы комиссии составлен акт о причинении ущерба                               от 21.12. 2016 г. Указанным актом установлено имущество, пострадавшее вследствие воздействия на него горячей воды и обвалившейся потолочной плитки.

По соглашению сторон и в соответствии с письмом ООО «Партнер-Инвест» исх. № 204/12 от 27.12.2016 г., стороны приостановили действие договора от 05.12.2016 г. до 01.02.2017 г. в связи с проведением восстановительных работ в поврежденном помещении.

После завершения ремонтных работ 01.02.2017 г. помещение было осмотрено представителями ООО «Партнер-Инвест» и ИП ФИО2, в результате осмотра были выявлении следующие недостатки:  повышенная влажность в помещении; низкая температура; образование грибка плесени в помещении; вновь уложенная потолочная плитка имеет деформацию и следы скопления влаги, в виде потеков рыжего цвета. Указанные недостатки препятствовали использованию арендатором нежилого помещения по назначению.

На основании вышеизложенного истец отказался от дальнейшего использования помещения. Впоследствии ответчик направил уведомление истцу о расторжении договора.

В адрес ответчика истец  направил претензию о возмещении убытков причиненных в результате затопления.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых для привлечения ООО "Партнер-Инвест" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что причинителем вреда ответчику в результате затопления арендуемого помещения является собственник помещения.

Ссылка ответчика на наличие соглашения о добровольном возмещении убытков от 28.02.2017 с третьим лицом - ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ-МОНТАЖ", не может быть принята во внимание, так как это не освобождает его от ответственности, в силу ст. 403 ГК РФ. При необходимости защиты своих нарушенных интересов ответчик вправе заявить имущественные претензии к исполнителю (ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ-МОНТАЖ") в самостоятельном порядке согласно ст. 4 АПК РФ. Истец не является стороной в договоре (соглашении) между ответчиком и третьим лицом. Обязанным лицом перед истцом является ответчик.

В ходе судебного разбирательства   по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 16 мая 2018 года N11402/3-3, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по определению суда от 10 ноября 2017 года, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в ценах действовавших на 04.04.2014 в результате залития помещения, арендуемом у ответчика, составил 880 689,85 руб., в том числе имущество (товар) 573 558,47 руб., имущество (оборудование) 307 131,38 руб. По объектам: отпариватель, термовентилятор, монитор, системный блок, радиоприемник эксперт сообщил о невозможности дать заключение по указанным объектам в связи с недостаточностью представленных материалов. 

Суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку оно дано на основании определения суда независимым оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 880 689 руб. 83 коп. убытков В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства, что истец сам способствовал возникновению ущерба или увеличению его размера, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д.11 т.1). 

Госпошлина, расходы на судебную экспертизу  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 880 689 руб. 83 коп. убытков, 20 402 руб. 88 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 901 092 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 747 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Партнер-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 540 руб. 40 коп. за производство товароведческой экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 837 руб. 60 коп. за производство товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.