ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62906/19

14 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «ЮТС»: ФИО1, по доверенности от 28.08.2019

от ответчика АО «Азимут»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 № 34/Дов/2020

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Азимут»

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» (ООО «ЮТС»)

к акционерному обществу «Азимут» (АО «Азимут»)

о взыскании неустойки по договору от 09.11.2017 № НК-1860,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» (далее – ООО «ЮТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Азимут» (далее – АО «Азимут», ответчик), с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по договору от 09.11.2017 № НК-1860 неустойки за период с 10.07.2018 по 23.12.2018 в размере 4 164 183 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года с АО «Азимут» в пользу ООО «ЮТС» по договору № НК-1860 от 09.11.2017 взыскана неустойка за период с 10.07.2018 по 23.12.2018 в размере 4 164 183 руб. 62 коп., в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без рассмотрения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Азимут», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерация, учитывая, что обязательства ответчика по оплате основной задолженности и части неустойки по договору уже исполнена, таким образом, истец получает обогащение в виде неустойки, которое более чем в два раза выше суммы основного обязательства. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, в приобщении которого судебной коллегией отказа ввиду несвоевременного направления ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Азимут» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ЮТС» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2017 ООО «ЮТС» (далее – исполнитель) и АО «Азимут» (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № НК-1860.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу № А40-102629/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, с АО «Азимут» в пользу ООО «ЮТС» взыскана задолженность за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 в размере 4 987 046 руб., неустойка в размере 748 056 руб. 96 коп..

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик оплатил сумму задолженности лишь 24.12.2018.

Согласно пункту 3.8 договора в случае нарушения сроков оплаты счетов заказчиком, указанных в пункте 3.5 договора возмездного оказания услуг № НК-1860 более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель вправе приостановить обслуживание заказчика до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности.

При просрочке платежа исполнитель оставляет за собой право начислить пени в размере 0.5% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета истца следует, что за период с 10.07.2018 по 23.12.2018 размер неустойки составляет 4 164 183 руб. 62 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309–310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.07.2018 по 23.12.2018 в размере 4 164 183 руб. 62 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставив без рассмотрения требования о взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в рамках договора от 09.11.2017 № НК-1860 ограничения периода начисления неустойки предусмотрено не было.

Сторонами пунктом 3.8 договора от 09.11.2017 № НК-1860 определена ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установлен соответствующий размер договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на  необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику.  

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-62906/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Азимут» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева