ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17236/2024

г. Красноярск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тубинская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2025 года по делу № А33-17236/2024,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М»: ФИО1, представителя по доверенности № 15 от 06.05.2024; ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 24.07.2023; ФИО3, представителя по доверенности № 11 от 26.12.2024 (посредством веб-конференции);  

от ответчика – муниципального бюджетному образовательного учреждения «Тубинская средняя общеобразовательная школа»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (далее – истец, ООО «Гидропроект-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тубинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУ «Тубинская СОШ») о взыскании 3 762 801 рубля 94 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 10/05/23.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с МБОУ «Тубинская СОШ» в пользу ООО «Гидропроект-М» взыскано 2 145 437 рублей 52 копейки долга, 23 842 рубля 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 96 934 рубля судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, результат соответствующий требованиям, подписанного сторонами контракта ответчику не передан, нарушения подрядчиком условий Контракта являются существенными, в связи с чем действия  

заказчика по направления одностороннего отказа от исполнения контракта полностью соответствуют требованиям закона;  

- вывод суда первой инстанции, что односторонний отказ ответчика от контракта не вызван виновным поведением истца, а обусловлен правом заказчика расторгнуть договор в любой момент по своему желанию по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием которого является обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, является незаконным и необоснованным, поскольку отказ заказчика от исполнения контракта связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ;  

- результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Морозовой Н.А., судебное заседание назначено на 09.10.2025.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 в деле № А33-17236/2024 произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Мантурова В.С.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 30.09.2025 от истца поступил отзыв с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика пояснил, что отзыв истца не получил. 

Суд предоставил возможность представителю ответчика ознакомиться с доводами отзыва в зале судебного заседания.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения на вопросы суда.  

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между МБОУ «Тубинская СОШ» (заказчиком) и ООО «Гидропроект-М» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.05.2023 № 10/05/23 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Реконструкция здания пищеблока с устройством теплого перехода МБОУ «Тубинская СОШ» по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в техническом задании (Приложение № 1), являются неотъемлемой частью контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 365 000 рублей. 

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ подрядчиком с учетом получения положительного заключения экспертизы проектно- 

сметной документации краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»: до 26.12.2023.  

Пунктами 4.1.1 и 4.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ по контракту с обязательным оформлением описи переданных документов; своевременно предоставить подрядчику доверенность с соответствующими полномочиями для сдачи проектно-сметной документации в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – ГАУ «ККГЭ»).  

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.4 контракта).  

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание, в котором содержатся сведения:  

- о разработке проектно-сметной документации согласно требованиям СП 2.4.3648-20, СНиП 31-06-2009, СанПин 2.3/2.4.3590-20 и другим нормативным документам;  

- о расположении здания пищеблока на земельном участке площадью 12 628 кв.м. с площадью здания 165,9 кв.м.;  

- о согласовании с учреждением технико-экономических показателей, предъявляемых заказчиком: площади помещений, высоты потолков, состава помещений, планировки помещений, перечня необходимого оборудования по помещениям;  

- о количестве работающего персонала - 3 человека; - о работе производственного цеха школьной столовой на полуфабрикатах; - о возможности определения мощности столовой проектом; - о необходимости перепланировки помещений; 

- о выполнении перегородок исходя из функционального назначения и принятых объемно-планировочных решений;  

- о соответствии всех помещений и всех цветовых решений по отделке внутренних помещений пищеблока требованиям СНиПов и санитарным правилам;  

- о согласовании применения того или иного отделочного материала в обязательном порядке с заказчиком;  

- о применении для внутренней отделки износостойких материалов, удовлетворяющих санитарным нормам и противопожарным требованиям;  

- о проектировании модульного теплого перехода между существующим административным зданием школы и зданием пищеблока с отделкой (внешней и внутренней, устройством пожарной сигнализации, электромонтажными работами.  

Подрядчик приступил к выполнению работ, произвел изыскания, и еще, подготовил объемно-планировочные решения (далее - ОПР). 18.09.2023 с сопроводительным письмом № 350/23 истец направил в адрес заказчика разработанный им вариант ОПР. Заказчиком ОПР были рассмотрены и не согласованы, так как предлагаемые решения, по мнению заказчика, являются существенными изменениями условий контракта, о чем было сообщено подрядчику в письме от 22.09.2023 № 34/23. Также в указанном письме заказчик потребовал предоставить другой вариант ОПР до 30.09.2023 в соответствии с техническим заданием. По вопросам исполнения контракта заказчиком и подрядчиком были организованы рабочие совещания с использованием системы видео-конференцсвязи 22.09.2023 и 29.09.2023, о чем свидетельствуют протоколы таких совещаний.  

Уведомлением от 29.09.2023 № 29-09/23 подрядчик сообщил заказчику о приостановке исполнения обязательств по контракту с 02.10.2023 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неполучения от заказчика градостроительного плана земельного участка, запрошенного письмом подрядчика от 18.09.2023 № 351/23, и несогласования ОПР, а также о переносе срока контракта с учетом  

периода, в который подрядчик не мог выполнять работы из-за непредставления заказчиком полного объема исходной документации.  

Посчитав перенос срока контракта нецелесообразным, заказчик попросил подрядчика приступить к исполнению своих обязательств по контракту в письме от 16.10.2023 № 37/23.  

С сопроводительным письмом от 03.10.2023 № 376/23 подрядчик обратился в ГАУ «ККГЭ» с просьбой о предоставлении экспертной оценки разработанных подрядчиком ОПР на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности с целью определения возможности использования данных ОПР для дальнейшей подготовки проектной документации.  

Заказчик письмом от 16.10.2023 № 38/23 попросил подрядчика проинформировать о ходе исполнения контракта. В ответ на указанную просьбу в письме от 30.10.2023 № 30-10/23 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту им были приостановлены до получения от заказчика согласованных ОПР. Также подрядчик сообщил о выявлении им необходимости в актуализации Приложения № 1 к техническому заданию в связи с невозможностью размещения минимального количества оборудования на площадях производственных помещений согласно таблице 6.18 СанПиНа 1.2.3685-21, приложению № 1 СанПиНа 2.4.5.2409-08. В связи с данными обстоятельствами подрядчик просил заказчика повторно рассмотреть ОПР, направленные подрядчиком заказчику 18.09.2023 в связи с их соответствием нормативно-технической документации.  

31.10.2023 состоялось рабочее совещание с использованием видео-конференцсвязи с участием заказчика, подрядчика, представителей ГАУ «ККГЭ» по вопросам исполнения условий контракта, о чем свидетельствует протокол совещания от 31.10.2023.  

Доработанный подрядчиком вариант ОПР был представлен заказчику с сопроводительным письмом от 09.11.2023 № 09-11/23. Также к указанному письму было приложено экспертное заключение общества «Независимая экспертная компания «ТехЭкспертНадзор Московского региона».  

В соответствии с письмом от 15.11.2023 № 40/23 заказчик отказал подрядчику в согласовании предоставленного варианта ОПР и потребовал предоставить до 20.11.2023 вариант ОПР с исправленными недостатками, а именно:  

- набор помещений спроектировать исходя из назначения пищеблока, работающего на полуфабрикатах;  

- исключить помещения 103, 107, 108, 109, 111, 113, 114, 124, 127, 128, 129, 131 согласно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;  

- учесть минимальную площадь производственных помещений - 5 кв.м.;  

- объединить горячий и холодный цеха при соблюдении заданных температурных режимов в них и разделить их барьером высотой не менее 1,5 м.  

В письме заказчик указал, что пищеблок (столовая) работает на полуфабрикатах и набор помещений должен соответствовать СП 2.4.3648-20 п. 2.4.6.1; в составе комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи, работающих на полуфабрикатах, должны быть предусмотрены помещения: загрузочный цех; помещения предназначенные для доготовки полуфабрикатов; горячий цех; холодный цех; моечная для кухонной посуды; моечная для столовой посуды; кладовые и складские помещения с холодильным оборудованием.  

Представленная подрядчиком планировка в соответствии с письмом от 09.11.2023 № 09-1 1/23 не согласована, так как не соответствует Техническому заданию, а так же СП 2.4.3648-20; ОПР не соответствуют контракту; в указанном подрядчиком СанПин 1.2.3685-21 таблица 6.18 представлена информация о перечне оборудования производственных помещений столовых образовательных организаций и базовых предприятий питания. Данный СанПин не регламентирует набор помещений школьного пищеблока; MP 2.4.0179-20 Приложение 4. «Регламентируемый минимальный перечень  

оборудования производственных помещение пищеблоков...» не регламентирует набор помещений пищеблока, работающего на полуфабрикатах; ТР ТС 021/2011 статья 10 и 14 так же не регламентирует набор помещений, а лишь устанавливает требования для производственных помещений (должна быть обеспечена поточность сырья, оборудование, защита от грязи и прочее); согласно указанному подрядчиком СП 251.1325800.2016 п. 7.2.11.1 «Пищеблоки проектируются в соответствии с заданием на проектирование, с учетом местных условий и их обеспечением сырьем и/или полуфабрикатами...».  

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.11.2023 № 13.11.23-ПИ о понуждении ответчика к исполнению контракта с учетом направления МБОУ «Тубинская СОШ» немотивированных возражений к разработанным вариантам ОПР, о препятствиях в своевременной разработке подрядчиком полного объема проектной документации по контракту.  

Указанная претензия была отклонена заказчиком письмом от 30.11.2023 № 43/23.  

В соответствии с письмом от 15.11.2023 № 15.11.23-ПИ подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении целевого назначения объекта проектирования до «столовой-доготовочной», т.е. столовой, работающей на полуфабрикатах разной степени готовности, которые поставляются заказчику.  

Заказчик в соответствии с письмом от 17.11.2023 № 41/23 отказал в заключении дополнительного соглашения на основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.  

Подрядчик в письме от 17.11.2023 № 17.11.23-КЭЗ предложил заказчику организовать совещание по вопросам исполнения контракта в целях подробного изучения предложенных планировок в вариантах ОПР и их соотношение с действующей нормативно-технической документацией. В ответ на указанное письмо заказчик письменно (письмо от 23.11.2023 № 42/23) сообщил подрядчику, что оказывал содействие в исполнении контракта.  

В письмах от 27.11.2023, от 04.12.2023 подрядчик просил заказчика рассмотреть варианты ОПР и выполнить свои обязательства по контракту.  

Подрядчиком направлено письмо в адрес заказчика от 11.12.2023 № 11-12/23 с приложенной копией экспертного заключения от 04.12.2023 № 194, выданного «Центром гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кохме, Ивановском и Лежневском районах».  

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 25.12.2023 № 510/О с документами, а именно: разделами проектно-сметной документации, выполненными до приостановки работ по состоянию на 29.09.2023, а также актом приема-передачи проектно-сметной документации от 25.12.2023 и счетом на оплату от 25.12.2023 № 19.  

26.12.2023 ГАУ «ККГЭ» в адрес подрядчика направлен отказ в принятии документов на государственную экспертизу с перечнем замечаний и недостатков, а также аналогичный отказ направлен в адрес заказчика 23.01.2024.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 27.12.2023 № 512/23 с просьбой направить необходимые для проведения государственной экспертизы документы: согласованный сводный сметный расчет; документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально; документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации; решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций на 2024 год в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 15.01.2024 № 10/24 о выполнении работ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса  

Российской Федерации, пункту 14 статьи 1 которого реконструкция объекта капитального строительства – это изменение параметров объекта (площадь, объем), в том числе расширение объекта, о соответствии стоимости работ по реконструкции пищеблока в размере 98 639 рублей 22 копеек проектной документации, разработанной на основании Технического задания (Приложения № 1 к контракту) в соответствии с действующими нормами, требованиями и техническими регламентами, а также с требованием о предоставлении документов для прохождения государственной экспертизы.  

Подрядчик письмами от 26.01.2024 № 40/24 и от 02.02.2024 № 54/24 просил заказчика актуализировать Технические условия в соответствии с расчетом электрических нагрузок, а также предоставить ранее запрошенные документы.  

02.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства.  

12.04.2024 в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик в адрес заказчика повторно направил комплект проектно-сметной документации, разработанной согласно контракту, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и представить запрошенные документы для прохождения государственной экспертизы.  

Решением Федеральной антимонопольной службой принято от 22.04.2024 отказано заказчику во включении сведений в отношении ООО «Гидропроект-М» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В решении Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что ООО «Гидропроект-М» при исполнении условий контракта приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий контракта. При этом, нарушение конечного срока выполнения работ не было обусловлено недобросовестным поведением самого подрядчика, доказательства обратного в материалы проверки представлены не были. Кроме того, подрядчик в ходе исполнения контракта по своей инициативе предпринимал действия по информированию заказчика о ходе исполнения контракта и об обстоятельствах, объективно препятствующих достижению своевременного результата работ по контракту, что не свидетельствует о наличии в действиях подрядчика умысла в недобросовестном уклонении от исполнения условий контракта.  

Истец, считая, что разработанная им документация соответствует всем техническим и нормативным стандартам, направил заказчику претензию от 06.02.2024 № 06/02/24 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 3 158 939 рублей 92 копеек.  

В ответе от 22.02.2024 на претензию ответчик указал, что представленная истцом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию проекта.  

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы и расторжением контракта ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ввиду наличия спора о качестве выполненных работ определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>, эл.почта: interstroyexpert@mail.ru)  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2024 удовлетворено ходатайство истца, назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ИНН 

<

***>, адрес:  

127051, 

<

...>, эл.почта: interstroyexpert@mail.ru).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении, о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. С учетом несоблюдения подрядчиком обязанности приостановить работы в связи с несогласованием заказчиком ОПР суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы после отказа заказчика в согласовании ОПР оплате не подлежат.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной  

путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Положениями статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Так, согласно материалам дела подрядчик приступил к выполнению работ, произвел изыскания, и еще, подготовил объемно-планировочные решения (далее - ОПР). 18.09.2023  

с сопроводительным письмом № 350/23 истец направил в адрес заказчика разработанный им вариант ОПР. Заказчиком ОПР были рассмотрены и не согласованы, так как предлагаемые решения, по мнению заказчика, являются существенными изменениями условий контракта, о чем было сообщено подрядчику в письме № 34/23 от 22.09.2023. Также в указанном письме заказчик потребовал предоставить другой вариант ОПР до 30.09.2023 в соответствии с техническим заданием. По вопросам исполнения контракта заказчиком и подрядчиком были организованы рабочие совещания с использованием системы видео-конференцсвязи 22.09.2023 и 29.09.2023, о чем свидетельствуют протоколы таких совещаний.  

Уведомлением от 29.09.2023 № 29-09/23 подрядчик сообщил заказчику о приостановке исполнения обязательств по контракту с 02.10.2023 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неполучения от заказчика градостроительного плана земельного участка, запрошенного письмом подрядчика от 18.09.2023 № 351/23, и несогласования ОПР, а также о переносе срока контракта с учетом периода, в который подрядчик не мог выполнять работы из-за непредставления заказчиком полного объема исходной документации.  

Таким образом, подрядчиком соблюдены условия и порядок приостановления работ, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Посчитав перенос срока контракта нецелесообразным, заказчик попросил подрядчика приступить к исполнению своих обязательств по контракту в письме от 16.10.2023 № 37/23.  

С сопроводительным письмом от 03.10.2023 № 376/23 подрядчик обратился в ГАУ «ККГЭ» с просьбой о предоставлении экспертной оценки разработанных подрядчиком ОПР на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности с целью определения возможности использования данных ОПР для дальнейшей подготовки проектной документации.  

Заказчик письмом от 16.10.2023 № 38/23 попросил подрядчика проинформировать о ходе исполнения контракта. В ответ на указанную просьбу в письме от 30.10.2023 № 30-10/23 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту им были приостановлены до получения от заказчика согласованных ОПР. Также подрядчик сообщил о выявлении им необходимости в актуализации приложения № 1 к техническому заданию в связи с невозможностью размещения минимального количества оборудования на площадях производственных помещений согласно таблице 6.18 СанПиНа 1.2.3685-21, приложению № 1 СанПиНа 2.4.5.2409-08. В связи с данными обстоятельствами подрядчик просил заказчика повторно рассмотреть ОПР, направленные подрядчиком заказчику 18.09.2023 в связи с их соответствием нормативно-технической документации.  

31.10.2023 состоялось рабочее совещание с использованием видео-конференцсвязи с участием заказчика, подрядчика, представителей ГАУ «ККГЭ» по вопросам исполнения условий контракта, о чем свидетельствует протокол совещания от 31.10.2023.  

Доработанный подрядчиком вариант ОПР был представлен заказчику с сопроводительным письмом от 09.11.2023 № 09-11/23. Также к указанному письму было приложено экспертное заключение общества «Независимая экспертная компания «ТехЭкспертНадзор Московского региона».  

В соответствии с письмом от 15.11.2023 № 40/23 заказчик отказал подрядчику в согласовании предоставленного варианта ОПР и потребовал предоставить до 20.11.2023 вариант ОПР с исправленными недостатками.  

Ввиду наличия спора о качестве выполненных работ определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам общества  

с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>, эл.почта: interstroyexpert@mail.ru)  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость качественно выполненных проектных и изыскательских работ по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 10/05/23? Какова стоимость устранения недостатков при их наличии?  

31.10.2024 по системе «Мой Арбитр», а 05.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 30.10.2024, согласно которому состав представленной проектной документации требованиям контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» соответствует, замечаний к составу и содержанию представленной проектной документации вызванной их несоответствием нормативным требованиям, не установлено, недостатков в части нарушения требований нормативных документов в самой проектной документации, выполненной при исполнении муниципального контракта от 17.05.2023 № 10/05/23, не обнаружено. Проектной организацией не выполнено только прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения, которое она без поручения заказчика не смогла исполнить.  

Ответчик не согласился с выводами экспертов, утверждая, что подрядчик при разработке ПСД превысил согласованную в техническом задании площадь здания – 165,9 кв.м., не учел пункт 10 технических условий, согласно которому пищеблок работает на полуфабрикатах и необходим минимальный набор помещений для приготовления пищи, а также что на пищеблоке работает 3 человека персонала.  

В судебное заседание суда первой инстанции 03.02.2025 определением от 17.12.2024 вызваны эксперты общества «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Посредством веб-конференции сервиса «онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании 03.02.2025 принял участие эксперт ФИО5 и ответил на вопросы сторон, а именно пояснил следующее:  

- площадь помещений, которую должен был бы занимать запроектированный объект, в техническом задании к контракту не указана;  

- предусмотренный контрактом вид работ – реконструкция – согласно пункту 14 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумевает под собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;  

- техническое задание к договору не предусматривает конечную цифру площади, а подразумевает выполнение работ, в том числе, и по площади, с учетом действующих норм. В итоге, подрядчик выполнил проектирование с учетом той площади, которая получается исходя из требований по нормам проектирования;  

- согласно техническому заданию мощность столовой определяется проектом, что подразумевает создание предусмотренных проектом помещений в соответствии с действующими нормами;  

- запроектированное технологическое оборудование для пищеблока, работающего на полуфабрикатах, также соответствует техническому заданию, действующим нормам и  

правилам с учетом технологии, предписанной при проектировании нормативными документами;  

- разработанная ПСД требованиям муниципального контракта от 17.05.2023 и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, соответствует.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2024 удовлетворено ходатайство истца, назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>, эл.почта: interstroyexpert@mail.ru).  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость следующих работ и услуг по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 10/05/23, а именно: 1) инженерно-геодезических изысканий; 2) инженерно-геологических изысканий; 3) инженерно-гидрометеорологических изысканий; 4) инженерно-экологических изысканий; 5) обмерно-обследовательских работ; 6) объемно-планировочных решений; 7) информационной модели (ТИМ); 8) государственной экспертизы результата изыскательских и проектных работ?  

26.05.2025 по системе «Мой Арбитр», а 03.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2025, согласно которому в выводах указано следующее:  

- на основании произведенных исследований представленной документации и сроков производства экспертизы расчет стоимости работ по контракту, поименованных в вопросе суда, приведен в табличной форме, исходя из твердой цены контракта 4 365 000 рублей. Соответственно стоимость по видам работ, приведенным в вопросах суда, по расчетам эксперта составит  

1) инженерно-геодезических изысканий - 90 193,47 рублей; 2) инженерно-геологических изысканий – 469 102,48 рублей; 3) инженерно-гидрометеорологических изысканий – 57 003,27 рублей;  

4) инженерно-экологических изысканий – 187 811,34 рублей; 5) обмерно-обследовательских работ – 301 715,88 рублей; 6) объемно-планировочных решений – 632 838,7758 рублей; 7) информационной модели (ТИМ) – 406 772,3026 рублей;  

8) государственной экспертизы результата изыскательских и проектных работ – 346 776,9676 рублей.  

При этом надо иметь ввиду, что работы по созданию ТИМ расценены и на этапе создания стадии «П» - они составляют 152 295,55 рублей и входят в стоимость разработки стадии «П».  

На стадии «Р» - работы по созданию ТИМ составляют 254 476,7525 рублей и входят в стоимость разработки стадии «Р» В таблице работы по созданию ТИМ приведена в сумме по обеим стадиям.  

Стоимость экспертизы проектной документации расценена по данным сайта https://www.kkge.ru/calc/. При расчете цены учитывались данные по инфляции в Российской Федерации с 2011 по 2024 год, до года в котором рассчитывается стоимость экспертизы проектной документации (2025 год).  

Стоимость объёмно-планировочных решений также рассчитана в целом по обеим стадиям проектирования и в таблице проведена в сумме по обеим стадиям. При этом стоимость объемно-планировочных решений, на стадии «П» составит 19,1 % от общей стоимости стадии «П» или – 223 011,45 рублей для стадии «П». На стадии «Р» составит - 23,4 % от общей стоимости работ для стадии «Р» или 409 827,33 рублей.  

Таким образом, обстоятельства выполнения подрядчиком работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора подтверждаются заключением экспертов.  

Ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от контракта вызван просрочкой выполнения работ подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке заявлен заказчиком со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.  

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении  

стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование мотивов расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.  

Вместе с тем, как следует из заключений экспертов и пояснений данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, состав представленной проектной документации требованиям контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» соответствует, замечаний к составу и содержанию представленной проектной документации вызванной их несоответствием нормативным требованиям, не установлено, недостатков в части нарушения требований нормативных документов в самой проектной документации, выполненной при исполнении муниципального контракта от 17.05.2023 № 10/05/23, не обнаружено.  

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на итоги экспертного исследования, пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы заказчика об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела заключения экспертов, материалы переписки сторон, приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика и наличие вины заказчика в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее  

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, пришел к выводу о добросовестности подрядчика и об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Напротив вина заказчика в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон и экспертными заключениями. Требования заказчика, отказавшегося согласовать ОПР, противоречат действующим строительным нормам и правилам, выполнение указаний заказчика привело к неполучению положительного заключения государственной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2025 года по делу № А33-17236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская