1083/2023-236066(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46842/2023

Дело № А40-46995/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И  РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-46995/23,  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО -  ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ" (ИНН:  

<

***>)  

к 1). ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), 2). ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И  РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО -  ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ"  обратилось в арбитражный суд с иском к 1). ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), 2).  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"  (ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере  336 133 руб. 71 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда  первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке,  поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано  определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Исходя из материалов дела, ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» (далее -  управляющая организация, истец) на основании лицензии, протокола общего собрания  собственников от 29.06.2009 г. № б/н и договора управления осуществляет управление,  содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса Российской  Федерации возложено на регионального оператора - специализированную  некоммерческую организацию, созданную субъектом РФ для обеспечения проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Согласно постановлению Правительства Москвы № 834-ПП от 29.12.14 г. «Об  учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» и в  соответствии с п. 16.6 ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. № 2  «Основы жилищной политики города Москвы» функции регионального оператора на  территории города Москвы осуществляет унитарная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР  Москвы, ответчик), учредителем которого выступает Правительство Москвы в лице  Департамента капитального ремонта города Москвы.  

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта  многоквартирных домов на территории города Москвы в 2015-2044 гг. и протоколом от  24.08.2020 г. № 20-11-2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> было утверждено проведение  капитального ремонта общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных  сетей горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали) до окончания 2021 г.  

По заказу ФКР Москвы согласно Договору подряда от 23.11.2020 № ПКР- 005812-20 (далее - Договор подряда) выполнением капитального ремонта в указанном  многоквартирном доме занималась подрядная организация ГБУ г.Москвы «ГОРМОСТ»  (далее - генподрядчик, ответчик). Работы по капитальному ремонту системы горячего  водоснабжения были окончены и сданы 21.09.2021 г. по Акту приема-передачи.  

На результат выполненных работ согласно условиям Договора подряда (п. 10.3)  и п.2 ч.4 ст. 177, п.З ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК  РФ), ч.ч. 1-2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлен гарантийный срок, продолжительность которого составляет 5 лет с момента  завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.  

Договором подряда № ПКР-005812-20 установлен гарантийный срок 5 лет (п.  10.3). При этом, пунктом 10.4 договора предписывается, что «если в течение  

гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование  (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием  ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными  им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе  будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или  требованиям договора, то заказчик (т.е. Фонд капитального ремонта) организует  составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки  (дефекты) и их причины, устанавливаются срока начала и окончания работ по  устранению недостатков (дефектов).  

Течение срока исковой давности начинается с даты составления  рекламационного акта. Рекламационный акт составляется заказчиком с участием  генподрядчика и представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным  домом, (п. 10.5).» В течение гарантийного срока проявились недостатки (дефекты)  запорно-регулирующей арматуры на системе горячего водоснабжения в подвале  многоквартирного дома. Шаровые краны разваливались и прокручивались, и не  способны были обеспечить перекрытие потока горячей воды в случае аварии или иной  непредвиденной ситуации.  

После выявления ненадлежащего качества капитального ремонта в адрес ФКР  Москвы и генподрядчика были направлены уведомления с требованием провести  замену неисправных кранов в рамках исполнения гарантийных обязательств  генподрядчика (письма от 19.05.2022; от 19.08.2022 исх. № 1163; от 05.09.2022  исх. № 1224, от 06.09.2022 исх. № 1230).  

Письмом от 06.09.2022 исх. № 1235 ответчики были приглашены на проведение  независимой экспертизы кранов на магистральном трубопроводе ГВС в подвале  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Проведение  экспертизы осуществлялось 07.09.2022 г. по инициативе и за счет управляющей  организации (истца) в экспертной организации ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). Представители ФКР Москвы и ГБУ «Гормост»  присутствовали на экспертизе, но расписываться в актах отказались и провели свой  осмотр, составив акт обследования от 07.09.2022 г. № б/н без участия управляющей  организации. (Акт прилагается). Согласно акту ФКР Москвы от 07.09.2022 были  выявлены «кран со сломанной ручкой и краны не перекрываются».  

По результату проведенного экспертом обследования установлено  ненадлежащее техническое состояние запорно-регулирующей арматуры - 66 шаровых  латунных кранов, установленных при капитальном ремонте системы ГВС в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д.И корп.2, и не  соответствует требованиям ГОСТ 12.6.063-2015, СП 30.13330.2020, СНиП 2.04.01-85.  Как указывается в заключении от 09.09.2022 г. № 22-09064-2 дальнейшая эксплуатация  запорно-регулирующей арматуры в виде 66 единиц шаровых кранов с алюминиевой  ручкой номинальным диаметром 32 мм, установленных на трубопроводах в  техподполье указанного многоквартирного дома, невозможна в силу их аварийного  состояния. Требуется полная и немедленная замена данной арматуры.  

Копия экспертного заключения была направлена ответчикам с требованием  заменить неисправные краны, однако, как и раньше никаких действий ответчики не  предприняли, претензию от 15.09.2022 исх. № 1288 оставили без удовлетворения.  

Неисправность запорной арматуры на системе ГВС создает опасность  наступления неблагоприятных последствий, угрожает безопасности жизни и здоровью,  а также имуществу жильцов данного дома и управляющей организации, ответственной  за общее имущество собственников в многоквартирном доме.  

По инициативе ФКР Москвы 29.09.2022 при комиссионном обследовании  кранов на системе ГВС с участием генподрядчика и истца в соответствии и  зафиксировано в Акте осмотра общего имущества от 29.09.2022 ответчики в Акте  

указали, что на трубопроводе ГВС установлена нерабочая запорная арматура 66 кранов  (не перекрывается теплоноситель). Однако никаких действий так не предприняли.  

Для капитального ремонта (замены) аварийных кранов истец заключил договор  подряда № ДП-1/22 от 26.09.2022 г. с ООО «САНТЕХ», стоимость работ по замене 66  шаровых латунных кранов составила 336 133,71 руб. без НДС.  

Работы завершены и сданы в эксплуатацию 10.01.2023 г. Истец также пригласил  ответчиков для осмотра и приемки работ по замене кранов, но генеральный подрядчик  ответил письменным отказом (письмо № 118/23-264 от 06.02.2023), а представитель  ФКР Москвы присутствовал на осмотре, но подписывать акт отказался.  

Ответчикам была направлена досудебная претензия от 09.02.2023 г. № 152 об  истребовании суммы неосновательного обогащения в виде расходов истца на  проведение замены кранов в сумме 336 133.71 руб. и возмещении расходов на  проведение экспертизы 60 000 руб. Ответчики оставили претензию без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения сданы в  эксплуатацию 21.09.2021 г. согласно акту № 053910-21 от 21.09.2021 г. В соответствии с  договором от 23.11.2010 г. № ПКР-005812-20 о проведении капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме (далее - договора) по адресу: 

<

...>  д.П корп.2 срок гарантийного ремонта составляет 5 лет (п.1.12, 10.3 договора).  Неисправность запорно-регулирующей арматуры (66 кранов) системы горячего  водоснабжения была выявлена при эксплуатации оборудования в течение гарантийного  срока лицом, осуществляющим эксплуатацию данного вида системы в МКД - управляющей организацией. О выявлении недостатков ответчики были  проинформированы, однако, своим бездействием и отказом проверять причину и  устранять недостатки подвергали жителей дома опасности при возможном наступлении  неблагоприятных последствий в случае наступления аварии в любой момент.  

Довод ответчика о том, что ФКР Москвы (заказчик работ) не составлял  рекламационный акт и не устанавливал срок устранения недостатков, не обязывал  подрядчика проводить за свой счет экспертизу о выявлении причины недостатков, а также  отказ ФКР Москвы в удовлетворении требований истца, никак не может  свидетельствовать об отсутствии оснований для выполнения своих обязательств,  установленных договором о проведении капитального ремонта, и положениями  законодательства- ст.ст. 721 - 724 ГК РФ, п.И ч.2 и ч.б ст. 182 ЖК РФ.  

В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и  исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов, в соответствии с договором о  капитальном ремонте.  

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в  недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания  обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием  неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального  износа, лежит на подрядчике.  

Ответчики не признают выводы экспертного заключения, проведенного истцом с  надлежащим уведомлением и приглашением их для участия, при этом никаким образом не  обеспечили доказательств отсутствия своей вины в наступлении этих недостатков. Довод  ответчика о наличии вины третьих лиц или неправильной эксплуатации системы ГВС не  подтвержден достоверными доказательствами. Тем более, в подвальное помещение  доступ третьих лиц запрещен, а краны являются рабочим механизмом для осуществления  перекрытия воды в системе при плановых или аварийных отключениях. Одновременный  выход из строя 66 единиц кранов в довольно короткий срок после их установки не может  указывать на их случайную гибель или на ненадлежащую эксплуатацию, скорее на  

некачественные материалы и/или работы подрядчика, что и было подтверждено и отражено  в экспертном заключении.  

Как правомерно указал суд, ссылаясь на положения договора (п. 10.4, п. 10.12), при  возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций,  приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а  также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций  производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации  устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации  устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием  представителя Заказчика, Организации по строительному контролю, Генподрядчика,  Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом,  эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата и др.  

В комиссионных актах обследования системы горячего водоснабжения в данном  доме от 15.09.2022 и от 29.09.2022, составленных представителем ФКР Москвы при  участии подрядчика (ответчика) и истца было зафиксировано замечание истца о  неисправности запорно-регулирующей арматуры (66 кранов) на внутридомовой  системе ГВС в подвале дома. При этом ответчики в актах намеренно отрицали наличие  дефектов с целью уклонения от исполнения возложенных на них гарантийных  обязательств. Не пригласили в комиссию представителей организации строительного  контроля и органа жилищного надзора - Мосжилинспекцию для установления причин  образования недостатков. Ответчики не провели независимую экспертизу для  профессионального установления причин образования дефектов запорной арматуры.  

Из этого следует, что для установления причин возникновения недостатков на  оборудовании после капитального ремонта должны были также быть приглашены  представители организации, осуществляющей услуги по строительному контролю на  Объекте, от Мосжилинспекции и уполномоченный депутат. Однако данные лица не  были приглашены, в осмотре не участвовали, соответственно, не представили свое  мнение о предполагаемой причине выхода из строя оборудования.  

Доводы ответчика по поводу окончания срока договора о капитальном ремонте  на момент выявления недостатков - отклоняются. В соответствии с п. 13.1 договора  срок его действия установлен до 10.04.2022, при этом, окончание срока действия  договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему  договору, включая гарантийные обязательства (п. 13.3).  

Суд первой инстанции правомерно указал по поводу неправильной  квалификации им своих требований как неосновательного обогащения, суд счел  требования характерными для убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Между ФКР Москвы и ГБУ «Гормост» был заключен Договор № ПКР-005812-20  от 23.11.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

19.08.2021 г. были проведены гидравлические испытания системы горячего  водоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается Актом  гидростатического или манометрического испытания на герметичность. Проверка  указанной системы в составе комиссии с участием, в том числе, представителя  управляющей компании проводилась повышенным давлением. Монтаж выполнен в  соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями,  стандартами, сводами правил. Система была признана комиссией выдержавшей  испытание давлением на герметичность.  

19.08.2021 г. была проведена промывка (продувка) системы горячего  водоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается Актом о проведении  промывки (продувки) трубопроводов. Решением комиссии с участием, в том числе,  представителя управляющей компании установлено, что работы выполнены в  соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями,  стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.  Промывка (продувка) трубопроводов, перечисленных в акте, комиссия признала  выполненной.  

21.09.2021 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя  управляющей компании ООО «РЭУ № 40 района «Ивановское» был подписан Акт  приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой  системы горячего водоснабжения (разводящие магистрали), в соответствии с которым  работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и  технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной  документации и техническому заданию.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) представленные  к приемке работы были оплачены ФКР Москвы в полном объеме.  

В соответствии с договором № ПКР-005812-20 от 23.11.2020 между ФКР Москвы  и ГБУ «Гормост», Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому  Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта  приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки  выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего  Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и  принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора. При  возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций,  

приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а  также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций  производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации  устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации  устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием  представителя Заказчика, Организации, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица,  осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей  организации, уполномоченного депутата и др. Ущерб, нанесенный по вине Заказчика  или третьих лиц Объекту, оборудованию, материалам, конструкциям, изделиям,  системам в период Гарантийного срока, возмещается за счет виновных лиц. Заказчик не  несет ответственности за перебои (временное прекращение) и/или изменение  параметров электро-,тепло-, водоснабжения и канализации, если это связано с аварией,  ремонтом или техническим обслуживанием этих систем и сетей организациями,  оказывающими коммунальные услуги (управляющими организациями) либо за ущерб  любого рода, явившийся прямым или косвенным результатом таких перебоев  (временного прекращения и/или изменения параметров) в работе какого-либо  оборудования, включая его программное обеспечение (п. 10.3; 10.12; 10.13 договора).  

Судом верно установлено, что гарантийный срок на работы не истек. 

Из материалов дела в их совокупности следует, что истец предпринял все  возможные действия, предусмотренные положениями действующего законодательства  по уведомлению/вызову/составлению Актов выявленных недостатков, недостатки  возникли в период гарантийного срока.  

Ответчик считает, что представленное в материалах дела экспертное  заключение, подтверждает ненадлежащее качество и объем выполненных работ.  

Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных  доводов, сторонами по существу не оспорено, ст. 82 АКП РФ сторонами не заявлено, в  связи с чем, суд верно оценил обоснованность представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности в порядке, предусмотренным ст.65, 70, 71, 75 АПК  РФ.  

В связи с чем, все представленные аргументы и доводы ответчика в  апелляционной жалобе несостоятельны, необоснованы и не подтверждены никакими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 года по делу А4046995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина