Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июля 2021 года                                  Дело № А12 – 1142/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (400065, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 24, помещение 1006, комната 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Центральное РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (400050, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2021 года,  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2021 № 83,

остальные участники: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г. Волгограда», ответчик) задолженность в сумме 10 481 471,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739547,27 руб. и до момента погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-6» (далее – ООО «МЭК-6»), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-7» (далее – ООО «МЭК-7»).

Определением суда от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженности по договору № 6/18 ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб., по договору № 7/18 ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970, 29 руб. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (400065, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 24, помещение 1006, комната 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 01/202 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.11.2019, подписанного представителем ООО «Вектан» и ФИО3, организатор торгов передает покупателю дебиторскую задолженность согласно акту сверки за период с 01.10.2018-26.11.2018 между ООО «МУК» и ООО «МЭК-7» по договору № 7/18ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 руб. 

27.11.2019 между ООО «Вектан» и ФИО3 заключен договор № 75 купли-продажи арестованного имущества и Акт приема-передачи имущества по уведомлению № 1333/1337 от 02.10.2019. 

Аналогичные документы представлены по торгам в отношении дебиторской задолженности согласно акту сверки за период с 30.09.2018 по 27.11.2018, составленному между ООО «МЭК-6» и ООО «МУК», по договору № 6/18ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб., реализация которой происходила по Лоту № 18.

По итогам данного аукциона заключен договор № 76 купли-продажи арестованного имущества и акт приема-передачи от 27.11.2019.

03.12.2019 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 7 567 970,29 руб. с ООО «МУК». 

Право требования возникло у цедента на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 01/202 от 14.11.2019 года, договора купли-продажи арестованного имущества № 75 от 27.11.2019 и акта приема-передачи имущества по уведомлению № 1333/1337 от 27.11.2019 года (п. 1.2 договора).

03.12.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 2913500,90 руб. с ООО «МУК». 

Право требования возникло у цедента на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 01/203 от 14.11.2019 года, договора купли-продажи арестованного имущества № 76 от 27.11.2019 и акта приема-передачи имущества по уведомлению № 1335/1338 от 27.11.2019 года (п. 1.2 договора).

03.12.2019 года ФИО3 направил ответчику уведомление о произведенной уступке прав требования.

04.12.2019 года ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которую последний оставил без рассмотрения и сообщил, что сумма задолженности не совпадает с реально сложившейся между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу данных норм, передаваемое требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно быть действительным, а именно должно быть юридически оформленным и принадлежать цеденту.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае правопреемство ИП ФИО1  в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенными договорами уступки права требования № 1, №2  от 03.12.2019, иной момент перехода права требования договором не обусловлен. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 10.01.2020 по 22.06.2021 года,   что составило 739547,27 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ИП ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «ГУК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженности по договору № 6/18 ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб., по договору № 7/18 ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970, 29 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года по делу А12-12207/2020 в иске Акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» о признании недействительными торгов (открытый аукцион) от 14.11.2019 в части продажи дебиторской задолженности ООО «МЭК 6» по договору № 6/18 ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб., дебиторской задолженности ООО «МЭК 7» по договору № 7/18 ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 руб., а также о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов от 14.11.2019 между ООО «Вектан» и ФИО3, отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором №03/01-2020 от 09.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины,  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 10 481 471,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 547,27 руб. и начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79105 руб.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова