СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4051/2024-АК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-68447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии (веб-конференция): 

от акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022;  ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2024; ФИО4, паспорт,  доверенность от 28.12.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от  10.12.2021;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2024 года   

по делу № А60-68447/2023 

по заявлению акционерного общества «Уральский приборостроительный  завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

 

о признании незаконным решения № 4372 от 22.08.2023, установил: 

Акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее -  АО «Уральский приборостроительный завод», АО «УПЗ», заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2023 №  4372.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2024  года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой.  

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение  судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что  положения нормы ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) не могут распространяться на подразделения, функционирующие в  целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как  хозяйствующего субъекта – для обеспечения производственного процесса, а  также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской  деятельности. Инспекция считает, что с учетом описания и схематичной карты  границы Сысертского городского округа при применении абзаца 10 статьи  275.1 НК РФ возможно сопоставить среднесписочную численность АО  «Уральский приборостроительный завод» с количеством занятого населения в  Сысертском городском округе, где численность работающего населения на  01.01.2022 составляет 37 046 человек, среднесписочная численность общества  по состоянию на 31.12.2021 составляет 838 человек, что составляет 2,262% и не  соответствует критериям, установленным в статье 275.1 НК РФ. Ссылается на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 301- КГ15-1881, в котором указано, что расчет доли работников налогоплательщика  к числу жителей деревни по месту нахождения санатория основан на неверном  толковании нормы пункта 7 статьи 275.1 НК РФ. Положения пункта 7 статьи  275.1 НК РФ должны применяться к налогоплательщику, то есть к обществу в  целом. Ссылки суда в обоснование позиции заявителя на определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3114-О  апеллянт считает необоснованными.  

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  

 

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы  поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции считают  незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Уральский приборостроительный завод» против  доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в  письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена  камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль  организаций за 12 месяцев 2021 года, представленной 15.03.2023.  

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от  21.06.2023 № 6943.  

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт  проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2023 №  4372, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль организаций  в сумме 7 891 933 руб., также заявитель привлечен к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197 298,33 руб.  

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о  несоблюдении заявителем требований, установленных абзацем 10 статьи 275.1  НК РФ, в связи с чем, по мнению налогового органа, АО «УПЗ» неправомерно  приняло для целей налогообложения расходы на содержание загородного  комплекса «Салют» в сумме 39 459 662 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Свердловской области от 30.10.2023 № 13-06/30044@ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2023 №  4372 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УПЗ» - без  удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 22.08.2023 № 4372 не соответствует  положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, АО «УПЗ»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области.  

Суд первой инстанции посчитал наличие оснований для доначисления  налога недоказанным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  

 

имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не  учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих  производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и  социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер,  определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых  входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с  использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют  

 

налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по  иным видам деятельности.  

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное  хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной  сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства,  производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как  своим работникам, так и сторонним лицам.  

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд,  гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих,  объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны,  сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и  электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи,  специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные  для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального  хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.  

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты  здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря  отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты  физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные  корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры),  объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани,  сауны).  

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при  осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в  настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей  налогообложения при соблюдении следующих условий:  

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком,  осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в  настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг,  оказываемых специализированными организациями, осуществляющими  аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;  

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального  хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных  аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов  на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое  специализированными организациями, для которых эта деятельность является  основной;  

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком  существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ  специализированными организациями, для которых эта деятельность является  основной.  

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток,  полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной  

 

с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств,  налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и  направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении  указанных видов деятельности.  

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не  менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего  населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по  эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в  частях третьей и четвертой статьи 275.1 НК РФ, вправе принять для целей  налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание  указанных объектов (абзац 10 статьи 275.1 НК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что АО «УПЗ» 10.07.2014  зарегистрировано обособленное подразделение по адресу Свердловская  область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, территория загородного  комплекса «Салют».  

Указанное обособленное подразделение является объектом  обслуживающих производств, а именно - базой отдыха, что влечет за собой  определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии  со ст. 275.1 НК РФ.  

Доходы и расходы, связанные с деятельностью загородного комплекса  «Салют», налогоплательщик отражает по стр. 180 – 200 приложения № 3 к  листу 02 декларации.  

При этом убытки от деятельности объектов опытно-производственного  хозяйства в полной сумме учтены налогоплательщиком при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год.  

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о  наличии у него оснований для учета спорной суммы убытков в качестве  расходов.  

Оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из того,  что численность работающего населения п. Верхняя Сысерть, где расположен  объект обслуживающих производств и хозяйств - база отдыха Загородный  комплекс «Салют», составляет 1138 человек, что подтверждается информацией,  представленной на официальном сайте Управления Федеральной службы  государственной статистики по Свердловской области и Курганской области  (https://66.rosstat.gov.ru/folder/29692). При этом среднесписочная численность  АО «УПЗ» по состоянию на 31.12.2021 составила 838 человек, что превышает  25 процентов численности работающего п. Верхняя Сысерть (73%).  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования, установленные абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ о  соотношении численности работников налогоплательщика и численности  работающего населения соответствующего населенного пункта, выполнены, в  связи с чем, АО «УПЗ» правомерно приняло для целей налогообложения  

 

расходы на содержание загородного комплекса «Салют» и отразило в строке  200 Приложения 3 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций, представленной за 12 месяцев 2021 года, в сумме 39 459 662 руб.  

Инспекцией несение расходов по содержанию данного объекта и  получение обществом убытков от данного вида деятельности не оспариваются.  Вместе с тем, заинтересованное лицо считает, что налогоплательщиком не  соблюдены требования ст. 275.1 НК РФ о соотношении численности  работников налогоплательщика и численности работающего населения  соответствующего населенного пункта. При этом судом первой инстанции  были подробно рассмотрены данные возражения и правомерно отклонены  ввиду следующего.  

Так, довод налогового органа о том, что при применении абзаца 10 статьи  275.1 НК РФ необходимо сопоставить среднесписочную численность АО  «Уральский приборостроительный завод» с количеством занятого населения в  Сысертском городском округе, в котором расположен налогоплтельщик,  правомерно не принят по следующим основаниям.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.12.2018 № 3114-0, расчет процентного отношения работников  организации к численности работающего населения определенного  населенного пункта производится исходя из общего количества работников  организации с учетом всех филиалов и иных обособленных подразделений и  численности работающего населения того населенного пункта, в котором  расположен объект обслуживающих производств и хозяйств.  

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в письмах  Министерства финансов Российской Федерации (в том числе: от 22.06.2015 №  03-03-06/1/35991; от 25.04.2018 № 03- 03-06/1/28207; от 18.10.2018 № 03-0306/1/74849), согласно которым в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, расчет  процентного отношения работников организации к численности работающего  населения определенного населенного пункта производится исходя из общего  количества работников организации с учетом всех филиалов и иных  обособленных подразделений и численности работающего населения того  населенного пункта, в котором расположен объект обслуживающих  производств и хозяйств.  

Фактически налоговый орган в жалобе ссылается на необходимость  расчета соответствующего соотношения с учетом населения Сысертского  городского округа исходя из того, что подразделения налогоплательщика  находятся на его территории. Вместе с тем в силу вышеизложенных  разъяснений налогоплательщик обоснованно определяет соответствующее  соотношения исходя из численности населения того населенного пункта, где  находится спорный объект.  

Нахождение объекта обслуживающих производств и хозяйств в п.  Верхняя Сысерть по адресу Свердловская область, Сысертский район, п.  Верхняя Сысерть, территория загородного комплекса «Салют» подтверждается  

 

данными федеральной информационной адресной системы и уведомлением о  постановке на учет от 09.10.2019 № 533878366 (л.д. 68).  

Выводов о том, что объект находится за пределами п. Верхняя Сысерть  оспариваемое решение не содержит, напротив, на стр. 3 решения от 22.08.2023   № 4372 отражено, что в ЕГРЮЛ содержится информация о двух обособленных  подразделениях АО «УПЗ» (КПП 668545001, 668545004), зарегистрированных  по адресу Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть,  территория загородного комплекса «Салют».  

Вопреки доводам инспекции имеющиеся в деле кадастровые планы  земельных участков, выписки из ЕГРН нахождение спорного объекта на  территории п. Верхняя Сысерть не опровергают.  

В рассматриваемом случае, с учетом местонахождения обособленного  подразделения в п. Верхняя Сысерть, расчет процентного отношения  работников организации к численности работающего населения Сысертского  городского округа не соответствует положениям абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете среднесписочной  численности со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.03.2015 № 301-КГ15-1881 по делу № А79-10345/2013 судом  апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как несостоятельные.  Обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего  дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль, наличии  оснований для признания оспариваемого решения недействительным.  

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании  вышеизложенного.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года  по делу № А60-68447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

 В.Н. Якушев