﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2760/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А47-1751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А47-1751/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Саблиной Ольги Игоревны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 в отношении Саблиной О.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кальницкий Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 (судья Борисова Е.М.) завершена процедура реализации имущества Саблиной О.И., в применении к Саблиной О.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Позднякова Е.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 25.11.2020 изменено, Саблина О.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» (далее – общество «Микрокредитная компания ОренДеньги», кредитор) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении правила об освобождении от обязательств в части договора займа от 20.10.2018 № 403-122-2018 (с учетом уточнения кассационной жалобы). 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представление должником при получении займа заведомо недостоверных сведений о размере дохода и наличии кредитных обязательств, что ввело общество «Микрокредитная компания ОренДеньги» в заблуждение относительно финансовой состоятельности Саблиной О.Н. Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что кредитор имел возможность проверить платежеспособность заемщика и оценить кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью погашения задолженности по кредиту, полагает, что он, являясь микрокредитной компанией, не обязан проверять представленные заемщиком сведения, более того, для достоверного установления размера кредитной нагрузки заемщика финансовая организация должна сделать запрос во все бюро кредитных историй.

При подаче кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении доказательств – аудиопротоколов судебных заседаний по рассматриваемому делу на материальном носителе (CD-диск). Представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам кассационного производства, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, следует отметить, что предоставленные доказательства размещены в системе «Мой Арбитр», в связи с чем у суда имеется возможность обращения к ним. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные доказательства подлежат возврату заявителю.

Саблина О.И. в идентичных по содержанию отзывах на кассационную жалобу, поступивших в суд округа 12.05.2021, 17.05.2021, 24.05.2021, по доводам заявителя жалобы возражает, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

Заявитель жалобы в возражениях на представленные отзывы указывает на несостоятельность доводов должника.

         Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.03.2020 в отношении Саблиной О.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кальницкий В.А.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют 268 575 руб. 22 коп., по финансовым санкциям 3 478 руб. 97 коп.

Из представленного финансовым управляющим отчета о его деятельности следует, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника 04.09.2020. В результате проведенной описи всего выявлено имущества на сумму 7 523 руб. 98 коп., из них: 7 523 руб. 98 коп., в том числе 3 023 руб. 33 коп. – часть разницы между пенсией должника за период банкротства (54 007 руб. 98 коп.) и прожиточным минимумом должника за этот период (46 484 руб. 00 коп.); часть денежных средств в сумме 4 500 руб. 65 коп. удержана судебными приставами-исполнителями из пенсии, впоследствии возвращена на счет должника.

По сведениям финансового управляющего денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, в ответ на которые уполномоченными органами сообщено о том, что Саблиной О.И. принадлежали (принадлежат) на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Проведя анализ финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу, что должник неплатежеспособен; восстановление его платежеспособности невозможно; с учетом имеющегося у должника имущества требования кредиторов будут частично удовлетворены; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедура реализации имущества в отношении должника введена обоснованно.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Саблиной О.И. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По сведениям финансового управляющего, за период реализации имущества Саблиной О.И. требования по текущим платежам составили 12 929 руб. 24 коп. Финансовым управляющим произведено погашение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 304 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства Саблиной О.И.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства кредитор – общество «Микрокредитная компания ОренДеньги» указывал, что должник в анкете при получении займа представил недостоверную информацию о размере дохода и отсутствии неисполненных кредитных обязательств и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Рассматривая вопрос о применении к Саблиной О.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции признал убедительными доводы кредитора, и, установив наличие указанных обстоятельств, отказал в применении к должнику правил, предусмотренных  пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, изменил определение суда первой инстанции, применив в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 4), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопреки доводам заявителя, изложенными в кассационной жалобе, о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его финансового и социального положения, следует отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Учитывая, что микрокредитная организация несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, она обязана нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента. Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления кредитной организации информации о ранее полученных кредитах общество «Микрокредитная компания ОренДеньги» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Саблиной О.И. при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Возражения кредитора о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Апелляционный суд также отметил, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, позволили суду установить, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине низкого дохода должника, использования дорогостоящих микрозаймов для осуществления платежейпо кредитам и ранее взятым займам и соответствующего нарастания финансовых проблем в силу финансовой неграмотности должника.

Более того, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Совокупность изложенных выводов, с учетом отсутствия иных оснований для отказа в применении к Саблиной О.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, послужила основанием для изменения судом апелляционной инстанции определения 25.11.2020 и применения в отношении Саблиной О.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А47-1751/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева