ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7452/2022

г. Тула

07 июня 2024 года

20АП-1967/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОнТелеком» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнТелеком»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 по делу  № А54-7452/2022,  

принятое по иску Областного Государственного Бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Рязанский колледж имени героя Советского ФИО3 ФИО2» (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОнТелеком» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании провести демонтаж оборудования и вернуть имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерства образования и молодежной политики Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное Государственное Бюджетное Профессиональное образовательное учреждение «Рязанский колледж имени героя Советского ФИО3 ФИО2» (далее – ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского ФИО3 ФИО2», колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОнТелеком» (далее – ООО «ОнТелеком») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования сотовой связи по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...>, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, подписать акт приема-передачи по договору аренды №110520003 недвижимого имущества от 24.08.2020.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерство образования и молодежной политики Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены. На ООО «ОнТелеком» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...> и передать ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского ФИО3 ФИО2» по акту приема-передачи часть здания главного учебного корпуса, лит. А (помещение №31 по 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента - крыши) общей площадью 20,0 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024, ООО «ОнТелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уведомление истца о прекращении срока действия договора и отсутствии намерений продолжать договорные отношения после истечения срока действия договора направлено ответчику в период, когда действие договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было продлено на неопределенный срок, в связи с чем указанное уведомление не может быть расценено как отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Полагает, что в случае осуществления ответчиком ООО «ОнТелеком» демонтажа оборудования и средств связи, размещаемых на имуществе истца ОГБПОУ «Рязанский колледж имени Героя Советского ФИО3 ФИО2», будет прекращено обеспечение услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» в рамках государственных контрактов, заключенных по реализации национальных приоритетных проектов и во исполнение указаний Президента Российской Федерации, а также реализации государственной программы по социальным значимым объектам. Считает, что ООО «ОнТелеком» понесет существенные финансовые и материальные затраты, несоизмеримые по объему, размеру средств, необходимых для проведения восстановительных работ по монтажу данного оборудования и средств связи.  Отмечает, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств надлежащего направления в адрес ответчика письма от 29.09.2021 № 314, сведений о надлежащем соблюдении истцом требований по уведомлению ответчика за три месяца об отказе от договора в материалах дела не содержится.

Представитель ООО «ОнТелеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Рязанский колледж имени Героя Советского ФИО3 ФИО2» (ранее – Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рязанский аграрный техникум») на праве оперативного управления принадлежит здание главного учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 7599,8 кв.м., инв. №17279, лит. А, адрес (местонахождение): Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2012 62-МД №562898, т.1, л.д. 45).

Между ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского ФИО3 ФИО2» (арендодатель) и ООО «ОнТелеком» (арендатор) 24.08.2020 заключен договор аренды №110520003 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области, закрепленного за ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского ФИО3 ФИО2» (т.1, л.д. 14-16, далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество Рязанской области - часть здания главного учебного корпуса, лит. А (помещение № 31 на 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента - крыши), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...>, являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского ФИО3 ФИО2» (далее - объект), согласно выделенной на поэтажном плане БТИ планировке и выделенной схеме (Приложение № 1), для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи. Общая полезная площадь сдаваемого в аренду объекта - 20,0 кв.м. Передача объекта оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого объекта), который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон). Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).   

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.3, договор действует по 23.07.2021 включительно и вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что неотделимые без вреда для объекта улучшения производятся Арендатором только с письменного разрешения Арендодателя и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство). Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. 

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязуется по окончании срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении возвратить объект не позднее трёх дней после окончания действия настоящего договора.

Разделом III договора предусмотрен порядок возврата объекта Арендодателю, в соответствии с которым арендодатель и арендатор должны приступить к приему-передаче объекта на следующий день после окончания срока действия настоящего договора (его досрочного расторжения). Арендатор обязан представить арендодателю объект готовым к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия настоящего договора (его досрочного расторжения). При передаче объекта составляется акт приема - передачи (с указанием фактического состояния объекта), который подписывается арендодателем и арендатором. Копия акта направляется арендодателем в Министерство. Объект считается фактически переданным арендодателю с даты подписания акта приема - передачи. Объект должен быть возвращен в том же состоянии, в котором он был передан Арендатору, с учетом нормального износа. Также должны быть переданы по акту и все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Произведенные арендатором отделимые улучшения объекта являются собственностью арендатора.

Письмом от 27.08.2021 № 193 (т.1, л.д. 22-23) ответчик просил истца рассмотреть возможность передачи в аренду оператору связи ООО «ОнТелеком» в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 части 3, пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» части здания главного учебного корпуса, лит. А (помещение № 31 на 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента - крыши), общей полезной площадью 20,0 кв.м. расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/и Варсковское, 

<

...>, являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского ФИО3 ФИО2», для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи.

Истцом было направлено письмо учредителю - Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (от 01.09.2021 №12/ТМ-86, т.1, л.д. 24) о даче согласия на сдачу в аренду государственного имущества ответчику, а именно: части здания главного учебного корпуса, кадастровый номер 62:15:0060206:147 (помещение №31 на 3-м этаже по паспорту БТИ часть конструктивного элемента - крыши), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...>, общей площадью 20,0 кв.м, для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи путем заключения договора аренды сроком на 11 месяцев.

Письмом от 22.09.2021 № ТА/3-7284 (т.1, л.д. 25) Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в ответ на вышеуказанное обращение отказало в даче согласия на сдачу в аренду ООО «ОнТелеком» государственного имущества Рязанской области - части здания главного учебного корпуса, кадастровый номер 62:15:0060206:147 (помещение №31 на 3-м этаже по паспорту БТИ площадью 12,0 кв.м., часть конструктивного элемента - крыши площадью 8,0 кв.м), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...>, для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи, ссылаясь на постановление Правительства Рязанской области от 09.12.2019 № 395 и письмо Министерства образования Рязанской области от 16.09.2021 №ОЩ/12-9201 о невозможности заключении договора аренды.

В письме от 29.09.2021 №314 (т.1, д.д. 26), адресованном ответчику, истец указал, что, рассмотрев обращение и представленные документы, с учетом письма Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 22.09.2021 №ТА/3-7284 о невозможности заключения договора аренды в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 новых санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28 (санитарные правила СП 2.43648-20), на основании постановления Правительства Рязанской области от 09.12.2019 №395, ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского ФИО3 ФИО2» отказывает в заключении договора аренды государственного имущества Рязанской области. Также в указанном письме истец просил произвести демонтаж оборудования до 01.11.2021.

Письмом от 11.11.2021 №353 (т.1, л.д. 27) истец повторно уведомил ответчика о невозможности заключения договора аренды в связи с отказом учредителя и просил в срок до 01.12.2021 произвести демонтаж оборудования, указав, что в противном случае, будет вынужден обратиться в суд.  

Письмом от 29.03.2022 №141 (т.1, л.д. 30) истец повторно просил произвести демонтаж оборудования в срок до 10.04.2022, в связи с невозможностью заключения договора аренды государственного имущества Рязанской области, указав, что в случае неисполнения указанного требования, будет вынужден обратиться с иском в судебные органы. Указанное письмо было получено ответчиком 05.04.2022.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж оборудования, не привел арендуемые площади в первоначальное состояние и не подписал акт приема-передачи части здания главного учебного корпуса, лит.А (помещение №31 на 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента - крыши), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срока действия спорного договора истек, следовательно, нахождение принадлежащего ответчику оборудования в части здания главного учебного корпуса образовательного учреждения, являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении ОГБПОУ «Рязанский колледж имени Героя Советского ФИО3 ФИО2», является безосновательным.

Сложившиеся между сторонами спора отношения в рамках заключенного между ними договора аренды от 24.08.2020 №110520003 подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 24.08.2020 №110520003 действует по 23.07.2021 включительно и вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами (пункт 1.3 договора).

Таким образом, как верно отметил суд, действие договор аренды от 24.08.2020 №110520003 прекращено с 24.07.2021.

Судом установлено, что после прекращения действия договора ответчик письмом от 27.08.2021 № 193 (т.1, л.д. 22-23) просил истца рассмотреть возможность передачи в аренду оператору связи ООО «ОнТелеком» в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ и на основании пункта 3 части 3, пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» части здания главного учебного корпуса, лит. А (помещение № 31 на 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента – крыши), общей полезной площадью 20,0 кв.м. расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/и Варсковское, 

<

...>, являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении ОГБПОУ «Рязанский колледж имени Героя Советского ФИО3 ФИО2», для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи.

Здание главного учебного корпуса, лит. А., кадастровый номер 62:15:0060206:147, общей площадью 7599,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область. Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...>, является государственной собственностью Рязанской области и закреплено на праве оперативного управления за ОГБПОУ «Рязанский колледж имени Героя Советского ФИО3 ФИО2» (ранее - Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рязанский аграрный техникум», запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 № 62-62-12/029/2012-026) на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11.05.2012 №173-р.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учредителем и собственником имущества истца является Рязанская область. Полномочия учредителя осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерство образования и молодёжной политики Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от 09.12.2019 № 395 «О порядке и условиях получения согласия на сдачу в аренду государственного имущества Рязанской области» утвержден порядок получения согласия на сдачу в аренду государственного имущества Рязанской области, закрепленного за государственными учреждениями Рязанской области, казенными предприятиями Рязанской области и государственными унитарными предприятиями Рязанской области.

Поскольку письмом от 22.09.2021 № ТА/3-7284 (т.1, л.д. 25) Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области отказало в даче согласия на сдачу в аренду ООО «ОнТелеком» вышеуказанного государственного имущества Рязанской области для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи, ссылаясь на постановление Правительства Рязанской области от 09.12.2019 № 395 и письмо Министерства образования Рязанской области от 16.09.2021 №ОЩ/12-9201 о невозможности заключении договора аренды, истец в письмах от 29.09.2021 №314, от 11.11.2021 №353, от 29.03.2022 №141  отказал в заключении договора аренды государственного имущества Рязанской области, указав на невозможность его заключения ввиду несогласия исполнительного органа Рязанской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области на его заключение, а также ввиду вступления в силу с 01.01.2021 новых санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28 (санитарные правила СП 2.4.3648-20), и просил произвести демонтаж оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения истца против продолжения арендных отношений, отраженные в письмах от 29.09.2021 №314, от 11.11.2021 №353, от 29.03.2022 №141, а также с учетом того, что факт истечения срока действия спорного договора судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение принадлежащего ответчику оборудования в части здания главного учебного корпуса, лит. А (помещение № 31 на 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента - крыши), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, 

<

...>, являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении ОГБПОУ «Рязанский колледж имени Героя Советского ФИО3 ФИО2», является безосновательным.

Поскольку порядок возврата объекта арендодателю, предусмотренный разделом III договора аренды от 24.08.2020 №110520003, ответчиком не соблюден, доказательств обратного суду не представлено, суд области правомерно указал, что требование о возврате имущества и демонтаже оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что договорные отношения сохранились (продлены на неопределенный срок), а также указание на то, что он продолжает пользоваться имуществом и оплачивает арендные платежи, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, принятие истцом арендных платежей в данном случае не относится к вопросу о продлении или возобновлении договора аренды, поскольку из направленных в адрес ответчика уведомлений явно следует волеизъявление арендодателя об отсутствии у него намерений на продление арендных отношений на новый срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие истцом платежей за имущество, находящееся в пользовании ответчика, не свидетельствует о пролонгации договора. Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы апеллянта о том, что уведомление истца о прекращении срока действия договора и отсутствии намерений продолжать договорные отношения после истечения срока действия договора направлено ответчику в период, когда действие договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ было продлено на неопределенный срок, в связи с чем указанное уведомление не может быть расценено как отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не имеют правового значения, поскольку действие договора аренды от 24.08.2020 прекращено с 24.07.2021, в связи с чем у ответчика в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

Кроме того, в рассматриваемом случае отказ на сдачу в аренду спорного имущества мотивирован вступлением в силу с 01.01.2021 новых санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28, о чем в письме от 29.09.2021 № 314 ООО «ОнТелеком» было сообщено арендодателем.

Доводы ответчика о том, что в случае осуществления ответчиком ООО «ОнТелеком» демонтажа оборудования и средств связи, размещаемых на имуществе истца ОГБПОУ «Рязанский колледж имени Героя Советского ФИО3 ФИО2», будет прекращено обеспечение услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» в рамках государственных контрактов, заключенных по реализации национальных приоритетных проектов и во исполнение указаний Президента Российской Федерации, а также реализации государственной программы по социальным значимым объектам, не влияют на правильность выводов суда и не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах окончания срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж оборудования, расположенного на здании образовательного учреждения, и передать арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.02.2024  по делу № А54-7452/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев