Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9967/2020

г. Хабаровск

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 7А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 7А)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о признании договоров купли-продажи имущества от 17.07.2019г., 18.07.2019г. недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.06.2020 ФИО2, 

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Офис-цент»  - представитель по доверенности б/н от 05.02.2020 ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.12.2020 ФИО4,

от Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» - представитель по доверенности б/н от 12.05.2019 ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.01.2020 ФИО4,

от третьего лица - представитель по доверенности от 14.01.2019 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (далее – истец, ООО «Торг-Портал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее – ответчик, ООО «Офис-центр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ответчик, ООО «Глобал») о признании договоров купли-продажи имущества от 17.07.2019г., 18.07.2019г. недействительными сделками, совершенными с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 23.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части указания залогового имущества, которое относится к оспариваемым сделкам. 

Договор купли - продажи от 17.07.2019 является ничтожной сделкой в части следующего залогового имущества:

1.(п.2) Шкаф телекоммукационный настенный KRAULER 9U 3-х секционный, 600x550x368 мм - 5 шт.

2.(п.3) Шкаф для АРС - 1 шт.

3.(п.5)Коммутатор D-link DGS-3612G L3 8х sfp - 1 шт.

4.(п.6)Коммутатор D-link DGS-3120-24SC L3 - 1 шт.

5.(п.7)Коммутатор D-link DGS-3120-10 port - 1 шт.

6.(п.8)Точка доступа Ubiquti - 5 шт.

7.(п.9)Коммутатор D-link DGS-3124 - 1 шт.

8.(п. 188) Раковина с зеркалом и смесителем-1 шт.

9.(п. 339) Унитаз - 2 шт.

10.(п. 344) Раковина - 1 шт.

11.(п. 349) Душ кабина с сантехникой - 1 шт.

12.(п. 350) туалет унитаз + раковина - 1 шт.

13.(п. 355) душ кабины - 2 шт.

14.(п. 357) раковина со смесителем и тумбой - 1 шт.

15.(п. 361) раковина со смесителем и тумбой - 1 шт.

Договор купли - продажи от 18.07.2019 является ничтожной сделкой в части следующего залогового имущества:

1.(п. 1) Шкаф телекомутационный 48" - 1 шт.

2.(п.2) Коммутатор D-link DGS3552P 48port - 5 шт.

3.(п. 79) Видеокамера уличная Hiwatch DS-1456 - 3 шт.

Договоры купли продажи от 17.07.2019 и 18.07.2019 являются мнимыми сделками, направлены на отчуждение должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество, указанные сделки не исполнялись, в том числе в части оплаты, совершены номинально, без цели создания реальных последствий.

Суд принял уточнение требований в указанной части.

Представитель ответчика  ООО «Глобал» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Сослался на то, что ООО «Торг-Портал» не является участником договоров купли-продажи от 17.08.2019г. и от 18.07.2019г., оспариваемые сделки оформлены между третьими лицами, не нарушают права истца и его законные интересы. Кроме того, заключенные между ответчиками оспариваемые договоры не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении участников сделки. Также ответчик  возражал на доводы истца о мнимости заключенных договоров. 

Представитель ответчика  ООО «Офис-центр» согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Указывает, что истец не является стороной сделок, и предмет договора не затрагивает его права и интересы. Довод истца относительно мнимости договоров надуман.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в представленных письменных пояснениях указал, что часть имущества, поименованного в спорных договорах, была реализована на торгах в ходе исполнительного производства вместе с объектами недвижимости, как единый предмет договора об ипотеке. Право собственности на указанное имущество перешло к ООО «Торг-Портал» на основании договора купли – продажи от ООО «Три Инвест», к которому в свое очередь перешло от ООО «Билд Инвест» (победителю торгов) на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов. Таким образом, указанное имущество не может выступать предметом оспоренных договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, что также не может свидетельствовать о мнимости данных сделок. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 17.07.2019г. между ООО «Офис-центр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Цена договора составляет 946 406 руб. 47 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель производит оплату имущества в срок до 10.10.2019.

Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный  счет продавца, моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца. В качестве расчета по настоящему договору допускается проведение сторонами зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 3.2.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что принятие имущества покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества.

Право собственности на имущество, а так же риск случайной гибели или повреждения  имущества переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.4. договора).

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.5. договора).

Стороны устанавливаю срок передачи имущества не позднее 18.07.2019 (пункт 4.6. договора).

18.07.2019г. между ООО «Офис-центр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Цена договора составляет 443 502 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель производит оплату имущества в срок до 10.10.2019.

Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный  счет продавца, моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца. В качестве расчета по настоящему договору допускается проведение сторонами зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 3.2.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что принятие имущества покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества.

Право собственности на имущество, а так же риск случайной гибели или повреждения  имущества переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.4. договора).

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.5. договора).

Стороны устанавливаю срок передачи имущества не позднее 19.07.2019 (пункт 4.6. договора).

Из материалов дела так же следует, что 17.07.2019 стороны подписали акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от 17.07.2019, 18.07.2019 стороны подписали акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от 18.07.2019.

Истец, полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи имущества являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать им правовые последствия; а поскольку действительная цель – вывод активов на аффилированное лицо с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам ООО «Торг-Портал», сделки являются недействительными, как совершенные с нарушением правил статьи 10 ГК РФ; кроме того,  заключенные между ООО «Офис-Центр» и ООО «Глобал» договоры купли-продажи имущества в части имущества, которое было предметом залога и приобретено ООО «Торг-Портал» в результате последовательных сделок с торгов, проведенных службой судебных приставов являются ничтожными сделками, так как ООО «Офис-Центр» не имело право распоряжаться не принадлежащим ему имуществом; обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая            сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166  ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Доводы истца о наличии признаков мнимости договоров купли-продажи имущества от 17.07.2018 и от 18.07.2020 опровергаются материалами дела, подтверждающими фактическое исполнение данной сделки: спорное имущество передано по актам приема-передачи имущества от 17.07.2019 и от 18.07.2019 соответственно; отражено в бухгалтерском учете ООО «Офис-Центр» и ООО «Глобал», как дебиторская и кредиторская задолженность, что  подтверждается предоставленными в материалы дела бухгатерской отчетностью ООО «Офис-Центр» и ООО «Глобал» по состоянию на 31.12.2019, в том числе, бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, ведомостью дебиторской и кредиторской задолженности.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате имущества не свидетельствует о мнимости сделки. 

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора. В материалы дела представлено соглашение о приостановлении исполнении обязательств (мораторий) от 30.03.2020, заключенное между ООО «Глобал» и ООО Офис-Центр», согласно которому в связи с возникновением правовой неопределенности в отношении прав на приобретенное имущество, сторонами приостанавливается исполнение обязательств: ООО «Глобал» перед ООО «Офис-Центр» по договорам купли-продажи имущества от 17.07.2019, от 18.07.2019 и от 19.07.2019 в общем размере 1 897 546 руб. 47 коп. и ООО «Офис-Центр» перед ООО «Глобал»  по договору аренды имущества и оборудования от 01.08.2019 в размере 350 000 руб. 00 коп.

Мотивы заключения сторонами настоящего соглашения и приостановление взаимных расчетов судом проверены и подтверждаются сведениями, содержащимся на официальном сервисе «электронное правосудие» картотека (https://kad.arbitr.ru), относительно наличия многочисленных споров в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в связи с чем заключение сторонами Соглашения о приостановлении исполнения взаимных обязательств отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждого из обществ и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать, что ответчики заключили договоры купли-продажи с противоправной целью - причинить вред истцу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, ООО «Офис-Центр» произвело отчуждение имущества (вывод актива) с целью избежать обращение взыскания на него по долгам ООО «Торг-Портал», в том числе по оплате обязательства в размере 27 426 329 руб. 87 коп., возникшего на основании соглашения о намерениях от 01.08.2019, заключенного между ООО «Офис-Центр» и ООО «Торг-Портал», а так же из договора о переводе долга № 1 от 01.08.2019, заключенного между ООО «Офис-Центр» и ООО «Торг-Портал».

Оценив довод истца, суд признал его несостоятельным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемых  договоров просроченных обязательств ООО «Офис-Центр» перед истцом не имелось. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что имущество по спорным сделкам реализовано по заниженной, не рыночной стоимости. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств отсутствия или недостаточности у  ответчика денежных средств.

Судом так же  установлено, что между сторонами имеется большое количество споров, по взаимным имущественным требованиям, рассматриваемых в настоящее время в арбитражных судах, в том числе относительно прав требований истца к ООО «Офис-Центр» по вышеуказанному соглашению и договору о переводе долга на сумму 27 426 329 руб. 87 коп. При этом, вступившего в законную силу судебного акта нет.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО  «Офис Центр» на 31 декабря 2019 года, следует, что стоимость активов общества составляет 532 924 тыс. руб.,  в том числе размер основных средств ответчика составлял 92 000 тыс. руб. В связи с чем ответчик располагает достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание по долгам ООО «Торг-Портал». 

Ссылка истца на наличие неисполненного судебного акта по делу № А73-22620/2019 судом отклоняется в виду следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 по делу № А73-22620/2019 с ООО «Офис-Центр» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды объектов недвижимости (имущественного комплекса) от 01.08.2019 в размере 480 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судебный акт по данному делу принят до заключения спорных сделок.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено о взыскании взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Истцом доказательств окончания исполнительного производства в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, довод об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по делу № А73-22620/2019, несостоятелен.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения оспариваемых сделок, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 17.07.2019 и от 18.07.2019 на основании статьи 10 ГК РФ не может быть признаны недействительными.

Проанализировав довод истца о том, что сделка совершена между аффилированными лицами в силу того, что руководитель и учредитель ООО «Глобал» ФИО6 является родной сестрой жены руководителя ООО «Офис-Центр» ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с соблюдением процедур, установленных положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

С учетом названных норм права названная ответчиком степень родства - руководитель и учредитель ООО «Глобал» ФИО6 является родной сестрой жены руководителя ООО «Офис-Центр» ФИО7 не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а также о заключении сделки в совершении которой имеется заинтересованность в силу статьи 45 Закона об ООО. 

Кроме того, согласно положениям пункта 6 статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, ООО «Тор-Портал» не относится к категории лиц, имеющих право обратиться с иском о признании сделки недействительной по данному основанию. 

Относительно доводов истца о признании оспариваемых сделок недействительными в связи с тем, что продавцу не принадлежат права собственности в отношении следующего имущества, а именно, (п.2) Шкаф телекоммукационный настенный KRAULER 9U 3-х секционный, 600x550x368 мм - 5 шт.

2.(п.3) Шкаф для АРС - 1 шт.

3.(п.5)Коммутатор D-link DGS-3612G L3 8х sfp - 1 шт.

4.(п.6)Коммутатор D-link DGS-3120-24SC L3 - 1 шт.

5.(п.7)Коммутатор D-link DGS-3120-10 port - 1 шт.

6.(п.8)Точка доступа Ubiquti - 5 шт.

7.(п.9)Коммутатор D-link DGS-3124 - 1 шт.

8.(п. 188) Раковина с зеркалом и смесителем-1 шт.

9.(п. 339) Унитаз - 2 шт.

10.(п. 344) Раковина - 1 шт.

11.(п. 349) Душ кабина с сантехникой - 1 шт.

12.(п. 350) туалет унитаз + раковина - 1 шт.

13.(п. 355) душ кабины - 2 шт.

14.(п. 357) раковина со смесителем и тумбой - 1 шт.

15.(п. 361) раковина со смесителем и тумбой - 1 шт. – по договору купли-продажи движимого имущества от 17.07.2019 и 

1.(п. 1) Шкаф телекомутационный 48" - 1 шт.

2.(п.2) Коммутатор D-link DGS3552P 48port - 5 шт.

3.(п. 79) Видеокамера уличная Hiwatch DS-1456 - 3 шт. – по договору купли - продажи от 18.07.2019, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ввиду неисполнения ООО «Офис-Центр» обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г. по делу № А40-92859/2018-10-503 обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество ООО «Офис-Центр» по договору залога № 015C8Z002 от 10.09.2013.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5106813/18/99001-ИП, в рамках которого заложенное имущество ООО «Офис-Центр» продано с торгов в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк».

Согласно протоколу №1/2 об определении победителя торгов от 15.03.2019г. ООО «Билд Инвест» признано победителем торгов заложенного имущества, в том числе перечисленных объектов недвижимости, а также движимого имущества, расположенного в указанных зданиях, принадлежащих ООО «Офис-Центр».

В свою очередь, ООО «Билд Инвест» реализовал приобретенное движимое и недвижимое имущество в пользу ООО «Три Инвест», которое последний перепродал ООО «Торг-Портал» на основании договора купли-продажи от 15.07.2019г.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2019 ООО «Торг-Портал», приобрел здания и спортивное оборудование. 

В силу изложенного, истец полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Офис-Центр» и ООО «Глобал» 17.07.2019 и 18.07.2019 в части имущества, которое было предметом залога и приобретено ООО «Торг-Портал» в результате последовательных сделок с торгов, проведенных службой судебных приставов, являются ничтожными сделками, так как ООО «Офис-Центр» не имело право распоряжаться залоговым имуществом, ранее проданным службой судебных приставов.

Вместе с тем, указанное истцом в иске имущество, отсутствует в списке заложенного имущества по договору  залога  № 015C8Z002 от 10.09.2013, заключенным с ООО «Офис-Центр» с АО «Альфа-Банк», как отсутствует спорное имущество в перечне имущества, на которое решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92859/18-10-503 обращено взыскание, как и нет его в списке проданного с торгов в рамках исполнительного производства и в перечне приобретенного истцом ООО «Торг-Портал» у ООО «Три Инвест» по договору купли-продажи от 15.07.2019.

Доводы истца относительно того, что вышеуказанное телекомуникационное имущество поименовано в договоре залога как Сеть передачи данных (Спортивно-оздоровительный центр "Глобал") инв. №000000261, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела приобщены:

-инвентарная карточка учета основных средств, справка ООО "Офис-центр" №33 от 23.11.2020г. с приложением документов бухучета (карточки счета 08.03 за 2012 год), в которых указан точный состав поставленного на бухгалтерский учёт 31.07.2012г. имущества, входящего в основное средство - Сеть передачи данных (спортивно-оздоровительный центр "Глобал"), отраженное на 01 счёте бухгалтерского учёта с инвентарным номером 000000261,

-приходные ордера, счета на оплату, накладные, платежные документы о приобретении обществом "Офис-Центр" отдельно от Сети передачи данных с инв.№000000261, отраженных на другом - 60.01 счёте бухгалтерского учета ООО "Офис-Центр" двух телекоммуникационных шкафов, шкафа для АРС, девяти коммутаторов D-link, пяти точек доступа Ubiquti и трёх уличных видеокамер Hitwatch DS-1456,

-сравнительная таблица списка имущества входящего в основное средство Сеть передачи данных с инв.№000000261 и имущества, на которое по иску претендует ООО "Торг-Портал",

-сканы из сети интернет телекоммуникационных шкафов, шкафа для АРС, а также сканы шкафов ШКОС-М, являющихся принадлежностью Сети передачи данных с инв.№000000261.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии тождественности по наименованиям, составу и техническим характеристикам между составными частями купленной истцом Сети передачи данных с инв.№000000261 по договору купли-продажи от 15.07.2019 и имуществом, приобретенным ООО «Глобал» у ООО «Офис-Центр» по договорам от 17.07.2019г. и от 18.07.2019г.

Кроме этого, это имущество отсутствовало в здании фитнес-центра на момент заключения в 2013 году договоров залога с банком, не вошло в перечень заложенного имущества, не вносилось дополнительно в список заложенного имущества, а значит не вошло в состав реализуемого с торгов.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков относительно следующих обстоятельств, в том числе установленных судебными актами по делу № А73-21464/2019, а именно:

-здания фитнес-центра ул.Ким Ю Чена, 7а возводились без получения разрешения на строительство, вводились в эксплуатацию через судебные решения Арбитражного суда Хабаровского края, всё оснащение наложенных банку зданий, включая инженерные системы, коммуникации и другие принадлежности приобретались и учитывались в бухучете ООО "Офис-Центр" отдельно от самих строящихся зданий, им присваивались отдельные инвентарные номера, которые прямо учтены в залоговых договорах,

-в приложении №1 к договору о залоге №015C8Z002 от 10.09.2013г. и в перечне имущества, на которое решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-92859/18-10-503 обращено взыскание, детально указано описание всех включенных в залог и в продажу с торгов единиц движимого имущества, являющегося принадлежностью зданий фитнес-центра, с указанием конкретных инвентарных номеров этого имущества, присвоенных по бухучёту ООО "Офис-Центр",

-после подписания с банком договоров об ипотеке №015C8Z001 от 10.09.2013г. и о залоге №015C8Z002 от 10.09.2013г. помещения фитнес-центра продолжали дооборудоваться различным дополнительным движимым имуществом, которое не включалось в договоры залога с банком, не оценивалось как закладываемое и не выставлялось на торги, а значит, ни победитель торгов - ООО «Билд Инвест», ни последующие приобретатели ранее заложенного банку имущества - ООО «Три-Инвест» и ООО «Торг-Портал», не приобретали на него права собственности и не являются его законным владельцем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020г. по делу №А73-21464/2019 установлено, что по сведениям техпаспортов от 20.12.2011г. и от 19.11.2012г. на пятом этаже здания Литер Б располагались малоразмерные комнаты гостиницы, помещения пятого этажа были переоборудованы в спортивные, и в них было установлено дополнительное оборудование фитнес-центра после даты заключения залоговых договоров с АО «Альфа-банком».

В связи с обустройством на пятом этаже здания дополнительных спортивных помещений, 24 июля 2016г. оформлен новый технический паспорт на здание Спортивного объекта Литер Б, в который внесены сведения измененной конфигурации помещений пятого этажа.

Анализ сведений технического паспорта от 19.11.2012г., имевшегося на дату заключения с АО «Альфа-банком» залоговых договоров, свидетельствует о том, что ни в одном помещении пятого этажа здания Литер Б не было установлено ни одного унитаза, ни одной душ-кабины, ни одной раковины с тумбой или без.

По сведениям технического паспорта от 24.07.2016г. на пятом этаже здания Литер Б унитазы, душ-кабины и раковины с тумбами присутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает, что дополнительно устанавливаемое оборудование однозначно являются неотъемлемой составной частью здания, а установившее их лицо сразу же теряет права в отношении них.

Ссылка третьего лица на тот факт, что оспариваемое имущество является составной частью заложенного  здания спортивного  комплекса, исходя из его  фактического  предназначения,  судом отклоняются по следующим основаниям.

   Частью   3 ст.5 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ) как единое целое. 

  В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Учитывая, что спорное  имущество  не было оценено, как  предмет  залога. Доказательств  того, что спорное имущество включено в   залоговое и впоследствии    реализовано, в  дело не представлено.  Как не представлено  доказательств того, что  оспариваемое истцом имущество  является неотъемлемой частью объектов недвижимости, от которого зависит работоспособность и функциональность заложенного имущества.

Оспариваемые истцом имущество в виде унитазов, душ-кабин и раковин с тумбами являются легко отделимым движимым имущество, фактически мебелью с элементами сантехнического оборудования, их демонтаж не может повлиять на состояние помещения, в котором они установлены, они с легкостью и без вреда для помещений могут быть извлечены из них.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о признании оспариваемых сделок ничтожными в части по основанию - реализации имущества, принадлежащего на момент совершения сделки истцу, судом отклоняется, как не обоснованный, опровергаемый материалами дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева