Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36113/2024

09 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ Д. 256, К. 3 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩ. 1-18, ОГРН:  );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 28.10.2021 № GT-2810-2021 на выполнение работ по изготовлению жилого кунга общим весом не более 1.000 кг (в вес входит два заправленных газовых баллона, три аккумулятора, заправленный бак чистой воды, полный бак грязной воды и дополнительное оборудование в соответствии с приложением № 1) под автомобиль Toyota Tundra, double cab, 6.4 фута, 5,7 L. (далее – Договор): 916 919,80 руб. неосновательного обогащения, 90 036,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.04.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана предоплата по спорному договору.

В рамках рассмотрении дела А56-84282/2022 Арбитражный суд оценил доказательства несения расходов Ответчика в связи с исполнением обязательств по договору, в связи с чем судом были удержаны из суммы аванса, подлежащего возврату Истцу расходы Ответчика по исполнению договора: на частично выполненные Ответчиком работы на сумму 916 919, 80 руб.

С учетом того, что Решением Арбитражного суда по делу А56-84282/2022 с Истца удержаны расходы на фактически исполненные Ответчиком работы, у Ответчика возникла обязанность передать результат указанных работ Истцу, а у Истца соответственно имеется право на их получение. В противном случае на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение. 

В связи с расторжением договора изготовления кунга 19.05.2023 года Истец направил в адрес Ответчика требование о передаче результатов незавершенной работы по договору подряда, а именно: 

1) Макет Кунга для автомобиля Тойота Тундра из ЭППС согласно конструктивным чертежам в масштабе 1:1 (договор подряда № 1 от 15.11.2021); 

2) Внешние стены Кунга, укрепление двух уровней пола, макет мебели Кунга, внутреннего интерьера Кунга. Вакуумный стол из железного конструктива с организованным мешком, помпой для вакуумного стола и т.д. (договор подряда № 01 от 28.10.2021); 

3) Документы по авторскому надзору по исполнению работ по проекту Кунг на а/м Тойота Тундра (договор подряда № 2 от 28.10.2021); 

4) Иные результаты незавершенной работы. 

Соответствующее требование получено Ответчиком 30.05.2023. 

В связи с неполучением от Ответчика ответа на указанное требование 20.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате действительной стоимости работ по Договору изготовления Кунга в размере 1 046 335 рублей. Соответствующая претензия получена Ответчиком 28.07.2023.

Истец указал, что по настоящее время результат незавершенных работ так и не был передан истцу.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А56-84698/2023 судом было установлено, что результат работ по сборке макета Кунга, а также сборке внешних стенок Кунга, сборке укрепления 2ух уровней пола, установке макета мебели и внутреннего интерьера, Ответчиком к передаче Истцу не предлагался. Кроме того суд установил, что фактический результат незавершенной работы, убытки за который с Истца удержаны согласно Решения по делу А56-84698/2023 у Ответчика отсутствовал.

Таким образом, у Истца имеется право истребования у Ответчика результата незавершенной работы. Однако с учетом п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

С учетом, установленного вступившим в законную силу Решением суда по делу А56-84698/2023, отсутствия у Ответчика результата незавершенных работ, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию действительная стоимость этого результата, определенная исходя из удержанных с Истца расходов по делу А56-84282/2022 в общем размере 916 919,80 руб.

В претензии от 20.07.2023 Общество потребовало от Предпринимателя  вернуть неосновательное обогащение. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен  в рамках рассмотрения дел № А56-84282/2022, № А56-84698/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время суд учитывает, что в рамках рассмотрения указанных дел судами не был исследован вопрос о передаче незавершенного результата работ истцу – таким образом, в указанной части преюдиция отсутствует.

Поскольку стоимость понесенных ответчиком затрат по договору взыскана с истца в рамках рассмотрения дела № А56-84282/2022, следовательно, в порядке статьи 729 ГК РФ ответчик был обязан передать истцу результат незавершенных работ. 

Так ответчик не представил в материалы дела доказательства по передаче такого результата, либо возврата стоимости незавершенного результата работ.

Таким образом, требование о взыскании 916 919,80 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 90 036,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.04.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратер» 916 919,80 руб. неосновательного обогащения, 90 036,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.04.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 21 338 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.