Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1844/2020

12 марта 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаЛабСервис» (ИНН 1435289541, ОГРН 1141447024840) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 № 014/04/14.32-258/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2., по доверенности от 16.03.2020, сроком на один год;

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 18.05.2020 №02/1978, сроком на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаЛабСервис» (далее заявитель, ООО «СахаЛабСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, УФАС по РС (Я)) о признании  незаконными и отмене постановления от 04.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 014/04/14.32-258/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 2 110 128,69 руб.

В обоснование заявления ООО «СахаЛабСервис» приведены доводы о недоказанности состава и события вмененного правонарушения; несогласии с назначением административного штрафа в сумме 2 110 128,69 руб. в связи с тем, что начальная максимальная цена контракта по закупке №0816500000618003000 учтена при расчете штрафа, однако в оспариваемом постановлении не вменяется; заявитель ссылается на допущенные антимонопольным органом  нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в ненадлежащим извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу; полагает возможным  снижение административного штрафа по правилам ч.3.2 ст.4.1 и ч.2 ст.4.2. КоАП РФ с учетом имущественного и материального положения Общества, а также соразмерности наказания.

 Управление в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе, и в части назначенного наказания и отсутствие основания для признания правонарушения малозначительным, либо снижения наказания.

В судебном заседании представители заявителя и  УФАС по РС (Я) поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.   

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило обращение заявление Председателя комитета по безопасности предпринимательской деятельности и антикоррупционной политике ТПП РС(Я) указывающее на признаки картельного сговора при участии в торгах в действиях ряда участников электронных аукционов.

24.05.2018а на основании приказа Управлением ФАС по РС (Я) №24 возбуждено дело №014/01/11-530/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Диагност», ИП ФИО4, ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО5 по признакам состава нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам изучения поступившей информации, а также иных сведений, имеющихся в открытом доступе, антимонопольный орган усмотрел признаки картельного сговора в следующих открытых аукционах в электронной форме (далее – ОАЭФ) №№ 0816500000618003000; 0816500000618001978; 0116200007916009721; 011620007917005287; 0116200007917006937; 0116200007917006993. 

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган установил следующее.

ИП ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.05.2011, основным видом деятельности предпринимателя является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) (т.1, л.д.40-44). 

ИП ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.05.2011, основным видом деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) (т.1, л.д.34-39). 

ООО «Диагност» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2012, в настоящее время единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО4, адрес регистрации: 

<

...>; основным видом деятельности общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) (т.1, л.д.26-33). 

ООО «СахаЛабСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2014, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО6, адрес регистрации: 

<

...>; основным видом деятельности общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) (т.1, л.д.45-55).

Указанные лица в период с 2016 по 2019 годы принимали участие в торгах, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Антимонопольный орган, провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке и определил: общий период исследования товарного рынка - с 02.12.2016 по 31.07.2019; предмет рассматриваемых торгов во всех случаях являться - поставка реагентов, расходных материалов для медицинских организаций города Якутска Республики Саха (Якутия). 

На основании указанного антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Диагност», ИП ФИО4, ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО5, ООО «Оникс» и ООО «Спектр-ДВ» являются конкурентами на фармацевтическом товарном рынке, в части поставок реагентов, расходных материалов для медицинских организаций города Якутска Республики Саха (Якутия).

И составленного антимонопольным органом 29.10.2019 заключения об обстоятельствах дела, следует, что антимонопольным органом проведен анализ сведений о следующих торгах: №ОАЭФ 0116200007916009721 от 02.12.2016, №ОАЭФ 0116200007917005287 от 09.06.2017, №ОАЭФ 0116200007917006937 от 20.07.2017, №ОАЭФ 0116200007917006993 от 21.07.2017, №ОАЭФ 0816500000618001978 от 10.12.2018, № ОАЭФ 0816500000618003000 от 16.01.2019. 

При анализе указанных торгов антимонопольным органом установлено: - подача заявок, ценовых предложений, заключение контрактов с одинаковых IPадресов с незначительным разрывом времени; - согласно информации МИФНС России №5 по РС (Я) ООО «Диагност», ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 также имеют одинаковый IPадрес, с которого указанные лица предоставляли налоговую (бухгалтерскую) отчетность; 

- совпадение юридических и фактических адресов участников торгов (собственником помещений, арендуемых ответчиками, является ООО «Диагност»); 

- совпадение в части сведений об IP-адресах соединений пользователей с электронными ящиками diagnost_ykt@mail.ru, sakhalab@mail.ru, 744740@mail.ru в период с 12.08.2018 по 12.08.2019; 

- афиллированность лиц и нахождение их по одному адресу;

- совпадение свойств файлов заявок у ООО «Диагност» и ИП ФИО4, ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО5;

 - устойчивая модель поведения, состоящая в проведении электронных аукционов с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК) либо в воздержании от подачи ценовых предложений (отсутствие конкурентной борьбы); 

- получение сертификатов ключей электронных цифровых подписей одним лицом; - наличие устойчивых финансовых связей между ответчиками, выражающихся в виде многократных операций по соответствующим банковским счетам; 

- подача заявки в ОАЭФ № 0116200007916009721 ИП ФИО5 как начальником тендерного отдела с рабочего места ООО «Диагност», что также свидетельствует о совместной подготовке ООО «Диагност» и ИП ФИО5 при участии в конкурентных процедурах; 

- системность нетипичного для добросовестных участников аукционов поведения. 

Из заключения следует вывод о том, что ООО «Диагност», ИП ФИО4 (в составе подконтрольной группы лиц), ООО «СахаЛабСервис» и ИП ФИО5 заключили и участвовали в антиконкурентном соглашении, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на торгах на фармацевтическом товарном рынке, нарушив тем самым требования пункта 2 части 11 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Решением от 26.11.2019 антимонопольный орган пришел к выводу о признании подконтрольной группы лиц, в составе ООО «Диагност», ИП ФИО4, ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО5, нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на торгах.

06.02.2020 Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) выносит определение о возбуждении дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СахаЛабСервис».

19.02.2020 главный специалист отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО7 на основании вступившего в законную силу решения антимонопольного органа от 26.11.2019 по делу №014/01/11-530/2019, составил в отношении ООО «СахаЛабСервис» протокол №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении №014/04/14.32-257/2020 в отношении ООО «СахаЛабСервис» рассмотрено антимонопольным органом 04.03.2020 а, где общество привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 110 128,69 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020 по делу №А58-1052/2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Диагност» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) решения от 26.11.2019 №014/01/11-530/2019. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие соглашения между ООО «Диагност», ФИО4 (в составе подконтрольной группы лиц), ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО5, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, установлено нарушение требований Закона о защите конкуренции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СахаЛабСервис» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суд верно указал на виновность общества и, как следствие, сделал правильный вывод о наличии в его действиях всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (19.02.2020 года в 14 час. 30 мин.) были указаны на странице 8 определения о возбуждении дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2020.

Копия определения о возбуждении дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2020 была направлена но адресу электронной почты ООО «СахаЛабСервис» - sakhalabffimail.ru 06.02.2020, что подтверждается отчетом об отправке электронной почты.

Информация о времени и месте рассмотрения дела №014/04/14.32-258/2020 (04.03.2020 года в 15 час. 30 мин.) была указана в определении о времени и месте рассмотрения дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении от 19.02.2020.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении от 19.02.2020 была направлена по адресу электронной почты ООО «СахаЛабСервис» - sakhalabffi.mail.ru 19 февраля 2020 года, что также подтверждается отчетом об отправке электронной почты.

Направление информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по адресу электронной почты общества не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 18-ЛД19-11).

Материалами дела подтверждено и заявителем надлежащим образом не опровергнуто, что sakhalab@mail.ru является электронной почтой ООО «СахаЛабСервис».

Таким образом, права Общества, предусмотренные нормами КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, административным органом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Проверив правильность размера наложенного штрафа, а также рассмотрев доводы заявителя о неправомерном расчете административного штрафа, также о том, что административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (содействие при осуществлении административного расследования, совершение правонарушения впервые), являющиеся основанием для снижения штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, при учете обстоятельств, указанных в пункте 4 примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ на основании данных о совокупном размере суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год.

Проверив порядок расчета штрафа, арбитражный суд находит его законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы заявителя, как необоснованный.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

В обоснование снижения административного штрафа общество ссылается на то, что размер наложенного штрафа является значительным, в настоящее время общество испытывает финансовые трудности, указывает, что сумма штрафа в размере 2 110 128,69 руб. составляет для предприятия внушительную сумму, наказание не соразмерено административному правонарушению, оплата такой сверх завышенной суммы штрафа у субъекта малого предпринимательства может способствовать переходу предприятия на дальнейшее банкротство.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание финансовое положение общества, с целью индивидуализации административного наказания, арбитражный суд приходит к выводу,  что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 2 110 128,69 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и низить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 1 055 065 руб.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 04.03.2020 № 014/04/14.32-258/2020 о назначении административного наказания ООО «СахаЛабСервис» в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 04.03.2020 № 014/04/14.32-258/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 110 128,69 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СахаЛабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание по постановлению от 04.03.2020 № 014/04/14.32-258/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 055 065 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахаЛабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2020 №33, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                Клишина Ю. Ю.